原告：杜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地宜昌巿伍家崗區(qū)。
委托代理人：韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌大有汽車美容服務(wù)有限公司，住所地宜昌巿北山坡1號(hào)。
法定代表人：唐毅。
被告：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌巿西陵區(qū)。
委托代理人：蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：趙海艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。
委托代理人：蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告杜某訴被告宜昌大有汽車美容服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大有汽車美容公司)、譚某某、趙海艷追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法組成合議庭，于2016年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜某及其委托代理人劉素素，被告譚某某、趙海艷及其委托代理人蘇學(xué)軍到庭參加訴訟，被告大有汽車美容公司經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月19日，被告大有汽車美容公司與三峽農(nóng)商銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（編號(hào)：葛洲壩14036），合同約定：大有汽車美容公司向三峽農(nóng)商銀行借款500萬(wàn)元；借款期限12個(gè)月，自實(shí)際放款日起算；借款利率為年利率9%；還款方式為按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月21日。同日，銀瑞擔(dān)保公司與三峽農(nóng)商銀行簽訂《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》（編號(hào)：葛洲壩14036-1），約定銀瑞擔(dān)保公司為大有汽車美容公司的上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保和保證金擔(dān)保。另，被告大有汽車美容公司分別與銀瑞擔(dān)保公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》（編號(hào)：YN-2014-B-203），與王愛(ài)軍（案外人）、被告譚某某及趙海艷簽訂《抵押反擔(dān)保合同》（編號(hào)：YN-2014-FD-012），幾方約定王愛(ài)軍、被告譚某某和趙海艷作為反擔(dān)保方，自愿以自有的三套房產(chǎn)向銀瑞擔(dān)保公司提供反擔(dān)保抵押（所有權(quán)人王愛(ài)軍，產(chǎn)權(quán)證編號(hào)：宜市房權(quán)證伍家字第××號(hào)；所有權(quán)人譚某某、趙海艷，產(chǎn)權(quán)證編號(hào)：宜市房權(quán)證宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)字第××號(hào)；所有權(quán)人譚某某、趙海艷，產(chǎn)權(quán)證編號(hào)：宜市房權(quán)證宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)字第××號(hào)），反擔(dān)保的范圍包括銀瑞擔(dān)保公司因履行《保證合同》代償?shù)淖罡哳~不超過(guò)500萬(wàn)元的主債務(wù)及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，合同簽訂后幾方辦理了房屋抵押登記?！稉?dān)保協(xié)議書(shū)》還約定：自銀瑞擔(dān)保公司代償墊款之日起，被告大有汽車美容公司除按銀行同期貸款利率的四倍向其計(jì)付墊款利息外，還要按墊款金額的3%支付違約金。2014年8月22日，三峽農(nóng)商銀行向被告大有汽車美容公司放款500萬(wàn)元。
2015年4月7日，三峽農(nóng)商銀行葛洲壩支行出具《代償證明》，載明因被告大有汽車美容公司法人唐毅跑路，公司破產(chǎn)，導(dǎo)致該行500萬(wàn)元貸款無(wú)法歸還，銀瑞擔(dān)保公司于2015年4月1日對(duì)該筆貸款本息合計(jì)5086733.16元進(jìn)行了代償（其中本金500萬(wàn)元，利息86733.16元）。
2016年3月25日，銀瑞擔(dān)保公司與原告杜某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上述500萬(wàn)元代償款中的300萬(wàn)元本金及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告杜某，被告譚某某、趙海艷上述兩套房產(chǎn)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，銀瑞擔(dān)保公司表明另外200萬(wàn)元本金及利息已處理，承諾不再就此200萬(wàn)元及利息向三被告追償。
2016年4月1日，銀瑞擔(dān)保公司在《三峽商報(bào)》上向被告大有汽車美容公司、譚某某、趙海艷發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，載明其向原告杜某轉(zhuǎn)讓300萬(wàn)元及利息、抵押權(quán)的事實(shí)，并告知各方向原告杜某履行債務(wù)。
上述事實(shí)，有《流動(dòng)資金借款合同》、《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》、《抵押反擔(dān)保合同》、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋他項(xiàng)權(quán)證、借款憑證、《代償證明》、借款償還憑證、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2016年4月1日《三峽商報(bào)》上的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、《關(guān)于本公司與杜某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說(shuō)明》等證據(jù)在卷為憑，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
一、本案案由是否應(yīng)為追償權(quán)糾紛的問(wèn)題。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。本案中，原告杜某的訴訟請(qǐng)求是要求債務(wù)人大有汽車美容公司償還代償款，反擔(dān)保抵押人譚某某、趙海艷承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后在追償代償款過(guò)程中發(fā)生糾紛，而非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生糾紛。故對(duì)于被告譚某某、趙海艷主張的案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，本院不予支持。
二、本案原告是否享有追償權(quán)的問(wèn)題。本案中，銀瑞擔(dān)保公司在履行了擔(dān)保責(zé)任后，取得了對(duì)大有汽車美容公司、譚某某、趙海艷的相應(yīng)債權(quán)、抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，除非根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。銀瑞擔(dān)保公司將債權(quán)、抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原告杜某，原告杜某有權(quán)向被告大有汽車美容公司追償，故對(duì)于原告要求被告大有汽車美容公司還本付息的主張，本院予以支持。被告譚某某、趙海艷自愿為被告大有汽車美容公司的借款提供反擔(dān)保抵押，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，原告有權(quán)要求反擔(dān)保方承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。故對(duì)于原告要求被告譚某某、趙海艷承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院亦予以支持。
被告譚某某、趙海艷辯稱本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不合法，但其并未舉證證明有《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形存在，故對(duì)于被告譚某某、趙海艷的辯稱，本院不予采納。
上述二被告另辯稱原告受讓債權(quán)程序不合法，未盡到通知義務(wù)。本院認(rèn)為，銀瑞擔(dān)保公司在《三峽商報(bào)》上向被告大有汽車美容公司、譚某某、趙海艷發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)進(jìn)行了告知，即已盡到通知義務(wù)，且從本案立案到庭審，二被告更應(yīng)明確原告受讓債權(quán)的事實(shí)，應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)，故二被告的辯稱于事實(shí)和法律不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十九條、第八十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌大有汽車美容服務(wù)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告杜某償還代償款300萬(wàn)元并支付以300萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍（最高不超過(guò)年利率24%），自2015年4月2日計(jì)算至實(shí)際清償之日的利息損失；
二、原告杜某對(duì)被告譚某某、趙海艷所有的產(chǎn)權(quán)證編號(hào)分別為：宜市房權(quán)證宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)字第××號(hào)、第××號(hào)的房屋依法享有抵押權(quán)，并對(duì)該抵押房屋拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款在上述第1項(xiàng)債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)30800元（原告已預(yù)交）由被告宜昌大有汽車美容服務(wù)有限公司、譚某某、趙海艷共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　許建江 代理審判員　　黃　薇 人民陪審員　　揭興福

書(shū)記員：王姣