杜某某
代廣生（天津五君律師事務(wù)所）
柴忠蔚（天津五君律師事務(wù)所）
劉某
淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠
高榮愛(ài)（北京中合律師事務(wù)所）

原告杜某某，男，漢族，住天津市武清區(qū)。
委托代理人代廣生，天津五君律師事務(wù)所律師。
委托代理人柴忠蔚，天津五君律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，朝鮮族，吉林省吉林市人，現(xiàn)住河北省淶源縣。
被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠。
法定代表人劉某，該選廠經(jīng)理。
委托代理人高榮愛(ài)，北京市中合律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告劉某、淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告杜某某的委托代理人代廣生、柴忠蔚、被告劉某、被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠的法定代表人劉某及該選廠的委托代理人高榮愛(ài)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告杜某某主張?jiān)?25萬(wàn)元系二被告借款的理?yè)?jù)不足，其所提供的證據(jù)系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠為其出具的收據(jù)，而非借據(jù)，雖然原告提供的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠分別于2007年11月29日、2007年10月29日為其出具的票號(hào)為0070408、0070404兩張收據(jù)中有“借款”字樣，但該“借款”二字與本收據(jù)的其他字跡不同，非同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)，且被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠持有的該兩張票據(jù)的記帳聯(lián)中無(wú)“借款”二字，因此，本院對(duì)原告主張?jiān)摱埵論?jù)系被告分別借款5萬(wàn)元、25萬(wàn)元的證據(jù)不予確認(rèn)。原告提交的票號(hào)為0070412的收據(jù)只能證實(shí)被告收到原告杜某某礦石款15萬(wàn)元，不能證實(shí)該15萬(wàn)元系被告借款，故本院不予確認(rèn)。原告提交的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠于2009年5月21日票號(hào)為0070414的收據(jù)，內(nèi)容雖有“借兩個(gè)月，月息2分”的表述，但原告陳述該收據(jù)的下方標(biāo)注的“借款期限順延，月息2分。張某某，2009年8月1日”的字跡系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠的出納張某某后加上去的，原告未提供張某某加注該字跡內(nèi)容時(shí)是經(jīng)過(guò)被告的同意和許可的證據(jù)，該證據(jù)已不具備原始的證明效力，故本院不予確認(rèn)。原告提交的2007年6月26日票號(hào)為0070411的收據(jù)，雖有“今收到借杜某某款”的內(nèi)容，但該票據(jù)中注明“補(bǔ)0070396”原告未能說(shuō)明“補(bǔ)0070396”的具體含義，是否具有非借款性質(zhì)的約定，原告主張?jiān)撌論?jù)系二被告借款50萬(wàn)元的證據(jù)，本院不予確認(rèn)。綜上，原告提交的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠為其出具的五張收據(jù)，不能作為系二被告向原告借款125萬(wàn)元的根據(jù)，原告以該五張收據(jù)要求二被告償還其125萬(wàn)元借款及利息的請(qǐng)求，本院不予支持。原告提交的張某某的情況說(shuō)明及左某某的財(cái)物分析說(shuō)明，未在舉證期限內(nèi)提出，且張某某、左某某未出庭作證，本院不予采信。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17640元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告杜某某主張?jiān)?25萬(wàn)元系二被告借款的理?yè)?jù)不足，其所提供的證據(jù)系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠為其出具的收據(jù)，而非借據(jù)，雖然原告提供的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠分別于2007年11月29日、2007年10月29日為其出具的票號(hào)為0070408、0070404兩張收據(jù)中有“借款”字樣，但該“借款”二字與本收據(jù)的其他字跡不同，非同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)，且被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠持有的該兩張票據(jù)的記帳聯(lián)中無(wú)“借款”二字，因此，本院對(duì)原告主張?jiān)摱埵論?jù)系被告分別借款5萬(wàn)元、25萬(wàn)元的證據(jù)不予確認(rèn)。原告提交的票號(hào)為0070412的收據(jù)只能證實(shí)被告收到原告杜某某礦石款15萬(wàn)元，不能證實(shí)該15萬(wàn)元系被告借款，故本院不予確認(rèn)。原告提交的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠于2009年5月21日票號(hào)為0070414的收據(jù)，內(nèi)容雖有“借兩個(gè)月，月息2分”的表述，但原告陳述該收據(jù)的下方標(biāo)注的“借款期限順延，月息2分。張某某，2009年8月1日”的字跡系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠的出納張某某后加上去的，原告未提供張某某加注該字跡內(nèi)容時(shí)是經(jīng)過(guò)被告的同意和許可的證據(jù)，該證據(jù)已不具備原始的證明效力，故本院不予確認(rèn)。原告提交的2007年6月26日票號(hào)為0070411的收據(jù)，雖有“今收到借杜某某款”的內(nèi)容，但該票據(jù)中注明“補(bǔ)0070396”原告未能說(shuō)明“補(bǔ)0070396”的具體含義，是否具有非借款性質(zhì)的約定，原告主張?jiān)撌論?jù)系二被告借款50萬(wàn)元的證據(jù)，本院不予確認(rèn)。綜上，原告提交的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠為其出具的五張收據(jù)，不能作為系二被告向原告借款125萬(wàn)元的根據(jù)，原告以該五張收據(jù)要求二被告償還其125萬(wàn)元借款及利息的請(qǐng)求，本院不予支持。原告提交的張某某的情況說(shuō)明及左某某的財(cái)物分析說(shuō)明，未在舉證期限內(nèi)提出，且張某某、左某某未出庭作證，本院不予采信。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17640元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張保云
審判員：勾麗娟

書(shū)記員：張雨情