杜某某
代廣生（天津五君律師事務所）
柴忠蔚（天津五君律師事務所）
劉某
淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠
高榮愛（北京中合律師事務所）

原告杜某某，男，漢族，住天津市武清區(qū)。
委托代理人代廣生，天津五君律師事務所律師。
委托代理人柴忠蔚，天津五君律師事務所律師。
被告劉某，男，朝鮮族，吉林省吉林市人，現(xiàn)住河北省淶源縣。
被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠。
法定代表人劉某，該選廠經理。
委托代理人高榮愛，北京市中合律師事務所律師。
原告杜某某與被告劉某、淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告杜某某的委托代理人代廣生、柴忠蔚、被告劉某、被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠的法定代表人劉某及該選廠的委托代理人高榮愛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告杜某某主張該125萬元系二被告借款的理據(jù)不足，其所提供的證據(jù)系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠為其出具的收據(jù)，而非借據(jù)，雖然原告提供的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠分別于2007年11月29日、2007年10月29日為其出具的票號為0070408、0070404兩張收據(jù)中有“借款”字樣，但該“借款”二字與本收據(jù)的其他字跡不同，非同一時間書寫，且被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠持有的該兩張票據(jù)的記帳聯(lián)中無“借款”二字，因此，本院對原告主張該二張收據(jù)系被告分別借款5萬元、25萬元的證據(jù)不予確認。原告提交的票號為0070412的收據(jù)只能證實被告收到原告杜某某礦石款15萬元，不能證實該15萬元系被告借款，故本院不予確認。原告提交的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠于2009年5月21日票號為0070414的收據(jù)，內容雖有“借兩個月，月息2分”的表述，但原告陳述該收據(jù)的下方標注的“借款期限順延，月息2分。張某某，2009年8月1日”的字跡系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠的出納張某某后加上去的，原告未提供張某某加注該字跡內容時是經過被告的同意和許可的證據(jù)，該證據(jù)已不具備原始的證明效力，故本院不予確認。原告提交的2007年6月26日票號為0070411的收據(jù)，雖有“今收到借杜某某款”的內容，但該票據(jù)中注明“補0070396”原告未能說明“補0070396”的具體含義，是否具有非借款性質的約定，原告主張該收據(jù)系二被告借款50萬元的證據(jù)，本院不予確認。綜上，原告提交的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠為其出具的五張收據(jù)，不能作為系二被告向原告借款125萬元的根據(jù)，原告以該五張收據(jù)要求二被告償還其125萬元借款及利息的請求，本院不予支持。原告提交的張某某的情況說明及左某某的財物分析說明，未在舉證期限內提出，且張某某、左某某未出庭作證，本院不予采信。本案經調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費17640元，由原告杜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告杜某某主張該125萬元系二被告借款的理據(jù)不足，其所提供的證據(jù)系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠為其出具的收據(jù)，而非借據(jù)，雖然原告提供的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠分別于2007年11月29日、2007年10月29日為其出具的票號為0070408、0070404兩張收據(jù)中有“借款”字樣，但該“借款”二字與本收據(jù)的其他字跡不同，非同一時間書寫，且被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠持有的該兩張票據(jù)的記帳聯(lián)中無“借款”二字，因此，本院對原告主張該二張收據(jù)系被告分別借款5萬元、25萬元的證據(jù)不予確認。原告提交的票號為0070412的收據(jù)只能證實被告收到原告杜某某礦石款15萬元，不能證實該15萬元系被告借款，故本院不予確認。原告提交的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠于2009年5月21日票號為0070414的收據(jù)，內容雖有“借兩個月，月息2分”的表述，但原告陳述該收據(jù)的下方標注的“借款期限順延，月息2分。張某某，2009年8月1日”的字跡系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠的出納張某某后加上去的，原告未提供張某某加注該字跡內容時是經過被告的同意和許可的證據(jù)，該證據(jù)已不具備原始的證明效力，故本院不予確認。原告提交的2007年6月26日票號為0070411的收據(jù)，雖有“今收到借杜某某款”的內容，但該票據(jù)中注明“補0070396”原告未能說明“補0070396”的具體含義，是否具有非借款性質的約定，原告主張該收據(jù)系二被告借款50萬元的證據(jù)，本院不予確認。綜上，原告提交的被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠為其出具的五張收據(jù)，不能作為系二被告向原告借款125萬元的根據(jù)，原告以該五張收據(jù)要求二被告償還其125萬元借款及利息的請求，本院不予支持。原告提交的張某某的情況說明及左某某的財物分析說明，未在舉證期限內提出，且張某某、左某某未出庭作證，本院不予采信。本案經調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費17640元，由原告杜某某負擔。

審判長：張保云
審判員：勾麗娟

書記員：張雨情