杜某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司
孫麗冰（北京京悅（石家莊）律師事務(wù)所）
陳建軍（北京京悅（石家莊）律師事務(wù)所）
劉渤江
王遵元

原告:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司。
住所地:江西省南昌市沿江北大道金城寫字樓A樓19層。
組織機(jī)構(gòu)代碼:612446601。
法定代表人:彭江華，該公司董事長。
委托代理人:孫麗冰，北京市京悅（石家莊）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:陳建軍，北京市京悅（石家莊）律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人:劉渤江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
第三人:王遵元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省博興縣。
原告杜某某與被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司（以下簡稱中際聯(lián)發(fā)公司）、第三人劉渤江、王遵元民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月19日受理后，被告中際聯(lián)發(fā)公司在法定期限內(nèi)對本案提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為此案應(yīng)移送至其住所地江西省南昌市東湖區(qū)人民法院審理。

本院認(rèn)為，第三人劉渤江于2010年10月27日向被告中際聯(lián)發(fā)公司支付保證金1000000元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且被告中際聯(lián)發(fā)公司未提出異議，本院依法予以采信。
對于被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐向第三人劉渤江出具欠款證明并約定將保證金轉(zhuǎn)為借款的行為，被告中際聯(lián)發(fā)公司不予認(rèn)可，并主張其分別在2012年9月10日、2013年8月6日通過修改公司章程、發(fā)布公告的形式免除了吳瑞岐的副董事長、總經(jīng)理的職務(wù)，但其提交的公司章程修正案及2013年8月12日的《人民日報(bào)》均為復(fù)印件，原告及第三人均不予認(rèn)可。
且無論章程修正案及《人民日報(bào)》的公告真實(shí)與否，均發(fā)生在2012年以后，而吳瑞岐為第三人劉渤江出具的欠款證明載明，其本人與被告中際聯(lián)發(fā)公司在2010年11月初即達(dá)成了將保證金轉(zhuǎn)為借款的合意，故對于被告此項(xiàng)主張，本院依法不予采信。
故吳瑞岐在2010年11月初擔(dān)任被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理期間代表被告中際聯(lián)發(fā)公司與第三人劉渤江達(dá)成的將保證金轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議系其合理的職務(wù)行為，本院依法予以確認(rèn)。
被告中際聯(lián)發(fā)公司另主張其在2011年3月18日、6月7日及2012年4月5日分別向第三人王遵元付款500000元、300000元、250000元，共計(jì)1050000元系退還第三人劉渤江的保證金，第三人與原告均不予認(rèn)可，且根據(jù)第三人王遵元提交的工程施工合同及收款收據(jù)顯示，第三人王遵元與被告中際聯(lián)發(fā)公司確有工程款往來，在被告未提交證據(jù)證實(shí)其向第三人王遵元支付1050000元款項(xiàng)的前提下，本院無法確認(rèn)該款項(xiàng)與第三人劉渤江交納的保證金之間存在關(guān)聯(lián)，另外，本案中第三人劉渤江、王遵元作為合伙人參加訴訟，只是對1000000元款項(xiàng)權(quán)利主體的言明，第三人劉渤江在與被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐達(dá)成交納保證金、保證金轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議時(shí)均是以其個(gè)人名義進(jìn)行，并未說明其還有合伙人，被告中際聯(lián)發(fā)公司也未提交證據(jù)證實(shí)第三人劉渤江向其支付工程保證金及其向第三人王遵元支付款項(xiàng)時(shí)第三人劉渤江、王遵元為合伙關(guān)系的證據(jù)，故對于被告此項(xiàng)主張，本院依法不予采信。
被告另主張?jiān)娴钠鹪V已超訴訟時(shí)效，但其副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐向第三人劉渤江出具欠款證明的時(shí)間為2013年11月3日，第三人劉渤江、王遵元在2015年10月14日曾作為原告向被告中際聯(lián)發(fā)公司主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效存在中斷情形，故原告本次起訴符合未超出相關(guān)法律規(guī)定的一般訴訟時(shí)效。
對于第三人劉渤江與被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐達(dá)成的借款年息4分的約定，超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對于借款利息的規(guī)定，對于超出部分本院依法不予支持。
按照雙方的協(xié)議約定，借款從2010年11月初開始計(jì)算利息，但二原告未舉證證實(shí)具體的起算時(shí)間，公平起見，本院依法酌定借款利息的起算日為2010年11月15日。
第三人劉渤江、王遵元將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告杜某某后，以EMS速遞的形式通知了本案被告中際聯(lián)發(fā)公司，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
綜上，原告杜某某與被告中際聯(lián)發(fā)公司的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，之規(guī)定，判決如下:
被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司償還原告杜某某借款本金1000000元（判決生效即履行），并自2010年11月15日起，以借款本金1000000元為基準(zhǔn)，按年息24%向原告杜某某支付借款利息至履行之日止（以原告訴請的2000000元為限）。
案件受理費(fèi)30800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第三人劉渤江于2010年10月27日向被告中際聯(lián)發(fā)公司支付保證金1000000元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且被告中際聯(lián)發(fā)公司未提出異議，本院依法予以采信。
對于被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐向第三人劉渤江出具欠款證明并約定將保證金轉(zhuǎn)為借款的行為，被告中際聯(lián)發(fā)公司不予認(rèn)可，并主張其分別在2012年9月10日、2013年8月6日通過修改公司章程、發(fā)布公告的形式免除了吳瑞岐的副董事長、總經(jīng)理的職務(wù)，但其提交的公司章程修正案及2013年8月12日的《人民日報(bào)》均為復(fù)印件，原告及第三人均不予認(rèn)可。
且無論章程修正案及《人民日報(bào)》的公告真實(shí)與否，均發(fā)生在2012年以后，而吳瑞岐為第三人劉渤江出具的欠款證明載明，其本人與被告中際聯(lián)發(fā)公司在2010年11月初即達(dá)成了將保證金轉(zhuǎn)為借款的合意，故對于被告此項(xiàng)主張，本院依法不予采信。
故吳瑞岐在2010年11月初擔(dān)任被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理期間代表被告中際聯(lián)發(fā)公司與第三人劉渤江達(dá)成的將保證金轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議系其合理的職務(wù)行為，本院依法予以確認(rèn)。
被告中際聯(lián)發(fā)公司另主張其在2011年3月18日、6月7日及2012年4月5日分別向第三人王遵元付款500000元、300000元、250000元，共計(jì)1050000元系退還第三人劉渤江的保證金，第三人與原告均不予認(rèn)可，且根據(jù)第三人王遵元提交的工程施工合同及收款收據(jù)顯示，第三人王遵元與被告中際聯(lián)發(fā)公司確有工程款往來，在被告未提交證據(jù)證實(shí)其向第三人王遵元支付1050000元款項(xiàng)的前提下，本院無法確認(rèn)該款項(xiàng)與第三人劉渤江交納的保證金之間存在關(guān)聯(lián)，另外，本案中第三人劉渤江、王遵元作為合伙人參加訴訟，只是對1000000元款項(xiàng)權(quán)利主體的言明，第三人劉渤江在與被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐達(dá)成交納保證金、保證金轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議時(shí)均是以其個(gè)人名義進(jìn)行，并未說明其還有合伙人，被告中際聯(lián)發(fā)公司也未提交證據(jù)證實(shí)第三人劉渤江向其支付工程保證金及其向第三人王遵元支付款項(xiàng)時(shí)第三人劉渤江、王遵元為合伙關(guān)系的證據(jù)，故對于被告此項(xiàng)主張，本院依法不予采信。
被告另主張?jiān)娴钠鹪V已超訴訟時(shí)效，但其副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐向第三人劉渤江出具欠款證明的時(shí)間為2013年11月3日，第三人劉渤江、王遵元在2015年10月14日曾作為原告向被告中際聯(lián)發(fā)公司主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效存在中斷情形，故原告本次起訴符合未超出相關(guān)法律規(guī)定的一般訴訟時(shí)效。
對于第三人劉渤江與被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐達(dá)成的借款年息4分的約定，超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對于借款利息的規(guī)定，對于超出部分本院依法不予支持。
按照雙方的協(xié)議約定，借款從2010年11月初開始計(jì)算利息，但二原告未舉證證實(shí)具體的起算時(shí)間，公平起見，本院依法酌定借款利息的起算日為2010年11月15日。
第三人劉渤江、王遵元將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告杜某某后，以EMS速遞的形式通知了本案被告中際聯(lián)發(fā)公司，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。

綜上，原告杜某某與被告中際聯(lián)發(fā)公司的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，之規(guī)定，判決如下:
被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司償還原告杜某某借款本金1000000元（判決生效即履行），并自2010年11月15日起，以借款本金1000000元為基準(zhǔn)，按年息24%向原告杜某某支付借款利息至履行之日止（以原告訴請的2000000元為限）。
案件受理費(fèi)30800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效即交納）。

審判長：楊瑛

書記員：耿大鵬