杜某某
楊彩民
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司
孫麗冰（北京京悅（石家莊）律師事務(wù)所）
吳瑞岐

原告:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
原告:楊彩民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
二
原告
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司。
住所地:江西省南昌市沿江北大道金城寫字樓A樓19層。
組織機(jī)構(gòu)代碼:612446601。
法定代表人:彭江華，該公司董事長。
委托代理人:孫麗冰，北京市京悅（石家莊）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:吳瑞岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
原告杜某某、楊彩民與被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司（以下簡稱中際聯(lián)發(fā)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月14日受理后，被告中際聯(lián)發(fā)公司在法定期限內(nèi)對本案提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為此案應(yīng)移送至其住所地江西省南昌市東湖區(qū)人民法院審理。

本院認(rèn)為，原告杜某某于2010年10月27日向被告中際聯(lián)發(fā)公司支付保證金1823300元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且被告中際聯(lián)發(fā)公司未提出異議，本院依法予以采信。
對于被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐向原告杜某某出具欠款證明并約定將保證金轉(zhuǎn)為借款的行為，被告中際聯(lián)發(fā)公司不予認(rèn)可，并主張其分別在2012年9月10日、2013年8月6日通過修改公司章程、發(fā)布公告的形式免除了吳瑞岐的副董事長、總經(jīng)理的職務(wù)，但其提交的公司章程修正案及2013年8月12日的《人民日報(bào)》均為復(fù)印件，二原告不予認(rèn)可。
且無論章程修正案及《人民日報(bào)》的公告真實(shí)與否，均發(fā)生在2012年以后，而吳瑞岐為原告杜某某出具的欠款證明載明，其本人與被告中際聯(lián)發(fā)公司在2010年11月初即達(dá)成了將保證金轉(zhuǎn)為借款的合意，故對于被告此項(xiàng)主張，本院依法不予采信。
故吳瑞岐在2010年11月初擔(dān)任被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理期間代表被告中際聯(lián)發(fā)公司與原告杜某某達(dá)成的將保證金轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議系其合理的職務(wù)行為，本院依法予以確認(rèn)。
被告中際聯(lián)發(fā)公司另主張其在2011年1月23日向原告楊彩民付款1500000元系退還原告杜某某的保證金，二被告均不予認(rèn)可，且被告中際聯(lián)發(fā)公司提交的公司賬目顯示，其向原告楊彩民付款行為的記載為“支付楊彩民往來款”與原告杜某某交納的保證金并無關(guān)聯(lián)，另外，本案中二原告作為合伙人共同起訴，只是對1823300元款項(xiàng)權(quán)利主體的言明，原告杜某某在與被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐達(dá)成交納保證金、保證金轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議時(shí)均是以其個(gè)人名義進(jìn)行，并未說明其還有合伙人，被告中際聯(lián)發(fā)公司也未提交證據(jù)證實(shí)原告杜某某向其支付工程保證金及其向原告楊彩民支付款項(xiàng)時(shí)二原告為合伙關(guān)系的證據(jù)，故對于被告此項(xiàng)主張，本院依法不予采信。
二原告主張被告中際聯(lián)發(fā)公司向楊彩民付款1500000元的行為系該公司法定代表人彭江華為其女兒熊天奇在北京購置房產(chǎn)時(shí)通過吳瑞岐向二原告借款5000000元中的部分還款行為，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予認(rèn)定。
對于原告杜某某與被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐達(dá)成的借款年息4分的約定，超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對于借款利息的規(guī)定，對于超出部分本院依法不予支持。
按照雙方的協(xié)議約定，借款從2010年11月初開始計(jì)算利息，但二原告未舉證證實(shí)具體的起算時(shí)間，公平起見，本院依法酌定借款利息的起算日為2010年11月15日。
綜上，二原告與被告中際聯(lián)發(fā)公司的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，吳瑞岐雖在其向原告杜某某出具的欠款證明中作出過義務(wù)承諾，但本案的實(shí)際借款人為被告中際聯(lián)發(fā)公司，吳瑞岐應(yīng)屬擔(dān)保人，故二原告撤回對吳瑞岐的起訴而要求被告中際聯(lián)發(fā)公司獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任并無不妥。
為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司償還原告杜某某、楊彩民借款本金1823300元（判決生效即履行），并自2010年11月15日起，以借款本金1823300元為基準(zhǔn)，按年息24%向原告杜某某、楊彩民支付借款利息至履行之日止（以二原告訴請的3646600元為限）。
案件受理費(fèi)50090元，由被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告杜某某于2010年10月27日向被告中際聯(lián)發(fā)公司支付保證金1823300元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且被告中際聯(lián)發(fā)公司未提出異議，本院依法予以采信。
對于被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐向原告杜某某出具欠款證明并約定將保證金轉(zhuǎn)為借款的行為，被告中際聯(lián)發(fā)公司不予認(rèn)可，并主張其分別在2012年9月10日、2013年8月6日通過修改公司章程、發(fā)布公告的形式免除了吳瑞岐的副董事長、總經(jīng)理的職務(wù)，但其提交的公司章程修正案及2013年8月12日的《人民日報(bào)》均為復(fù)印件，二原告不予認(rèn)可。
且無論章程修正案及《人民日報(bào)》的公告真實(shí)與否，均發(fā)生在2012年以后，而吳瑞岐為原告杜某某出具的欠款證明載明，其本人與被告中際聯(lián)發(fā)公司在2010年11月初即達(dá)成了將保證金轉(zhuǎn)為借款的合意，故對于被告此項(xiàng)主張，本院依法不予采信。
故吳瑞岐在2010年11月初擔(dān)任被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理期間代表被告中際聯(lián)發(fā)公司與原告杜某某達(dá)成的將保證金轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議系其合理的職務(wù)行為，本院依法予以確認(rèn)。
被告中際聯(lián)發(fā)公司另主張其在2011年1月23日向原告楊彩民付款1500000元系退還原告杜某某的保證金，二被告均不予認(rèn)可，且被告中際聯(lián)發(fā)公司提交的公司賬目顯示，其向原告楊彩民付款行為的記載為“支付楊彩民往來款”與原告杜某某交納的保證金并無關(guān)聯(lián)，另外，本案中二原告作為合伙人共同起訴，只是對1823300元款項(xiàng)權(quán)利主體的言明，原告杜某某在與被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐達(dá)成交納保證金、保證金轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議時(shí)均是以其個(gè)人名義進(jìn)行，并未說明其還有合伙人，被告中際聯(lián)發(fā)公司也未提交證據(jù)證實(shí)原告杜某某向其支付工程保證金及其向原告楊彩民支付款項(xiàng)時(shí)二原告為合伙關(guān)系的證據(jù)，故對于被告此項(xiàng)主張，本院依法不予采信。
二原告主張被告中際聯(lián)發(fā)公司向楊彩民付款1500000元的行為系該公司法定代表人彭江華為其女兒熊天奇在北京購置房產(chǎn)時(shí)通過吳瑞岐向二原告借款5000000元中的部分還款行為，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予認(rèn)定。
對于原告杜某某與被告中際聯(lián)發(fā)公司副董事長、總經(jīng)理吳瑞岐達(dá)成的借款年息4分的約定，超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對于借款利息的規(guī)定，對于超出部分本院依法不予支持。
按照雙方的協(xié)議約定，借款從2010年11月初開始計(jì)算利息，但二原告未舉證證實(shí)具體的起算時(shí)間，公平起見，本院依法酌定借款利息的起算日為2010年11月15日。
綜上，二原告與被告中際聯(lián)發(fā)公司的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，吳瑞岐雖在其向原告杜某某出具的欠款證明中作出過義務(wù)承諾，但本案的實(shí)際借款人為被告中際聯(lián)發(fā)公司，吳瑞岐應(yīng)屬擔(dān)保人，故二原告撤回對吳瑞岐的起訴而要求被告中際聯(lián)發(fā)公司獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任并無不妥。

為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司償還原告杜某某、楊彩民借款本金1823300元（判決生效即履行），并自2010年11月15日起，以借款本金1823300元為基準(zhǔn)，按年息24%向原告杜某某、楊彩民支付借款利息至履行之日止（以二原告訴請的3646600元為限）。
案件受理費(fèi)50090元，由被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效即交納）。

審判長：楊瑛

書記員：耿大鵬