杜某某
段云超（河北曾知律師事務(wù)所）
郝占發(fā)

原告杜某某。
委托代理人段云超，河北曾知律師事務(wù)所律師。
被告郝占發(fā)。
原告杜某某與被告郝占發(fā)民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告杜某某及委托代理人段云超、被告郝占發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告向原告償還借款40000元并支付利息173600元（利息計(jì)算至2016年6月11日）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)理由:1997年我與被告等人合伙做油漆生意，后產(chǎn)生分歧決定散伙，漆廠由被告繼續(xù)經(jīng)營。
經(jīng)過清算我應(yīng)分得退股款40000元，被告提出油漆廠缺少資金，請(qǐng)求把該40000元借給其使用，他給我利息，利息按月2分4厘，經(jīng)我同意后被告于1998年5月11日親筆書寫借條，同時(shí)復(fù)寫一式兩份，將復(fù)寫件交給我，被告說保留書寫件留底。
該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款后由被告一直使用至今。
郝占發(fā)辯稱，原告的起訴已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了訴訟時(shí)效的保護(hù)，已經(jīng)不應(yīng)保護(hù)原告的訴訟權(quán)利，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，在借條形成之時(shí)，原被告都是完全行為能力人，對(duì)自己的民事行為所形成的法律后果應(yīng)該有明確的認(rèn)知，既然原被告之間設(shè)立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就應(yīng)該按照約定履行義務(wù)。
本案的借條原被告對(duì)其真實(shí)性都認(rèn)可，雙方的權(quán)利義務(wù)明確。
雙方約定利率雖然沒有寫明是年息還是月息，根據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣，應(yīng)確定為月息。
但借貸雙方約定的利率超過年利率24%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，超過部分不應(yīng)予以支持。
原告訴請(qǐng)也是按照年利率24%計(jì)算的。
原告開庭時(shí)主張被告在2016年償還了5000元，雖然被告不認(rèn)可，但基于是原告主張，亦應(yīng)該予以扣除。
對(duì)被告所述還過1600元的事實(shí)，原告代理人曾經(jīng)認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于本案中原告訴請(qǐng)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。
訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
對(duì)未約定還款期限的借款合同，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道自己債權(quán)受侵害而要求被告歸還時(shí)開始計(jì)算。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，被告如果認(rèn)為已經(jīng)超過訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)提出原告曾經(jīng)催要過借款的證據(jù)。
但是從被告提供的證據(jù)來看，被告雖然還過1600元，但按時(shí)歸還借款本息是合同的約定，此行為并不能證明原告是基于原告催要才給付，也不能證明原告對(duì)其余借款有催要的意思表示。
所以被告辯述該筆債權(quán)已過訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。
綜上所述，被告應(yīng)償還原告借款4萬元及利息{（40000（元）X2%（利率）X217（月）-5000元-1600元］=167000元，合計(jì)207000元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告郝占發(fā)償還原告杜某某借款及利息207000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2252元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)70元，被告郝占發(fā)負(fù)擔(dān)2182元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在借條形成之時(shí)，原被告都是完全行為能力人，對(duì)自己的民事行為所形成的法律后果應(yīng)該有明確的認(rèn)知，既然原被告之間設(shè)立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就應(yīng)該按照約定履行義務(wù)。
本案的借條原被告對(duì)其真實(shí)性都認(rèn)可，雙方的權(quán)利義務(wù)明確。
雙方約定利率雖然沒有寫明是年息還是月息，根據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣，應(yīng)確定為月息。
但借貸雙方約定的利率超過年利率24%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，超過部分不應(yīng)予以支持。
原告訴請(qǐng)也是按照年利率24%計(jì)算的。
原告開庭時(shí)主張被告在2016年償還了5000元，雖然被告不認(rèn)可，但基于是原告主張，亦應(yīng)該予以扣除。
對(duì)被告所述還過1600元的事實(shí)，原告代理人曾經(jīng)認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于本案中原告訴請(qǐng)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。
訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
對(duì)未約定還款期限的借款合同，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道自己債權(quán)受侵害而要求被告歸還時(shí)開始計(jì)算。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，被告如果認(rèn)為已經(jīng)超過訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)提出原告曾經(jīng)催要過借款的證據(jù)。
但是從被告提供的證據(jù)來看，被告雖然還過1600元，但按時(shí)歸還借款本息是合同的約定，此行為并不能證明原告是基于原告催要才給付，也不能證明原告對(duì)其余借款有催要的意思表示。
所以被告辯述該筆債權(quán)已過訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。
綜上所述，被告應(yīng)償還原告借款4萬元及利息{（40000（元）X2%（利率）X217（月）-5000元-1600元］=167000元，合計(jì)207000元。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告郝占發(fā)償還原告杜某某借款及利息207000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2252元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)70元，被告郝占發(fā)負(fù)擔(dān)2182元。

審判長(zhǎng)：鄭文一

書記員：徐世彬