原告：杜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：袁緒令，湖北三雄律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北中丹建設工程有限公司，住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鄢家河村7組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：李黎，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：王凱，湖北普濟律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北博某建設工程有限公司，住所地宜都市陸城城河大道59號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：陳永毅，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人:葛隆恩，湖北前鋒律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：陳陣，該公司股東兼經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。
被告：何紹華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。
委托訴訟代理人：田偉偉，湖北陳守邦律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃孝紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人：劉凱，湖北三立律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告杜某某與被告湖北中丹建設工程有限公司（以下簡稱中丹公司）、湖北博某建設工程有限公司（以下簡稱博某公司）、何紹華追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月20日公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人袁緒令，被告中丹公司的委托訴訟代理人王凱，被告博某公司的委托訴訟代理人葛隆恩、陳陣，被告何紹華到庭參加訴訟。原告杜某某于2018年3月26日申請追加黃孝紅為本案的被告，本院予以準許，并于2018年4月17日公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人袁緒令，被告中丹公司的委托訴訟代理人王凱，被告博某公司的委托訴訟代理人葛隆恩、陳陣，被告何紹華及其委托訴訟代理人田偉偉，被告黃孝紅的委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告中丹公司、博某公司、何紹華、黃孝紅連帶支付工資10000元。事實和理由：2013年2月，中丹公司承接了位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項目一標段的工程后將其中的6、7、8、9號樓分包給沒有施工資質(zhì)的黃孝紅、劉某施工。黃孝紅又將6、7、8、9號的勞務部分分包給何紹華施工。2013年11月初，何紹華雇請我在內(nèi)的農(nóng)民工在涉案的6、7、8、9號樓工地從事磚瓦工。工程完工后，經(jīng)我多次催討，何紹華尚欠付我工資10000元未付。在施工過程中，中丹公司退場后涉案工程由博某公司二次中標施工。本案中中丹公司、博某公司將工程分包給沒有施工資質(zhì)的個人黃孝紅、劉某施工，黃孝紅又將工程分包給沒有施工資質(zhì)的個人何紹華施工，中丹公司、博某公司、黃孝紅均存在過錯，應當對拖欠的工資承擔連帶清償責任。
被告中丹公司辯稱，我公司從來沒有聘請原告杜某某從事任何勞務工作，也不認識本案的被告何紹華，沒有與二者發(fā)生任何經(jīng)濟往來，我公司與杜某某沒有直接的勞務關(guān)系或合同關(guān)系，杜某某與何紹華存在事實上的雇傭關(guān)系，杜某某應當向何紹華主張工資支付義務。杜某某要求我公司支付工資沒有事實和法律依據(jù)。我公司僅出借了資質(zhì)，但是從未參與過涉案工程施工，涉案工程在2014年3月重新招標后，由被告博某公司中標，我公司不是本案適格的被告。本案的訴訟請求已過訴訟時效。
被告博某公司辯稱，我公司與原告杜某某之間沒有建立勞務合同關(guān)系，涉案工程是由被告中丹公司中標后將涉案工程的6-7號樓發(fā)包給被告黃孝紅施工，8-9號樓發(fā)包給劉某施工。被告何紹華從這個二人手中承接了部分工程，杜某某系何紹華雇請的勞務工人，根據(jù)合同的相對性，杜某某應當向何紹華主張權(quán)利，無權(quán)再向上追索，不能認為中丹公司、博某公司具有合法的施工資質(zhì)就應當承擔責任。杜某某沒有提供證據(jù)證明其是否真實在工地上務工。我公司有權(quán)合理懷疑杜某某與何紹華之間惡意串通損害中丹公司、博某公司的利益。從證人證言來看，被告黃孝紅、劉某與何紹華已結(jié)清了工程款，所以杜某某不應當向中丹公司、博某公司主張權(quán)利。
被告何紹華辯稱，對原告杜某某主張的事實無異議，被告黃孝紅與我之間的工程款一直沒有結(jié)算也沒有付清，黃孝紅應當對杜某某的工資承擔連帶清償責任。中丹公司、博某公司對黃孝紅、劉某掛靠該公司施工予以默認，應當對拖欠的工資承擔連帶清償責任。
被告黃孝紅辯稱，本案的原告杜某某系被告何紹華所雇請，根據(jù)合同相對性原則，杜某某應當向何紹華主張權(quán)利，而無權(quán)向其他被告主張權(quán)利。我與被告中丹公司系內(nèi)部管理關(guān)系，我對外是代表中丹公司履行職務的行為，即使承擔責任，也應由中丹公司承擔責任。我代表中丹公司已與何紹華將工程款結(jié)算完畢，現(xiàn)中丹公司已不欠何紹華工程款。涉案工程完工后，杜某某也沒有找我追討過工資，其訴訟請求已過訴訟時效。在工程施工期間，我對拖欠的工資情況進行了登記，結(jié)清了拖欠工人的工資，并沒有杜某某，我認為該案系虛假訴訟。
經(jīng)審理查明，2013年元月21日，被告中丹公司中標了湖北鴻藝公司位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項目一標段B合同段施工業(yè)務。2月20日，中丹公司與湖北鴻藝公司簽訂《合同》一份，約定：湖北鴻藝公司將位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項目一標段6、7、8、9、13、14、15、16、17、18、19、20、21號樓及4號樓地下車庫發(fā)包給中丹公司施工，建筑面積58830.92㎡，合同價款75003492.47元，合同工期從2013年3月1日至2014年4月4日止。同年3月13日，中丹公司分別與被告黃孝紅、劉某簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》一份，二份合同約定：中丹公司將其承接的上述工程中的6、7號樓分包給黃孝紅施工，8、9號樓分包給劉某施工。2013年10月8日，黃孝紅以中丹公司的名義與被告何紹華簽訂《建筑工程勞務承包合同》一份，約定將涉案的6、7、8、9號樓勞務部分分包給何紹華施工。同年11月初，何紹華雇請原告杜某某等人在工地施工。2014年7月15日，何紹華向杜某某出具《完工單》一份，載明：茲有杜某某在猇亭七里沖三期6、7、8、9號樓從事木工，杜某某還有10000元工資未付。之后，杜某某每年多次向何紹華追討工資均未果。
同時查明，被告中丹公司在2014年4月15日退出施工，包括涉案的6、7、8、9號樓在內(nèi)的工程進行了二次招標。2015年5月10日，湖北鴻藝投資有限公司與中標的被告博某公司簽訂《合同》一份，約定上述工程由博某公司施工。合同工期從2014年5月10日至2015年1月4日止。博某公司承接工程后，涉案的6、7、8、9號樓仍由劉某、被告黃孝紅、何紹華施工，雙方并未再另行簽訂工程分包合同。
上述事實，有被告何紹華出具的《完工單》、中標通知書二份、被告中丹公司與湖北鴻藝投資有限公司簽訂的《合同》、被告博某公司與湖北鴻藝投資有限公司簽訂的《合同》、建筑工程質(zhì)量監(jiān)督注冊登記表、中丹公司與被告黃孝紅簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》、中丹公司與劉某簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》、黃孝紅以中丹公司的名義與何紹華簽訂的《建筑工程勞務承包合同》、證人劉某、付某的證言以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。

本院認為：原告杜某某受雇于被告何紹華為其提供勞動，何紹華應及時履行支付工資的義務，因此，杜某某要求何紹華支付工資10000元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告中丹公司、博某公司、黃孝紅是否應當承擔連帶清償責任的問題，原勞動和社會保障部、建設部《建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人”，第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。”以及國務院辦公廳《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)〔2016〕1號）第九條規(guī)定：“……建設單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任”。可知，在建設工程領(lǐng)域，工程承建方將工程違法發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，導致不具備用工主體資格的組織或個人拖欠工人工資的，違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包的主體應承擔拖欠工人工資的連帶清償責任。本案中，雖然黃孝紅、劉某與中丹公司簽訂的系《工程內(nèi)部施工承包合同》，但是黃孝紅、劉某均非中丹公司的員工，黃孝紅、劉某與中丹公司簽訂的《工程內(nèi)部施工承包合同》的本質(zhì)是中丹公司將涉案的工程分包給沒有施工資質(zhì)的個人黃孝紅、劉某施工。中丹公司的行為違反法律規(guī)定，屬于違法分包。博某公司在承接工程后，雖然未與黃孝紅、劉某簽訂合同，但將涉案的6、7、8、9號樓仍交由黃孝紅、劉某施工，亦屬于違法分包，黃孝紅承接工程后將涉案的6、7、8、9號樓的勞務部分分包給沒有施工資質(zhì)的個人何紹華施工，既屬于違法承接工程，也屬于違法分包。據(jù)前述規(guī)定，存在違法分包行為的中丹公司、博某公司、黃孝紅應對何紹華拖欠杜某某的工資承擔連帶清償責任。關(guān)于博某公司、黃孝紅辯稱杜某某可能與何紹華之間惡意串通、虛假訴訟的問題。博某公司、黃孝紅未提供證據(jù)能夠推翻《完工單》內(nèi)容的真實性，因此，本院對博某公司、黃孝紅的該抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于中丹公司、黃孝紅辯稱本案已超過訴訟時效的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“……對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”。經(jīng)查，杜某某在何紹華出具《完工單》后，持續(xù)向何紹華追討工資，訴訟時效中斷的效力及于連帶債務人中丹公司、博某公司、黃孝紅。因此，本案未超過訴訟時效，中丹公司、黃孝紅的該抗辯理由，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告何紹華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜某某工資10000元。
二、被告湖北中丹建設工程有限公司、湖北博某建設工程有限公司、黃孝紅對上述欠付的工資承擔連帶清償責任。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告何紹華承擔。
本判決為終審判決。

審判員 陳斌

書記員： 呂鳳銀