原告：杜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住阜城縣。
委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告：衡水華夏皮具有限公司，住所地：衡水市新橋北街12號，統(tǒng)一社會信用代碼91131102601094313D。
法定代表人：袁某某，總經理。
被告：袁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，居民，現住衡水。
被告：馬玉普（系被告袁某某之夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，居民，現住衡水。
以上三被告的委托訴訟代理人：尹虎生，河北暢杰律師事務所律師。

原告杜某某與被告衡水華夏皮具有限公司、袁某某、馬玉普民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人付丙濤、被告馬玉普以及被告衡水華夏皮具有限公司、袁某某、馬玉普的委托訴訟代理人尹虎生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：判令被告衡水華夏皮具有限公司給付原告借款本金320萬元及利息，被告袁某某、馬玉普承擔連帶清償責任。事實和理由：被告衡水華夏皮具有限公司因生產經營需要與原告簽訂借款合同三份，合同約定了借款金額、期限、借款利息、違約責任及被告袁某某、馬玉普作為擔保人，對債務承擔連帶保證責任等。合同簽訂后原告按照合同約定履行了320萬元出借義務，被告衡水華夏皮具有限公司收到借款后未按合同約定履行付款義務，原告多次向三被告催要未果，三被告行為已構成違約，故提起訴訟。
本院經審理認定事實如下：2012年12月25日，原告與被告衡水華夏皮具有限公司簽訂抵押貸款合同一份，合同約定被告衡水華夏皮具有限公司因生產經營需要向原告借款133萬元，貸款期限為2012年12月25日至2013年6月24日，貸款利率月2.3%，每月20日為利息結算日。當日，原告通過倪廣飛在衡水市商業(yè)銀行賬戶給付被告衡水華夏皮具有限公司法定代表人袁某某銀行賬戶20萬元，通過原告在衡水市商業(yè)銀行的銀行賬戶匯入被告衡水華夏皮具有限公司法定代表人袁某某在衡水市商業(yè)銀行開設的賬戶113萬元；2013年1月21日，原告與被告衡水華夏皮具有限公司協(xié)商約定：被告衡水華夏皮具有限公司因生產經營需要向原告借款17萬元，借款期限為2013年1月21日至2013年6月24日，借款利率月2.3%，每月20日為利息結算日，其中各項違約責任、權利義務等有關事項均按2012年12月25日簽訂的抵押借款合同約定執(zhí)行。約定后原告通過在衡水市商業(yè)銀行賬戶匯入被告衡水華夏皮具有限公司指定的馬玉普在衡水商業(yè)銀行銀行賬戶143488元，余款通過現金方式支付，被告衡水華夏皮具有限公司收到出借款后，出具借據一份：載明“衡水華夏皮具有限公司向杜某某借款壹拾柒萬元整（170000元）借款日期2013年1月21日至2013年6月24日，借款利息為月息千分之二十三（23％月）每月20日為交利息日，其中各項違約責任、權（力）利、義務等有關事項均按2012年12月25日簽訂的抵押貸款合同中的相關約定執(zhí)行?！?014年8月13日，原告與被告衡水華夏皮具有限公司經核對賬目，被告衡水華夏皮具有限公司除上述兩筆借款外另欠原告借款本金140萬元，分別為2014年4月25日原告通過王琳賬戶匯入被告馬玉普50萬元，2014年6月20日原告通過王琳賬戶匯入被告馬玉普45萬元，2014年6月21日原告通過王琳賬戶匯入被告馬玉普5萬元，2014年6月23日原告通過王琳賬戶匯入被告馬玉普35萬元2014年6月27日原告通過王琳賬戶匯入被告馬玉普5萬元，共計140萬元。并補簽訂保借字【2014】第6號《保證擔保借款合同》一份，合同約定：被告衡水華夏皮具有限公司因流動資金需要向原告借款170萬元，貸款期限為2014年7月1日至2014年12月30日，貸款利率為月利率25‰，按天結計利息，按期歸還貸款本息，被告馬玉普作為保證人對該筆借款承擔連帶保證，保證期間為自借款到期后兩年。如貸款展期后，保證人繼續(xù)承擔保證責任，保證期限延至展期借款到期后二年。當日，原告通過王琳在衡水市商業(yè)銀行賬戶給付被告衡水華夏皮具有限公司指定的馬玉普銀行賬戶30萬元。原告與被告衡水華夏皮具有限公司、馬玉普所簽訂三份借款合同，原告按照合同約定履行了出借義務，被告衡水華夏皮具有限公司收到借款后未按合同約定履行給付原告本息義務，原告多次催要未果，2015年8月12日原告與被告衡水華夏皮具有限公司簽訂關于調整借款利息及約定還款日期的協(xié)議一份，協(xié)議約定：“甲方：杜某某。乙方：華夏皮具有限公司。因資金緊張，乙方向甲方借款320萬元，至2014年12月30日已到期，乙方暫無能力還款，因市場發(fā)生變化，融資成本加大等原因，經雙方協(xié)商同意，對原協(xié)議中利息進行調整并對其他還款事項進行約定，并訂立協(xié)議如下：1、2015年8月底還清全部借款本息361125元；2、2015年9月底前還借款本金100萬元，2015年底前還清剩余的本金220萬元3、原借款協(xié)議中的290萬元月息為2.5%/月，從2015年8月20日開始調整為2.7%/月；本協(xié)議與原借款合同具有同等法律效力，本協(xié)議沒有表述的其他事項均按原合同執(zhí)行。本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，甲方：杜某某蓋章，乙方衡水華夏皮具有限公司蓋章，法定代表人袁某某蓋章，2015年8月12日。”協(xié)議簽訂后，被告衡水華夏皮具有限公司未按合同約定履行，經原告多次催要未果，2017年1月16日被告袁某某、馬玉普出具承諾書一份，載明“承諾書，我夫妻二人（馬玉普、袁某某）自愿為衡水華夏皮具有限公司借杜某某款壹佰伍拾萬元（1500000元）作擔保，如該筆款項不能按本付息，我二人（馬玉普、袁某某）自愿用我們名下的全部財產予以代償。注：借款2012年12月25日壹佰叁拾叁萬元，2013年1月21日壹拾柒萬元，共計壹佰伍拾萬元。承諾人：馬玉普摁手印，袁某某蓋章2017年1月16日?！背兄Z后三被告亦未按約償還原告借款本息，2017年3月27日被告衡水華夏皮具有限公司、馬玉普出具《還款承諾》一份，載明“華夏皮具有限公司向杜某某借款叁佰貳拾萬元（320萬元），至2017年3月20日共欠利息889825元，因銀行貸款即將于2017年4月15日左右下來，及其他方面貨款也將于近期到賬，華夏皮具有限公司承諾2017年4月15日左右銀行貸款撥付后，將其中的80萬用于還清杜某某借款利息，軍工企業(yè)2017年4月20日撥付貨款伍拾萬元也全部用于還清杜某某利息及本金，近期國外及其他貸款到賬會也全部用于償還杜某某借款，原借款擔保人馬玉普繼續(xù)為該承諾提供擔保，并承擔連帶責任。承諾人：華夏皮具有限公司蓋章，法人袁某某蓋章，擔保人：馬玉普摁手印。2017年3月27日。”承諾到期后，三被告未按約定、承諾履行給付原告本息義務，原告多次向三被告催要，三被告支付利息至2016年6月25日。
以上事實，有原告提交的借款協(xié)議、借據、銀行轉賬記錄、網上銀行交易記錄、還款協(xié)議、承諾書等證據在卷佐證，并經庭審質證，予以認定。

本院認為，被告衡水華夏皮具有限公司向原告杜某某借款，雙方形成合法的借貸關系，應受法律保護。原告與被告衡水華夏皮具有限公司的借款約定真實、合法、有效，依法形成的借貸法律關系應當得到法律的保護。被告衡水華夏皮具有限公司尚欠原告借款本金320萬元的事實清楚，雙方之間關于借款的意思表示一致、真實，且不違反法律的強制性規(guī)定，雙方屬于合法的民間借貸關系，應受法律保護。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北桓婧馑A夏皮具有限公司到期應當歸還借款而未歸還，違反了合同約定，應當返還原告的借款本金320萬元及利息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2015]18號)第二十六條第一款之規(guī)定，原告主張的逾期付款的利息以320萬元為基數自2016年6月26日起至付清之日止按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，予以支持。被告袁某某、馬玉普作為借款的擔保人根據協(xié)議約定及《擔保法》的規(guī)定對上述借款本息與被告衡水華夏皮具有限公司承擔連帶給付責任，同時原告所出借款也全部匯至被告袁某某、馬玉普銀行賬戶中，被告袁某某、馬玉普作為被告衡水華夏皮具有限公司的股東及控制人，其資產與被告衡水華夏皮具有限公司資產混同及出借銀行賬戶行為，根據《公司法》、《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》的規(guī)定，被告袁某某、馬玉普也應承擔連帶清償責任。被告衡水華夏皮具有限公司抗辯借款本金320萬元不只是借款本金，本案有將借款利息計入本金的情形，但沒有證據向法庭提供，其將承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，原告杜某某要求被告衡水華夏皮具有限公司給付原告借款本金320萬元及利息，被告袁某某、馬玉普承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水華夏皮具有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內向原告杜某某歸還借款本金320萬元及支付利息（以320萬元為基數，自2016年6月26日起按年利率24%計算至實際清償之日止）。
二、被告袁某某、馬玉普對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費計16200元、保全費計5000元，共計21200元，由被告衡水華夏皮具有限公司負擔，被告袁某某、馬玉普對上述費用承擔連帶償還責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉淑芳

書記員：陸凱云