杜某
郝紅偉（河北東明律師事務所）
王某
中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司
王媛媛（河北正一律師事務所）

原告杜某，大鼻子鈑金噴漆部職工。
委托代理人郝紅偉，河北東明律師事務所律師。
被告王某。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
法定代表人王曉勇，該公司經理。
委托代理人王媛媛，河北正一律師事務所律師。
原告杜某訴被告王某、中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡稱“太平洋財險”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郝紅偉及被告王某、被告太平洋財險委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年7月21日19時10分許，被告王某駕駛冀B×××××號轎車行駛至唐山市路南區(qū)南新道建設路由南向西左轉彎與原告杜某騎自行車由西向南右轉彎時碰撞，導致杜某受傷、車輛受損的交通事故。唐山市公安交通警察支隊第八大隊出具交通事故認定書，認定杜某承擔事故的同等責任，王某承擔事故的同等責任。事故車輛的所有人為王某，在被告太平洋財險投保了交強險和商業(yè)保險。交通事故造成原告的損失有:醫(yī)療費20428.73元，二次手術費7000元，伙食補助費320元，誤工費21600元，護理費2550元，鑒定費2000元。按照三七責任比例，原告要求二被告賠償48574元。經與二被告多次協(xié)商未果，故訴至貴院，望法院判令1、判決被告賠償原告損失共計48574元；2、訴訟費用由二被告承擔。
原告為支持自己的主張，向本院提交以下證據:證據一、交通事故認定書一份，證明交通事故真實存在，被告王某駕駛的是機動車，原告駕駛的是自行車，交警認定為同等責任。我方主張按照三七責任分成。由被告在交強險外承擔70%的責任。證據二、王某的駕駛證復印件一份、冀B×××××號車輛的行駛證復印件2頁，冀B×××××號車輛的交強險和商業(yè)險保單復印件各一份。證明被告王某具有合法的駕駛資格，該車輛在被告太平洋財險投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。證據三、原告的門診病歷一份、住院病歷一份、出院證一份、出院診斷證明一份，用藥明細匯總一份。證明原告的傷情、治療及用藥情況，及原告住院治療16天。證據四、醫(yī)療票據14張，證明原告支付醫(yī)療費20428.73元。證據五、華北法醫(yī)鑒定所鑒定報告一份、鑒定發(fā)票一張，證明原告因交通事故需要二次手術費用7000元。誤工時間自受傷之日起至鑒定前一日。證明原告因查明交通事故所造成的損傷程度及休息時間，支付鑒定費用2000元。證據六、收條一張，護理人員的身份證復印件一份，證明原告支出護理費2550元。證據七、原告受傷前三個月工資表三張，誤工證明一份，證明原告為唐山市路北大鼻子鈑金噴漆部的員工，月工資3600元，證明原告因休養(yǎng)期間停發(fā)工資。
被告王某辯稱，訴訟費用不應由我承擔。
被告太平洋財險辯稱，冀B×××××號車輛在我處投保了交強險以及50萬元不計免賠商業(yè)三者險。事故發(fā)生時，該事故車輛以及車輛駕駛員均應持有合法有效的相關證件，對于原告合理合法的損失，若無其他法定或約定的拒賠及加免情形，同意在交強險各分項限額內予以賠付。對于超出交強險的損失，再按事故責任比例承擔不超過50%的責任比例。其中對于原告主張的醫(yī)藥費應當扣除非醫(yī)保用藥。鑒定費屬于原告自行擴大的損失，由原告自行承擔。另外，由于我司并非本次事故的直接加害人，訴訟費不應當由我司來承擔。另外，我司給原告墊付了一萬元醫(yī)藥費，請法庭依法考慮，其他在質證時發(fā)表。
二被告沒有證據向法庭提交。
法庭組織質證，被告對原告提交的證據質證意見為:對證據一、二無異議。對證據三真實性沒有異議。對證據四醫(yī)療費應當扣除非醫(yī)保用藥，并對于出院后產生的門診費用應當提交相應的門診病歷佐證，否則無法證實與本案的關聯(lián)性。另外有一張票據是病歷取證費，不屬于醫(yī)療費，應予以剔除。對證據五、鑒定報告所鑒定的二次手術費數額過高，且尚未發(fā)生，待發(fā)生后另行主張。鑒定的誤工時間過長，我方不予認可。鑒定費屬于原告自行擴大的損失，不屬于保險理賠的范圍。對證據六、護理人員與原告不是親屬關系，并且此人理應到法庭親自陳述其要證實的相關事實。同時，原告并未提交該護理人員的誤工證明、工資表、勞動合同等證據予以佐證，無法證實原告該項損失的真實性與合理性，我方對此證據不認可。對證據七、原告所提交的誤工證明并無該用人單位負責人的簽字或者蓋章，不符合證據的法定形式。工資表也不是原始的記賬憑證，也未加蓋該單位的財務印章。領款人一欄均系一人填寫，真實性有異議。且原告應提交完稅證明及工資卡銀行流水明細予以佐證。并且還應提交該單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證以證實該單位的真實存在，以及用人關系的真實性。另外，住院病歷顯示原告系農民，與原告提交的誤工證明相矛盾。因此對其主張的誤工損失不予認可。
被告王某質證意見同被告太平洋財險質證意見。
本院認為，對此次交通事故，原告杜某與被告王某均應在同等責任限額內承擔責任。被告王某的冀B×××××號車輛在被告太平洋財險投有交強險和第三者商業(yè)責任險等險種，故被告太平洋財險應當在保險限額內承擔10000元醫(yī)療費及誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用，剩余10428.73元醫(yī)療費、7000元二次手術費、1200元鑒定費在商業(yè)險限額內按50%比例承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費用有票據相證明，本院予以支持。唐山華北法醫(yī)鑒定所受唐山市公安交通警察支隊第八大隊委托對原告損傷做了鑒定，該鑒定程序合法，對此鑒定結論本院予以采信。原告訴請的誤工費、護理費、二次手術費等合理損失，本院予以支持。原告杜某未達到傷殘評定標準，對于該部分鑒定費800元應自行承擔。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內賠償原告杜某各項經濟損失33946.92元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)險限額內賠償原告杜某各項經濟損失9314.37元。
上述給付事項于本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費949元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，對此次交通事故，原告杜某與被告王某均應在同等責任限額內承擔責任。被告王某的冀B×××××號車輛在被告太平洋財險投有交強險和第三者商業(yè)責任險等險種，故被告太平洋財險應當在保險限額內承擔10000元醫(yī)療費及誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用，剩余10428.73元醫(yī)療費、7000元二次手術費、1200元鑒定費在商業(yè)險限額內按50%比例承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費用有票據相證明，本院予以支持。唐山華北法醫(yī)鑒定所受唐山市公安交通警察支隊第八大隊委托對原告損傷做了鑒定，該鑒定程序合法，對此鑒定結論本院予以采信。原告訴請的誤工費、護理費、二次手術費等合理損失，本院予以支持。原告杜某未達到傷殘評定標準，對于該部分鑒定費800元應自行承擔。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內賠償原告杜某各項經濟損失33946.92元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)險限額內賠償原告杜某各項經濟損失9314.37元。
上述給付事項于本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費949元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。

審判長：劉桂云
審判員：胡心一
審判員：董曉楠

書記員：王金英