河北省唐山市人民檢察院
杜某
灤南縣國(guó)峰農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司
郭建成代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
常州英田汽車(chē)有限公司
吳迂（江蘇冠華律師事務(wù)所）
江蘇英田集團(tuán)有限公司

抗訴機(jī)關(guān):河北省唐山市人民檢察院。
申訴人（原審原告）:杜某，農(nóng)民。
被申訴人（原審被告）:灤南縣國(guó)峰農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司。
負(fù)責(zé)人:賈艷春，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭建成。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被申訴人（原審被告）:常州英田汽車(chē)有限公司。
法定代表人:張英田，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳迂，江蘇冠華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（追加）江蘇英田集團(tuán)有限公司。
法定代表人:張英田，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳迂，江蘇冠華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
申訴人邸廣強(qiáng)、邸廣會(huì)、杜某、曹昌江、王學(xué)棟與被申訴人灤南縣國(guó)鋒農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司）、常州英田汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常州公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2010年11月18日受理，于2011年11月8日作出（2011）奔民初字第147號(hào)民事判決，判后雙方均未上訴，判決發(fā)生法律效力。判后，五申訴人均不服，提出申訴。唐山市人民檢察院于2012年1月11日以本院（2011）奔民初字第147號(hào)民事判決認(rèn)定案件事實(shí)存在錯(cuò)誤為由，分別作出了唐檢民行抗（2012）1號(hào)（杜某）、唐檢民行抗（2012）2號(hào)（曹昌江）、唐檢民行抗（2012）4號(hào)（邸廣會(huì)）、唐檢民行抗（2012）5號(hào)（邸廣強(qiáng)）、唐檢民行抗（2012）22號(hào)（王學(xué)棟）五份抗訴書(shū)，向唐山市中級(jí)人民法院提出抗訴。唐山市中級(jí)人民法院分別于2012年3月5日作出（2012）唐民再終字第53號(hào)、于2012年3月6日作出（2012）唐民再終字第51、52號(hào)，于2012年3月8日作出（2012）唐民再終字第54號(hào)，于2012年6月28日作出（2012）唐民再終字第113號(hào)五份民事裁定，將本院（2011）奔民初字第147號(hào)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案交本院再審。本院分別于2012年3月16日立案（2012）倴民再字第7號(hào)（邸廣強(qiáng)）、（2012）倴民再字第8號(hào)（邸廣會(huì)），于2012年4月7日立案（2012）倴民再字第9號(hào)（杜某）、（2012）倴民再字第10號(hào)（曹昌江），于2012年7月6日立案（2012）倴民再字第11號(hào)（王學(xué)棟），前后共立再審案件五件。本院依法另行組成合議庭，并追加了江蘇英田集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇公司）為被告，公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了五案。本院于2013年11月21日作出本院（2012）倴民再字第7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)（杜某）、10號(hào)、11號(hào)五個(gè)判決。判后，被告江蘇公司對(duì)此五判決均不服，均提起上訴。唐山市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，于2014年5月29日分別作出唐民四終字第289號(hào)、288號(hào)、280號(hào)、281號(hào)、282號(hào)裁定，撤銷(xiāo)本院的五個(gè)再審判決，將案件發(fā)回本院重審。本院于2014年7月21日將發(fā)回重審的五個(gè)案件予以立案，案號(hào)分別是（2014）倴民再字第6（杜某）、7（曹昌江）、8（王學(xué)棟）、9（邸廣強(qiáng)）、10號(hào)（邸廣會(huì)）。其中，（2014）倴民再字第7號(hào)的申訴人曹昌江撤回申訴申請(qǐng)。本院于2014年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了申訴人杜某、王學(xué)棟、邸廣強(qiáng)、邸廣會(huì)申訴的四案。就本案，申訴人杜某、被申訴人國(guó)峰農(nóng)機(jī)公司的負(fù)責(zé)人賈艷春及其委托代理人郭建成、被申訴人常州公司及被告江蘇公司的共同委托代理人吳迂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，申訴人杜某從被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司處購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)一輛，已經(jīng)付款提車(chē)，申訴人杜某作為買(mǎi)受人，被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司作為出賣(mài)人，雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。申訴人杜某并未從被申訴人常州公司、被告江蘇公司處購(gòu)車(chē)，被申訴人常州公司、被告江蘇公司均未與申訴人杜某形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?；诤贤南鄬?duì)性原則，合同只能約束其當(dāng)事方，不能約束合同以外的人。故此，申訴人杜某要求被申訴人常州公司、被告江蘇公司基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系承擔(dān)其所購(gòu)車(chē)輛的相關(guān)責(zé)任，本院不予支持。車(chē)輛照片、勘驗(yàn)筆錄、購(gòu)車(chē)發(fā)票等證據(jù)能夠證實(shí)檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)中所指出的申訴人杜某所購(gòu)車(chē)輛存在超標(biāo)等問(wèn)題的事實(shí)存在，申訴人杜某應(yīng)當(dāng)在其發(fā)現(xiàn)買(mǎi)入的車(chē)輛存在問(wèn)題后及時(shí)向作為出賣(mài)方的被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司提出退貨返款等相關(guān)訴求，但其在未向被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司提出相關(guān)訴求的情況下卻為所購(gòu)車(chē)輛辦理了登記手續(xù)，并利用所購(gòu)車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)達(dá)一年之久，直到車(chē)輛因改裝問(wèn)題被拒絕年檢方止，這說(shuō)明被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司賣(mài)給申訴人杜某的車(chē)輛雖然存在一定問(wèn)題，但所存在的問(wèn)題并未導(dǎo)致車(chē)輛不能登記，也未造成車(chē)輛不能營(yíng)運(yùn)。況且，在被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司未參與的情況下車(chē)輛已被改裝，而申訴人杜某在營(yíng)運(yùn)中被處罰以及車(chē)管部門(mén)對(duì)其車(chē)不予年檢均是因改裝所致，改裝行為最終導(dǎo)致車(chē)輛完全不能再正常使用，被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司賣(mài)給申訴人杜某的車(chē)輛因此已經(jīng)喪失了返還條件。綜上，申訴人杜某要求退貨返款的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院無(wú)法支持。原判結(jié)果正確，程序合法，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）奔民初字第147號(hào)民事判決對(duì)申訴人杜某的判決。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，申訴人杜某從被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司處購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)一輛，已經(jīng)付款提車(chē)，申訴人杜某作為買(mǎi)受人，被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司作為出賣(mài)人，雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。申訴人杜某并未從被申訴人常州公司、被告江蘇公司處購(gòu)車(chē)，被申訴人常州公司、被告江蘇公司均未與申訴人杜某形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。基于合同的相對(duì)性原則，合同只能約束其當(dāng)事方，不能約束合同以外的人。故此，申訴人杜某要求被申訴人常州公司、被告江蘇公司基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系承擔(dān)其所購(gòu)車(chē)輛的相關(guān)責(zé)任，本院不予支持。車(chē)輛照片、勘驗(yàn)筆錄、購(gòu)車(chē)發(fā)票等證據(jù)能夠證實(shí)檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)中所指出的申訴人杜某所購(gòu)車(chē)輛存在超標(biāo)等問(wèn)題的事實(shí)存在，申訴人杜某應(yīng)當(dāng)在其發(fā)現(xiàn)買(mǎi)入的車(chē)輛存在問(wèn)題后及時(shí)向作為出賣(mài)方的被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司提出退貨返款等相關(guān)訴求，但其在未向被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司提出相關(guān)訴求的情況下卻為所購(gòu)車(chē)輛辦理了登記手續(xù)，并利用所購(gòu)車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)達(dá)一年之久，直到車(chē)輛因改裝問(wèn)題被拒絕年檢方止，這說(shuō)明被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司賣(mài)給申訴人杜某的車(chē)輛雖然存在一定問(wèn)題，但所存在的問(wèn)題并未導(dǎo)致車(chē)輛不能登記，也未造成車(chē)輛不能營(yíng)運(yùn)。況且，在被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司未參與的情況下車(chē)輛已被改裝，而申訴人杜某在營(yíng)運(yùn)中被處罰以及車(chē)管部門(mén)對(duì)其車(chē)不予年檢均是因改裝所致，改裝行為最終導(dǎo)致車(chē)輛完全不能再正常使用，被申訴人國(guó)鋒農(nóng)機(jī)公司賣(mài)給申訴人杜某的車(chē)輛因此已經(jīng)喪失了返還條件。綜上，申訴人杜某要求退貨返款的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院無(wú)法支持。原判結(jié)果正確，程序合法，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）奔民初字第147號(hào)民事判決對(duì)申訴人杜某的判決。

審判長(zhǎng)：杜福林
審判員：陳棟
審判員：張秀東

書(shū)記員：李丹丹