杜五林
韓彥明（河北日星律師事務所）
齊某某
李京剛（河北石家莊平山古月法律服務所）
牛某某

原告:杜五林。
委托代理人:韓彥明，河北日星律師事務所律師。
被告:齊某某。
被告:牛某某。
二被告的委托代理人:李京剛，石家莊市平山古月法律服務所法律工作者。
原告杜五林與被告齊某某、牛某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告杜五林及其委托代理人韓彥明、被告齊某某及二被告的委托代理人李京剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜五林向本院提出訴訟請求:依法判令二被告立即將非法扣押原告所有的隆鑫牌摩托車一輛返還給原告。
事實和理由:原告經(jīng)常騎自己的隆鑫牌摩托車到古月鎮(zhèn)冀家溝村工地上班。
2016年7月29日上午，原告在工地將摩托車借給工友張星星，張星星駕駛摩托車行駛到二被告家大門口時，二被告發(fā)現(xiàn)后強行攔車，并將原告所有的上述車輛強行扣押。
后張星星報警，原告和張星星多次找被告索要，但均無結(jié)果。
為此，訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
齊某某、牛某某辯稱，原告所訴與事實不符，因案外人席茂哲欠被告勞動報酬，承諾將一輛舊摩托車抵押給二被告，2016年7月30日，席茂哲的朋友張星星將一輛摩托車交給二被告，不是二被告強行扣押。
該摩托車不是原告的，原告不能證明對涉案摩托車擁有所有權。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，國家對機動車實行登記制度。
如涉案摩托車辦理了機動車登記，上了牌照，很容易確定車輛所有人，因涉案摩托車無牌照，導致認定所有人產(chǎn)生困難。
原告提交的購車收據(jù)，沒有載明所購車輛足以與其他車輛相區(qū)別的信息，而正規(guī)的機動車發(fā)票需記載所購車輛與其他車輛相區(qū)別的信息，原告雖提交了有關車輛信息的證據(jù)，但與原告提交的收據(jù)不能相互印證。
原告也沒有證據(jù)證實涉案摩托車足以與其他摩托車相區(qū)別的信息，因此，就原告所持證據(jù)材料顯示的摩托車的信息與涉案摩托車的信息是否一致，無法進行認定。
關鍵人物張星星也沒有出庭作證，原告也沒有證據(jù)證實張星星向原告借過摩托車，故，認定涉案摩托車是原告的證據(jù)不足。
原告要求二被告將涉案摩托車返還給原告的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜五林的訴訟請求。
案件受理費130元，減半收取65元，由原告杜五林負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，國家對機動車實行登記制度。
如涉案摩托車辦理了機動車登記，上了牌照，很容易確定車輛所有人，因涉案摩托車無牌照，導致認定所有人產(chǎn)生困難。
原告提交的購車收據(jù)，沒有載明所購車輛足以與其他車輛相區(qū)別的信息，而正規(guī)的機動車發(fā)票需記載所購車輛與其他車輛相區(qū)別的信息，原告雖提交了有關車輛信息的證據(jù)，但與原告提交的收據(jù)不能相互印證。
原告也沒有證據(jù)證實涉案摩托車足以與其他摩托車相區(qū)別的信息，因此，就原告所持證據(jù)材料顯示的摩托車的信息與涉案摩托車的信息是否一致，無法進行認定。
關鍵人物張星星也沒有出庭作證，原告也沒有證據(jù)證實張星星向原告借過摩托車，故，認定涉案摩托車是原告的證據(jù)不足。
原告要求二被告將涉案摩托車返還給原告的請求，不予支持。

依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜五林的訴訟請求。
案件受理費130元，減半收取65元，由原告杜五林負擔（已交納）。

審判長：田建江

書記員：樊曉陽