原告：杜云河。
委托訴訟代理人：周大鵬、鄢忠，湖北道博律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：樊某某。
被告：畢嫄。
共同委托訴訟代理人：樊鉑。代理權限：特別授權。
被告：亞太財產保險有限公司黃石中心支公司，住所地黃石市湖濱大道77號。
負責人：谷開明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：解浪，該公司員工。代理權限：特別授權。

原告杜云河與被告樊某某、畢嫄、亞太財產保險有限公司黃石中心支公司（以下簡稱亞太財保黃石公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告杜云河及訴訟代理人周大鵬、被告樊某某與畢嫄的訴訟代理人樊鉑、被告亞太財保黃石公司的訴訟代理人解浪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告杜云河向本院提出訴訟請求：1、判令被告亞太財保黃石公司對原告的交通事故損失94,685.33元在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。2、被告樊某某與畢嫄對原告超出上述保險賠償限額和范圍的損失承擔賠償責任。3、本案的訴訟費用由被告承擔。庭審時，原告增加施救費賠償項目300元、門診醫(yī)療費賠償項目1,205元、訴訟費中增加鑒定人出庭費300元。事實和理由：2016年2月15日14時10分許，被告樊某某駕駛鄂B×××××號小型轎車行至花湖××××路路口時，與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。鄂B×××××號車輛在被告亞太財保黃石公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
被告亞太財保黃石公司辯稱：肇事車輛只投保了交強險，其公司只在交強險范圍內承擔賠償責任。原告的部分訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求法庭依法核實原告的損失。其公司不承擔鑒定費及訴訟費。
被告樊某某與畢嫄共同辯稱：愿意承擔原告損失超出交強險的部分。樊某某已為原告墊付部分門診費和全部住院醫(yī)療費，該費用應由保險公司返還。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2016年2月15日14時10分許，被告樊某某駕駛鄂B×××××號小型轎車行至花湖××××路路口時，與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。公安交通管理部門認定樊某某承擔事故全部責任，杜云河不承擔事故責任。
原告住院21天，住院期間醫(yī)囑留陪一人。原告實際發(fā)生門診治療費1,523元、住院醫(yī)療費4,094.60元，合計5,617.60元。其中被告樊某某墊付4,412.60元。被告樊某某先行支付原告現(xiàn)金6,000元。原告另墊付醫(yī)療輔助器具費220元、傷殘等級等鑒定費2,500元、車輛施救費及停車費300元、鑒定人出庭費300元。
原告自2004年起在城鎮(zhèn)連續(xù)居住至今。鄂B×××××號車輛登記所有權人系被告畢嫄，被告樊某某與畢嫄系夫妻關系。該車在被告亞太財保黃石公司投保了交強險，其中交強險的傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費用賠償限額10,000元，財產損失賠償限額2,000元。
對當事人雙方?jīng)]有爭議的上述事實，本院予以確認。
當事人有爭議的事實的質證及認定：
一、鑒定意見：黃石求實司法鑒定中心于2016年5月27日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：杜云河腰部損傷評定為十級傷殘。后續(xù)治療費約人民幣2,000元。傷后休息至定殘前一日止；護理60日。被告亞太財保黃石公司認為該鑒定意見依據(jù)不足，并申請重新鑒定。
本院認定，該鑒定意見系具備資質的鑒定機構受公安交通管理部門委托出具。鑒定人出庭接受了當事人質詢，詳細說明了鑒定程序、檢驗過程，并對分析說明及鑒定意見的形成情況向當事人進行了解釋。被告亞太財保黃石公司雖持有異議，但其提出重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條規(guī)定的情形，故本院不受理其申請。因該被告無其他足以推翻該鑒定意見的反駁證據(jù)，故本院對該證據(jù)證明的事實予以確認。
二、誤工損失：被告亞太財保黃石公司對原告舉證的誤工證明持有異議。認為應提交納稅證明等證據(jù)佐證。
本院認定，原告的證據(jù)能夠證明因侵害導致實際收入減少，其有權要求侵害人賠償誤工費。因其證據(jù)不足以證明實際減少的收入金額，對其誤工費可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘前一日。
三、護理標準：被告亞太財保黃石公司認可原告按居民服務業(yè)標準計算護理費。
本院認定，原告的證據(jù)能夠證明住院期間由其親屬護理，但不足以證明其親屬的收入狀況及因護理實際減少的收入金額。對護理費可按居民服務業(yè)標準計算。
四、交通費：被告亞太財保黃石公司請求由法庭酌定交通費用。
本院認定，交通費屬必然發(fā)生的費用，應予認定，但原告主張的金額過高。
五、住院伙食補助費與營養(yǎng)費：被告亞太財保黃石公司認為原告主張的金額過高。
本院認定，結合本案證據(jù)及各方當事人陳述，對該損失項目予以認定，但原告主張的金額過高。
六、施救費與停車費：原告主張施救費300元。被告亞太財保黃石公司認為該費用包括停車費，其公司只承擔必要的合理的施救費。被告樊某某與畢嫄明確表示愿意承擔停車費。
本院認定，施救費用是侵權行為直接導致的財產損失，保險公司應當予以賠償。原告主張的施救費中包含停車費，故原告主張的施救費金額過高。
本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定及當事人意思表示，本院確認被告亞太財保黃石公司、樊某某、畢嫄系本案賠償義務人。原告的損失先由被告亞太財保黃石公司在交強險限額內賠償，不足部分根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定由被告樊某某與畢嫄予以賠償。
對原告的具體損失，本院依據(jù)相關標準核實并分列如下：醫(yī)療費、后期治療費、醫(yī)療輔助器具費、鑒定費已核定。住院伙食補助費：原告住院21天，參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，酌情按50元/天計算，合計1,050元。營養(yǎng)費：酌情按20元/天計算30天，合計600元。誤工費：從2016年2月15日計算至定殘前一日2016年5月26日，共101天，酌情參照2016年度湖北省建筑業(yè)收入44,496元/年的標準計算，合計12,312.59元。護理費：參照2016年度湖北省居民服務業(yè)收入31,138元/年的標準計算60天，合計5,118.58元。交通費：根據(jù)原告住院地點、天數(shù)、處理事故等情形酌定500元。殘疾賠償金：參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,051元/年的標準計算20年，賠償系數(shù)為10%，合計54,102元。精神損害撫慰金：酌定3,000元。施救費：酌定150元。
綜上，本院核定原告的損失為：精神損害撫慰金3,000元、殘疾賠償金54,102元、誤工費12,312.59元、護理費5,118.58元、交通費500元、醫(yī)療費5,617.60元、醫(yī)療輔助器具費220元、后期治療費2,000元、住院伙食補助費1,050元、營養(yǎng)費600元、施救費150元、停車費150元、鑒定費2,500元，合計人民幣87,320.77元。其中已包含對被告樊某某墊付醫(yī)療費的核定。原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。
原告的損失由被告亞太財保黃石公司在交強險限額內賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金、殘疾賠償金、醫(yī)療輔助器具費、誤工費、護理費、交通費、醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、施救費。其中被告亞太財保黃石公司在交強險傷殘限額內賠付75,253.17元，醫(yī)療費用限額內賠付9,267.60元，財產損失限額內賠付150元，合計84,670.77元。剩余部分2,650元，由被告樊某某與畢嫄予以賠償。扣減被告樊某某墊付的10,412.60元后，該被告墊付費用已超出其應承擔的部分7,762.60元。因被告樊某某已替代保險公司履行了部分賠付義務，為減少當事人訴累及方便當事人結算，可由被告亞太財保黃石公司在賠付款中扣除7,762.60元直接支付給被告樊某某。故被告亞太財保黃石公司應支付原告76,908.17元，支付被告樊某某7,762.60元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告亞太財產保險有限公司黃石中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內支付原告杜云河人民幣76,908.17元（被告亞太財產保險有限公司黃石中心支公司在該履行期限內還應支付被告樊某某人民幣7,762.60元）。
二、駁回原告杜云河的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,915元，由原告杜云河負擔100元，被告樊某某負擔1,815元。鑒定人出庭費300元，由被告亞太財產保險有限公司黃石中心支公司承擔。

審　判　長　　林　峰 人民陪審員　　李喬喬 人民陪審員　　傅靖宏

書記員：田也塬