杜某某
張明媚（河北寶成律師事務(wù)所）
孫穎（河北寶成律師事務(wù)所）
劉某某
王楊
杜某1
杜某2
王某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌圖支公司
江楠
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司
張春雨
劉利群

原告:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣正定鎮(zhèn)大臨濟(jì)村臨泰街35號人，現(xiàn)住香河縣。
系杜月父親。
原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣正定鎮(zhèn)大臨濟(jì)村臨泰街35號人，現(xiàn)住香河縣。
系杜月母親。
原告:王楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣正定鎮(zhèn)大臨濟(jì)村臨泰街35號人，現(xiàn)住香河縣。
系杜月妻子。
原告:杜某1。
原告:杜某2。
二原告杜某1、杜某2的法定代理人:王楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣正定鎮(zhèn)大臨濟(jì)村臨泰街35號人，現(xiàn)住香河縣青年社區(qū)小區(qū)。
系二原告之母。
以上五原告委托訴訟代理人:張明媚、孫穎，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省錦州市人，住錦州市。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌圖支公司。
住所地:遼寧省昌圖鎮(zhèn)北街果園委。
法定代表人:周宏偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:江楠，該公司職員。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司。
住所地:遼寧省錦州市凌河區(qū)解放路六段1361號。
法定代表人:王嶠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張春雨、劉利群，該公司職員。
五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2與被告王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌圖支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法由審判員楊春艷適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
五原告在起訴時曾將趙鐵民列為被告，但在庭審中自愿撤回對趙鐵民的起訴，本院依法準(zhǔn)予。
五原告的委托訴訟代理人張明媚、被告王某某、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人張春雨、劉利群到庭參加訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2向本院提出訴訟請求:一、五原告的損失醫(yī)療費(fèi)5195.35元、死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)290185.5元、精神損害撫慰金30000元、停尸費(fèi)620元、尸檢費(fèi)1000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)8752.5元和交通費(fèi)3000元、食宿費(fèi)2000元、車輛檢測費(fèi)120元、車輛損失52355元及評估費(fèi)3000元，以上共計(jì)945472.85元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償62195.35元，超出部分883277.5元由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)與被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為264983.25元，以上三被告應(yīng)賠償五原告各項(xiàng)損失共計(jì)327178.6元；訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年1月26日20時20分，杜月醉酒后駕駛冀Ａ×××××號小型轎車沿金鑰匙家具城東側(cè)道路由北向南行駛，行至金鑰匙家具城東12門東側(cè)，與趙鐵民頭南尾北停放的遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車相撞，造成杜月及冀Ａ×××××號小型轎車乘車人胡海江受傷、兩車損壞的交通事故。
胡海江經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，杜月經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。
本次事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，杜月負(fù)事故主要責(zé)任，趙鐵民負(fù)事故次要責(zé)任。
被告王某某是趙鐵民駕駛的事故車輛的實(shí)際車主，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故五原告起訴至法院。
被告王某某辯稱，對本次交通事故的事實(shí)無異議。
趙鐵民駕駛的遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車的登記車主是昌圖縣凱東運(yùn)輸有限公司，王某某是該車的實(shí)際所有人，趙鐵民是其雇傭的司機(jī)。
因該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬元（含不計(jì)免賠），故原告請求的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)的王某某同意賠償，之外的不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
請法院核實(shí)該車駕駛員如存在無證及醉酒駕駛情況，人保財(cái)險(xiǎn)將保留追償?shù)臋?quán)利；本次事故造成兩人死亡，請預(yù)留各主體的賠償份額。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)辯稱，本次事故車輛遼Ｍ×××××號半掛牽引車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承保了商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額50萬元。
對原告提出的合理請求超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)馁M(fèi)用，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)將承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。
非保險(xiǎn)公司同意的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。
因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中趙鐵民的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。
五原告損失有:醫(yī)療費(fèi)5195.35元，五原告提供的證據(jù)證實(shí)五原告及杜月均為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，故五原告主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為523040元（26152元/年×20年），喪葬費(fèi)為26204.5元（52409元/年÷12個月×6個月）。
杜某1的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為131902.5元（17587元/年×15年÷2人），杜某2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為158283元（17587元/年×18年÷2人）。
以上二原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為290185.5元（131902.5元+158283元），計(jì)入死亡賠償金。
五原告主張精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。
五原告主張車損52355元及評估費(fèi)3000元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
五原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)8752.5元、交通費(fèi)3000元，本院認(rèn)為五原告主張數(shù)額過高，酌定誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元。
五原告主張食宿費(fèi)2000元未提交證據(jù)，且五原告系杜月的近親屬，現(xiàn)在均居住在本地，故對原告的該項(xiàng)請求不予支持。
五原告主張停尸費(fèi)620元及尸檢費(fèi)1000元，有證據(jù)證實(shí)，以上兩項(xiàng)費(fèi)用系五原告的實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)，但不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
原告主張車輛檢測費(fèi)120元，未提交正式票據(jù)，本院不予支持。
以上五原告各項(xiàng)損失共計(jì)935600.35元，除停尸費(fèi)、尸檢費(fèi)及評估費(fèi)外，其余各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，合計(jì)930980.35元（935600.35元620元1000元3000元）。
由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費(fèi)5195.35元，在傷殘死亡項(xiàng)限額內(nèi)賠償精神撫慰金及部分死亡賠償金共計(jì)55000元（本次事故造成二人死亡，五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)限額11萬元內(nèi)主張一半的賠償數(shù)額），在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元。
人保財(cái)險(xiǎn)共應(yīng)賠償五原告62195.35元。
五原告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失868785元（930980.35元62195.35元），由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例應(yīng)賠償260635.5元，但因商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬元，本次事故共造成二人死亡，五原告的賠償數(shù)額占中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的全部商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償總額的51%，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償五原告255000元。
五原告超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失5635.5元（260635.5元255000元），以及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的停尸費(fèi)620元、尸檢費(fèi)1000元及評估費(fèi)3000元，合計(jì)10255.5元，由被告王某某按照30%的比例賠償3076.65元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌圖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金及車損等項(xiàng)損失共計(jì)62195.35元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)、車損等各項(xiàng)損失共計(jì)255000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王某某賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2死亡賠償金、停尸費(fèi)、尸檢費(fèi)及鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3076.65元。
于判決生效后立即履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6208元減半收取3104元，由五原告負(fù)擔(dān)52元，被告王某某負(fù)擔(dān)3052元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。
因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中趙鐵民的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。
五原告損失有:醫(yī)療費(fèi)5195.35元，五原告提供的證據(jù)證實(shí)五原告及杜月均為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，故五原告主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為523040元（26152元/年×20年），喪葬費(fèi)為26204.5元（52409元/年÷12個月×6個月）。
杜某1的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為131902.5元（17587元/年×15年÷2人），杜某2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為158283元（17587元/年×18年÷2人）。
以上二原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為290185.5元（131902.5元+158283元），計(jì)入死亡賠償金。
五原告主張精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。
五原告主張車損52355元及評估費(fèi)3000元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
五原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)8752.5元、交通費(fèi)3000元，本院認(rèn)為五原告主張數(shù)額過高，酌定誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元。
五原告主張食宿費(fèi)2000元未提交證據(jù)，且五原告系杜月的近親屬，現(xiàn)在均居住在本地，故對原告的該項(xiàng)請求不予支持。
五原告主張停尸費(fèi)620元及尸檢費(fèi)1000元，有證據(jù)證實(shí)，以上兩項(xiàng)費(fèi)用系五原告的實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)，但不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
原告主張車輛檢測費(fèi)120元，未提交正式票據(jù)，本院不予支持。
以上五原告各項(xiàng)損失共計(jì)935600.35元，除停尸費(fèi)、尸檢費(fèi)及評估費(fèi)外，其余各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，合計(jì)930980.35元（935600.35元620元1000元3000元）。
由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費(fèi)5195.35元，在傷殘死亡項(xiàng)限額內(nèi)賠償精神撫慰金及部分死亡賠償金共計(jì)55000元（本次事故造成二人死亡，五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)限額11萬元內(nèi)主張一半的賠償數(shù)額），在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元。
人保財(cái)險(xiǎn)共應(yīng)賠償五原告62195.35元。
五原告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失868785元（930980.35元62195.35元），由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例應(yīng)賠償260635.5元，但因商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬元，本次事故共造成二人死亡，五原告的賠償數(shù)額占中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的全部商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償總額的51%，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償五原告255000元。
五原告超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失5635.5元（260635.5元255000元），以及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的停尸費(fèi)620元、尸檢費(fèi)1000元及評估費(fèi)3000元，合計(jì)10255.5元，由被告王某某按照30%的比例賠償3076.65元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌圖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金及車損等項(xiàng)損失共計(jì)62195.35元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)、車損等各項(xiàng)損失共計(jì)255000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王某某賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2死亡賠償金、停尸費(fèi)、尸檢費(fèi)及鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3076.65元。
于判決生效后立即履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6208元減半收取3104元，由五原告負(fù)擔(dān)52元，被告王某某負(fù)擔(dān)3052元。

審判長：楊春艷

書記員：馬惠玲