杜某某
張明媚（河北寶成律師事務(wù)所）
孫穎（河北寶成律師事務(wù)所）
劉某某
王楊
杜某1
杜某2
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌圖支公司
江楠
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司
張春雨
劉利群

原告:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣正定鎮(zhèn)大臨濟村臨泰街35號人，現(xiàn)住香河縣。
系杜月父親。
原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣正定鎮(zhèn)大臨濟村臨泰街35號人，現(xiàn)住香河縣。
系杜月母親。
原告:王楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣正定鎮(zhèn)大臨濟村臨泰街35號人，現(xiàn)住香河縣。
系杜月妻子。
原告:杜某1。
原告:杜某2。
二原告杜某1、杜某2的法定代理人:王楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣正定鎮(zhèn)大臨濟村臨泰街35號人，現(xiàn)住香河縣青年社區(qū)小區(qū)。
系二原告之母。
以上五原告委托訴訟代理人:張明媚、孫穎，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省錦州市人，住錦州市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌圖支公司。
住所地:遼寧省昌圖鎮(zhèn)北街果園委。
法定代表人:周宏偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:江楠，該公司職員。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司。
住所地:遼寧省錦州市凌河區(qū)解放路六段1361號。
法定代表人:王嶠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張春雨、劉利群，該公司職員。
五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2與被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌圖支公司（以下簡稱人保財險）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法由審判員楊春艷適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
五原告在起訴時曾將趙鐵民列為被告，但在庭審中自愿撤回對趙鐵民的起訴，本院依法準予。
五原告的委托訴訟代理人張明媚、被告王某某、被告中華聯(lián)合財險的委托訴訟代理人張春雨、劉利群到庭參加訴訟，被告人保財險經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2向本院提出訴訟請求:一、五原告的損失醫(yī)療費5195.35元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費290185.5元、精神損害撫慰金30000元、停尸費620元、尸檢費1000元、處理喪葬事宜誤工費8752.5元和交通費3000元、食宿費2000元、車輛檢測費120元、車輛損失52355元及評估費3000元，以上共計945472.85元，由被告人保財險在交強險限額內(nèi)先行賠償62195.35元，超出部分883277.5元由被告中華聯(lián)合財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)與被告王某某承擔30%的賠償責任為264983.25元，以上三被告應(yīng)賠償五原告各項損失共計327178.6元；訴訟費由三被告承擔。
事實和理由:2016年1月26日20時20分，杜月醉酒后駕駛冀Ａ×××××號小型轎車沿金鑰匙家具城東側(cè)道路由北向南行駛，行至金鑰匙家具城東12門東側(cè)，與趙鐵民頭南尾北停放的遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車相撞，造成杜月及冀Ａ×××××號小型轎車乘車人胡海江受傷、兩車損壞的交通事故。
胡海江經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，杜月經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。
本次事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，杜月負事故主要責任，趙鐵民負事故次要責任。
被告王某某是趙鐵民駕駛的事故車輛的實際車主，該車在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險分別投保了交強險和商業(yè)三者險。
因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故五原告起訴至法院。
被告王某某辯稱，對本次交通事故的事實無異議。
趙鐵民駕駛的遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車的登記車主是昌圖縣凱東運輸有限公司，王某某是該車的實際所有人，趙鐵民是其雇傭的司機。
因該車在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險分別投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額50萬元（含不計免賠），故原告請求的各項損失在保險賠償范圍之內(nèi)的王某某同意賠償，之外的不同意承擔賠償責任。
被告人保財險辯稱，遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車在人保財險投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。
請法院核實該車駕駛員如存在無證及醉酒駕駛情況，人保財險將保留追償?shù)臋?quán)利；本次事故造成兩人死亡，請預(yù)留各主體的賠償份額。
被告中華聯(lián)合財險辯稱，本次事故車輛遼Ｍ×××××號半掛牽引車在中華聯(lián)合財險承保了商業(yè)三者險，責任限額50萬元。
對原告提出的合理請求超出交強險賠償?shù)馁M用，中華聯(lián)合財險將承擔商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠償責任。
非保險公司同意的鑒定費、訴訟費不予承擔。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負此事故的次要責任，應(yīng)承擔五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。
因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車分別在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由中華聯(lián)合財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。
又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔侵權(quán)責任，故本案中趙鐵民的賠償責任應(yīng)由被告王某某承擔。
五原告損失有:醫(yī)療費5195.35元，五原告提供的證據(jù)證實五原告及杜月均為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，故五原告主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，死亡賠償金為523040元（26152元/年×20年），喪葬費為26204.5元（52409元/年÷12個月×6個月）。
杜某1的被撫養(yǎng)人生活費為131902.5元（17587元/年×15年÷2人），杜某2的被撫養(yǎng)人生活費為158283元（17587元/年×18年÷2人）。
以上二原告的被扶養(yǎng)人生活費合計為290185.5元（131902.5元+158283元），計入死亡賠償金。
五原告主張精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當，本院予以支持。
五原告主張車損52355元及評估費3000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
五原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費8752.5元、交通費3000元，本院認為五原告主張數(shù)額過高，酌定誤工費3000元、交通費1000元。
五原告主張食宿費2000元未提交證據(jù)，且五原告系杜月的近親屬，現(xiàn)在均居住在本地，故對原告的該項請求不予支持。
五原告主張停尸費620元及尸檢費1000元，有證據(jù)證實，以上兩項費用系五原告的實際損失，本院予以確認，但不屬于保險賠償范圍。
原告主張車輛檢測費120元，未提交正式票據(jù)，本院不予支持。
以上五原告各項損失共計935600.35元，除停尸費、尸檢費及評估費外，其余各項損失均在保險賠償范圍內(nèi)，合計930980.35元（935600.35元620元1000元3000元）。
由被告人保財險在交強險醫(yī)療費項限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費5195.35元，在傷殘死亡項限額內(nèi)賠償精神撫慰金及部分死亡賠償金共計55000元（本次事故造成二人死亡，五原告在交強險該項限額11萬元內(nèi)主張一半的賠償數(shù)額），在財產(chǎn)項限額內(nèi)賠償2000元。
人保財險共應(yīng)賠償五原告62195.35元。
五原告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失868785元（930980.35元62195.35元），由被告中華聯(lián)合財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例應(yīng)賠償260635.5元，但因商業(yè)三者險限額為50萬元，本次事故共造成二人死亡，五原告的賠償數(shù)額占中華聯(lián)合財險應(yīng)承擔的全部商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償總額的51%，故中華聯(lián)合財險應(yīng)賠償五原告255000元。
五原告超出保險賠償范圍的損失5635.5元（260635.5元255000元），以及不屬于保險賠償范圍的停尸費620元、尸檢費1000元及評估費3000元，合計10255.5元，由被告王某某按照30%的比例賠償3076.65元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌圖支公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金及車損等項損失共計62195.35元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費及交通費、車損等各項損失共計255000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王某某賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2死亡賠償金、停尸費、尸檢費及鑒定費等各項損失共計3076.65元。
于判決生效后立即履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6208元減半收取3104元，由五原告負擔52元，被告王某某負擔3052元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負此事故的次要責任，應(yīng)承擔五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。
因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車分別在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由中華聯(lián)合財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。
又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔侵權(quán)責任，故本案中趙鐵民的賠償責任應(yīng)由被告王某某承擔。
五原告損失有:醫(yī)療費5195.35元，五原告提供的證據(jù)證實五原告及杜月均為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，故五原告主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，死亡賠償金為523040元（26152元/年×20年），喪葬費為26204.5元（52409元/年÷12個月×6個月）。
杜某1的被撫養(yǎng)人生活費為131902.5元（17587元/年×15年÷2人），杜某2的被撫養(yǎng)人生活費為158283元（17587元/年×18年÷2人）。
以上二原告的被扶養(yǎng)人生活費合計為290185.5元（131902.5元+158283元），計入死亡賠償金。
五原告主張精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當，本院予以支持。
五原告主張車損52355元及評估費3000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
五原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費8752.5元、交通費3000元，本院認為五原告主張數(shù)額過高，酌定誤工費3000元、交通費1000元。
五原告主張食宿費2000元未提交證據(jù)，且五原告系杜月的近親屬，現(xiàn)在均居住在本地，故對原告的該項請求不予支持。
五原告主張停尸費620元及尸檢費1000元，有證據(jù)證實，以上兩項費用系五原告的實際損失，本院予以確認，但不屬于保險賠償范圍。
原告主張車輛檢測費120元，未提交正式票據(jù)，本院不予支持。
以上五原告各項損失共計935600.35元，除停尸費、尸檢費及評估費外，其余各項損失均在保險賠償范圍內(nèi)，合計930980.35元（935600.35元620元1000元3000元）。
由被告人保財險在交強險醫(yī)療費項限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費5195.35元，在傷殘死亡項限額內(nèi)賠償精神撫慰金及部分死亡賠償金共計55000元（本次事故造成二人死亡，五原告在交強險該項限額11萬元內(nèi)主張一半的賠償數(shù)額），在財產(chǎn)項限額內(nèi)賠償2000元。
人保財險共應(yīng)賠償五原告62195.35元。
五原告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失868785元（930980.35元62195.35元），由被告中華聯(lián)合財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例應(yīng)賠償260635.5元，但因商業(yè)三者險限額為50萬元，本次事故共造成二人死亡，五原告的賠償數(shù)額占中華聯(lián)合財險應(yīng)承擔的全部商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償總額的51%，故中華聯(lián)合財險應(yīng)賠償五原告255000元。
五原告超出保險賠償范圍的損失5635.5元（260635.5元255000元），以及不屬于保險賠償范圍的停尸費620元、尸檢費1000元及評估費3000元，合計10255.5元，由被告王某某按照30%的比例賠償3076.65元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌圖支公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金及車損等項損失共計62195.35元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費及交通費、車損等各項損失共計255000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王某某賠償五原告杜某某、劉某某、王楊、杜某1、杜某2死亡賠償金、停尸費、尸檢費及鑒定費等各項損失共計3076.65元。
于判決生效后立即履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6208元減半收取3104元，由五原告負擔52元，被告王某某負擔3052元。

審判長：楊春艷

書記員：馬惠玲