再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：新世界百貨投資(中國)集團有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：謝惠芳，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周庭吉，上海原本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林則達，上海原本律師事務所律師。
　　再審申請人杜某因與被申請人新世界百貨投資(中國)集團有限公司(以下簡稱新世界公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6771號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　杜某申請再審稱，二審法院認定事實不清，判決依據不足。新世界公司于2017年7月28日安排其去新世界公司下屬巴黎春天天山店臨時從事運維工作，沒有合理理由和事實依據。前述調崗實系其部門領導因對其個人不滿而欲逼迫其解除勞動合同所作的鋪墊工作。新世界公司就其不同意調崗發(fā)出的三次警告處分無效，亦不構成《員工手冊》規(guī)定的“重大過錯”，該處分通知及領導簽字涉嫌偽造，在其不認可的情況下二審法院予以采信顯屬錯誤。新世界公司系單方違法解除勞動合同，二審法院改判支持新世界公司主張顯失公平。杜某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項的規(guī)定申請再審。
　　新世界公司提交意見稱，其根據自身經營管理需要，有權對勞動者的工作任務進行合理安排，而杜某僅憑個人揣測即將所涉工作安排認定為變相裁員，缺乏依據。故其根據公司勞動紀律規(guī)定，對杜某的違紀行為作出相應處罰并解除勞動合同，于法有據。杜某的再審理由缺乏依據，亦不符合法律規(guī)定，請求駁回杜某的再審申請。
　　本院經審查認為，杜某雖堅持認為二審法院認定事實不清，判決缺乏依據，但其主張缺乏事實與法律依據，所提供的證據亦無法支持其觀點，尚不足以推翻二審法院認定的事實及依法所作的改判。二審法院根據在案證據，結合雙方勞動合同的具體內容及實際履行情況，認定杜某無正當理由拒不服從新世界百貨公司的合理工作安排，新世界百貨公司依據《員工手冊》的規(guī)定給予其警告處分乃至解除勞動合同并無不當，據此對一審判決作出相應改判，支持新世界公司的一審訴訟請求，于法無悖，本院亦予認同。杜某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回杜某的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠