杜某
李方武（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
林甸縣四合鄉(xiāng)人民政府
白靈艷（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
林甸縣四合鄉(xiāng)福某某村民委員會
姚長山

上訴人（原審原告）杜某，男，漢族。
委托代理人李方武，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）林甸縣四合鄉(xiāng)人民政府，住所地林甸縣四合鄉(xiāng)鄉(xiāng)直。
法定代表人趙玉慶，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人白靈艷，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）林甸縣四合鄉(xiāng)福某某村民委員會，住所地林甸縣四合鄉(xiāng)福某某。
法定代表人李德興，該村委會主任。
被上訴人（原審第三人）姚長山，男，漢族。
上訴人杜某因與被上訴人林甸縣四合鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱四合鄉(xiāng)政府）、林甸縣四合鄉(xiāng)福某某村民委員會（以下簡稱福某某委會）、姚長山農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林興民初字第80號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人杜某向本院上訴稱，一、一審認定基本事實不清，證據(jù)不足。一審法院對于我出具的證據(jù)二、三、四都未采納且未說明任何理由，僅憑姚長山提供的一份不知真?zhèn)蔚姆艞壊菰邪?jīng)營權(quán)名單就認定本案是于法不合的。本案中幾份證據(jù)互相沖突，原審法院未對其證明力大小進行比較，直接依靠不知真?zhèn)蔚囊环菝麊尉蛯⑵渌C據(jù)排除進而直接定案，并未查清案件基本事實。我一再表示該份名單不是本人簽署，該份名單全由一人書寫，可以排除是我書寫的可能性，所謂“放棄經(jīng)營權(quán)”并非我的意思表示，并且該證據(jù)應(yīng)當(dāng)是作為承包經(jīng)營合同的雙方，即我與福某某委會之間簽署，姚長山提供此份證據(jù)是來源不清，并且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，與被上訴人所說及一審法院采納的福某某委會將土地另行收回、福某某委會有權(quán)另行承包相矛盾。二、原審適用法律不當(dāng)，法律關(guān)系定性錯誤，導(dǎo)致誤判。通過原審?fù)徴{(diào)查和我提供的證據(jù)可知，姚長山自2000年開始代繳納管理費，同時使用草原，但此時草原的經(jīng)營者仍是我，我與姚長山是經(jīng)過口頭達成合意的委托管理關(guān)系，姚長山對此也并不否認。則姚長山作為受托人是沒有權(quán)限對爭議的草原用自己的名義進行承包的，其所作所為對外應(yīng)當(dāng)用我的名義，法律行為的效果也應(yīng)歸屬于我，爭議的草原經(jīng)營權(quán)歸我所有理所應(yīng)當(dāng)。一審法院對此卻視而不見，將我定性為有承包資格的第三人，實屬有誤。另外，原審法院認為我未履行承包義務(wù)且放棄承包經(jīng)營權(quán)所以福某某委會有權(quán)將草原另行承包給姚長山缺乏邏輯鏈條。即使我真的未履行承包義務(wù)，也沒有法律規(guī)定或是合同約定證明福某某委會有權(quán)將草原另行承包。至于長時間未主張權(quán)利屬于默認更是無稽之談，我對福某某委會將訟爭草原承包給姚長山的事實直到原審開庭不久剛剛得知，并未超過訴訟時效。請求二審法院撤銷原判，改判姚長山與福某某委會之間的承包合同無效；姚長山承包的30畝草原的承包經(jīng)營權(quán)歸上訴人所有；本案的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。二審過程中，上訴人杜某補充如下意見:姚長山與福某某委會之間的轉(zhuǎn)包合同未履行法定程序，應(yīng)確認轉(zhuǎn)包合同無效。原審對姚長山提交的2000年福發(fā)屯放棄草原承包經(jīng)營權(quán)名單的證據(jù)效力的認定明顯錯誤。我與姚長山系草原代管關(guān)系，雙方口頭約定由姚長山替我方繳納草原管理費，姚長山獲得在我承包范圍內(nèi)草原打草出售的利益，所以姚長山只有代管權(quán)，雙方口頭約定并未涉及草原權(quán)屬。
被上訴人四合鄉(xiāng)政府答辯稱，合同與我方無關(guān)聯(lián)，合同簽訂雙方是上訴人杜某與被上訴人福某某委會，后來是由姚長山與福某某委會重新簽訂的承包合同。我方在本案中無過錯。1996年至1998年期間，根據(jù)政府精神，需要發(fā)包草原，但沒有具體的模式，委托各個村發(fā)包，而且發(fā)包的面積不大。一審時雙方當(dāng)事人向法庭提交證據(jù)，上訴人在承包以后的一段時間內(nèi)自動放棄，才與姚長山簽訂合同。我方對本糾紛聽從法院判決。關(guān)于草原承包的程序，應(yīng)當(dāng)另案處理。
被上訴人福某某委會答辯稱，我方同意一審判決。
被上訴人姚長山答辯稱，上訴人說的不正確，我交的證據(jù)是真的，一審判決正確。
二審過程中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況，本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點為上訴人杜某是否仍享有涉案草原的承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人姚長山在一審過程中提交的《2000年福發(fā)四屯放棄草原權(quán)名單》上有上訴人杜某的簽名，證明上訴人杜某于2000年9月16日曾簽字同意放棄本案爭議草原27年承包經(jīng)營權(quán)，雖上訴人杜某對該份證據(jù)的真實性提出異議，但其未能提供充分有效證據(jù)予以反駁，故本院對上訴人杜某主張其至今仍享有涉案草原的承包經(jīng)營權(quán)的請求不予支持。關(guān)于上訴人杜某主張一審法院對其提交的證據(jù)二、三、四未予采納并未陳述理由的請求，本院認為，一審法院在原審判決書中已將原審原告杜某所出示的全部證據(jù)一一列舉，并寫明原審被告、原審第三人的質(zhì)證意見及最終法院認定結(jié)論，雖一審法院對該三份證據(jù)的證明內(nèi)容最終未予采信，但并非如上訴人杜某所述對證據(jù)未予采納，故一審法院在對當(dāng)事人提交證據(jù)的審核、認證過程中不存在程序違法之情形，本院對上訴人杜某的該主張不予支持。關(guān)于上訴人杜某主張其與被上訴人姚長山口頭協(xié)議，達成了草原代管關(guān)系，但該主張僅有上訴人杜某單方陳述，無相對人姚長山的認可，亦無證據(jù)予以佐證，無法確認上訴人杜某的該陳述成立，故本院對上訴人杜某的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人杜某主張被上訴人福某某委會與被上訴人姚長山之間的轉(zhuǎn)包合同未履行法定程序，應(yīng)當(dāng)確認為無效合同的請求，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，不能確認在被上訴人福某某委會與被上訴人姚長山之間針對涉案草原所簽訂的承包合同系轉(zhuǎn)包行為，該合同訂立雙方福某某委會與姚長山均未對合同效力、履行情況提出異議，且依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，并無法律明確將違反民主議定程序?qū)r(nóng)村土地承包合同的效力影響設(shè)定為一種明確禁止性的效力性規(guī)范形式，因此，違反民主議定程序的土地承包合同不能當(dāng)然認定為無效，具體到本案，被上訴人福某某委會與被上訴人姚長山之間自2000年始就存在草原承包合同關(guān)系，合同履行至2014年未發(fā)生爭議，故上訴人杜某主張被上訴人福某某委會與被上訴人姚長山之間的草原承包合同系無效合同的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，本院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人杜某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為上訴人杜某是否仍享有涉案草原的承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人姚長山在一審過程中提交的《2000年福發(fā)四屯放棄草原權(quán)名單》上有上訴人杜某的簽名，證明上訴人杜某于2000年9月16日曾簽字同意放棄本案爭議草原27年承包經(jīng)營權(quán)，雖上訴人杜某對該份證據(jù)的真實性提出異議，但其未能提供充分有效證據(jù)予以反駁，故本院對上訴人杜某主張其至今仍享有涉案草原的承包經(jīng)營權(quán)的請求不予支持。關(guān)于上訴人杜某主張一審法院對其提交的證據(jù)二、三、四未予采納并未陳述理由的請求，本院認為，一審法院在原審判決書中已將原審原告杜某所出示的全部證據(jù)一一列舉，并寫明原審被告、原審第三人的質(zhì)證意見及最終法院認定結(jié)論，雖一審法院對該三份證據(jù)的證明內(nèi)容最終未予采信，但并非如上訴人杜某所述對證據(jù)未予采納，故一審法院在對當(dāng)事人提交證據(jù)的審核、認證過程中不存在程序違法之情形，本院對上訴人杜某的該主張不予支持。關(guān)于上訴人杜某主張其與被上訴人姚長山口頭協(xié)議，達成了草原代管關(guān)系，但該主張僅有上訴人杜某單方陳述，無相對人姚長山的認可，亦無證據(jù)予以佐證，無法確認上訴人杜某的該陳述成立，故本院對上訴人杜某的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人杜某主張被上訴人福某某委會與被上訴人姚長山之間的轉(zhuǎn)包合同未履行法定程序，應(yīng)當(dāng)確認為無效合同的請求，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，不能確認在被上訴人福某某委會與被上訴人姚長山之間針對涉案草原所簽訂的承包合同系轉(zhuǎn)包行為，該合同訂立雙方福某某委會與姚長山均未對合同效力、履行情況提出異議，且依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，并無法律明確將違反民主議定程序?qū)r(nóng)村土地承包合同的效力影響設(shè)定為一種明確禁止性的效力性規(guī)范形式，因此，違反民主議定程序的土地承包合同不能當(dāng)然認定為無效，具體到本案，被上訴人福某某委會與被上訴人姚長山之間自2000年始就存在草原承包合同關(guān)系，合同履行至2014年未發(fā)生爭議，故上訴人杜某主張被上訴人福某某委會與被上訴人姚長山之間的草原承包合同系無效合同的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，本院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人杜某負擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹