杜中友
余愛東（湖北演繹律師事務(wù)所）
通山振興建筑有限公司
枝江市國土整治局
趙曉峰

原告杜中友，經(jīng)商。
委托代理人余愛東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告通山振興建筑有限公司。
住所地通山縣通羊鎮(zhèn)鄭家坪村委會。
法定代表人阮立新，總經(jīng)理。
被告枝江市國土整治局。
住所地枝江市馬家店街道辦事處新華路。
法定代表人李亞林，局長。
委托代理人趙曉峰，職員。
原告杜中友與被告通山振興建筑有限公司（以下簡稱振興公司）、被告枝江市國土整治局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理。
依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2015年12月31日公開開庭進行了審理。
原告杜中友及其委托代理人余愛東，被告枝江市國土整治局的委托代理人趙曉峰到庭參加訴訟，被告振興公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
因本案爭議的工程款決算金額需經(jīng)省財政廳竣工決算評審，庭審時該項目評審尚未進行，本院于2016年1月12日裁定本案中止訴訟。
2016年7月21日，被告枝江市國土整治局向法庭提交了本案爭議工程的評審報告，本案恢復(fù)審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜中友訴稱，2013年11月12日，被告振興公司經(jīng)過招投標(biāo)，中標(biāo)枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家橋村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項目Ⅱ標(biāo)段。
2013年12月4日，枝江市國土整治局與振興公司簽訂施工合同。
合同約定Ⅱ標(biāo)段建設(shè)內(nèi)容為土地平整工程、灌溉、排水工程、田間路橋工程、農(nóng)田防護工程及村莊整治工程等，工期110天，價款3770426.32元，增減工程按《湖北省土地開發(fā)整理項目工程價款結(jié)算管理暫行辦法》和《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》執(zhí)行，履約保證金37萬元，工程竣工初步驗收后按工程竣工結(jié)算審核價款的70%支付工程價款，工程竣工驗收合格后，支付到省財政廳竣工決算評審價款的95%，余下的5%作為工程質(zhì)量保證金，保修期滿后一次性付清，質(zhì)保期一年。
同時振興公司與杜中友簽訂協(xié)議書，任命杜中友為Ⅱ標(biāo)段項目部經(jīng)理，由杜中友承擔(dān)項目資金，并負(fù)責(zé)一切安全、施工、債務(wù)及日常工作安排。
協(xié)議簽訂后，杜中友向枝江市國土整治局繳納履約保證金26萬元并進場施工。
2015年1月5日，合同約定的工程經(jīng)驗收合格，并對Ⅱ標(biāo)段工程結(jié)算進行了審核，審定金額為3524649.82元。
本案的工程由杜中友自籌資金，獨立施工、自負(fù)盈虧，杜中友是實際施工人。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?的規(guī)定，原告杜中友有權(quán)以實際施工人的身份，向工程發(fā)包人和承包人主張權(quán)利，并對枝江市國土整治局的應(yīng)付工程款享有優(yōu)先權(quán)。
請求法院判決確認(rèn)杜中友為枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家橋村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項目Ⅱ標(biāo)段實際施工人；被告振興公司、枝江市國土整治局共同支付原告工程款3524649.82元，原告杜中友對本案的工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)；被告振興公司返還原告履約保證金26萬元。
被告振興公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由既未到庭應(yīng)訴，也未提供書面答辯意見。
被告枝江市國土整治局辯稱，原告所述屬實，但工程決算的具體金額需經(jīng)省財政廳竣工決算評審后才能確定，請求法院依法判決。
本院認(rèn)為，被告振興公司經(jīng)招投標(biāo)程序后中標(biāo)，并就中標(biāo)工程與發(fā)包方枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家橋村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項目建設(shè)管理辦公室簽訂《工程施工合同》，該合同沒有違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。
該土地整理項目實際由原告杜中友負(fù)責(zé)組織人員施工，資金由杜中友墊付，驗收及結(jié)算由杜中友負(fù)責(zé)，工程款由杜中友支配，工程中的債務(wù)由杜中友個人承擔(dān)，其實質(zhì)就是被告振興公司將承接的土地整理項目轉(zhuǎn)包給杜中友承建，或者是原告杜中友借用被告振興公司的資質(zhì)進行承建，故原告杜中友是本案土地整理項目建設(shè)工程的實際施工人。
因杜中友個人無建設(shè)資質(zhì)，不管是被告振興公司將工程轉(zhuǎn)包給杜中友個人，還是原告杜中友借用被告振興公司的資質(zhì)，原告與被告振興公司之間的合同應(yīng)認(rèn)定為無效。
法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案中杜中友個人雖沒有施工資質(zhì)，但其作為實際施工人承建的工程已經(jīng)驗收合格，辦理了工程價款結(jié)算，并經(jīng)評審確認(rèn)工程價款，故原告杜中友要求發(fā)包人按評審結(jié)論支付工程價款，本院予以支持。
被告枝江市國土整治局雖不是《工程施工合同》的相對人，但其承接了發(fā)包方枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家橋村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項目建設(shè)管理辦公室在《工程施工合同》中的權(quán)利和義務(wù)，故被告枝江市國土整治局是本案涉案工程的發(fā)包人。
法律規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
《工程施工合同》中約定5%的工程質(zhì)量保證金，應(yīng)按合同約定待質(zhì)保期滿后經(jīng)驗收合格后一次性支付。
法律規(guī)定的工程價款優(yōu)先受償權(quán)，系指發(fā)包人未按約定支付價款或者逾期不支付的，建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，原告請求對工程價款享有的優(yōu)先受償權(quán)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告枝江市國土整治局將工程發(fā)包給被告振興公司，其按合同約定將履約保證金返還給振興公司并無不當(dāng)。
原告要求被告振興公司返還履約保證金，屬于另外的法律關(guān)系，本案不予合并審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、原告杜中友為枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家橋高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項目Ⅱ標(biāo)段及增補工程的實際施工人；
二、被告枝江市國土整治局于本判決生效之日起十日內(nèi)在未付工程款726376.74元的范圍內(nèi)支付原告杜中友工程款529613.99元；
三、被告枝江市國土整治局于合同約定的2017年5月15日質(zhì)保期滿后十日內(nèi)在未付工程款726376.74元的范圍內(nèi)支付原告杜中友工程質(zhì)量保證金196762.75元；
四、駁回原告杜中友的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費減半收取18539元，由原告杜中友負(fù)擔(dān)13008元，被告枝江市國土整治局負(fù)擔(dān)5531元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告振興公司經(jīng)招投標(biāo)程序后中標(biāo)，并就中標(biāo)工程與發(fā)包方枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家橋村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項目建設(shè)管理辦公室簽訂《工程施工合同》，該合同沒有違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。
該土地整理項目實際由原告杜中友負(fù)責(zé)組織人員施工，資金由杜中友墊付，驗收及結(jié)算由杜中友負(fù)責(zé)，工程款由杜中友支配，工程中的債務(wù)由杜中友個人承擔(dān)，其實質(zhì)就是被告振興公司將承接的土地整理項目轉(zhuǎn)包給杜中友承建，或者是原告杜中友借用被告振興公司的資質(zhì)進行承建，故原告杜中友是本案土地整理項目建設(shè)工程的實際施工人。
因杜中友個人無建設(shè)資質(zhì)，不管是被告振興公司將工程轉(zhuǎn)包給杜中友個人，還是原告杜中友借用被告振興公司的資質(zhì)，原告與被告振興公司之間的合同應(yīng)認(rèn)定為無效。
法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案中杜中友個人雖沒有施工資質(zhì)，但其作為實際施工人承建的工程已經(jīng)驗收合格，辦理了工程價款結(jié)算，并經(jīng)評審確認(rèn)工程價款，故原告杜中友要求發(fā)包人按評審結(jié)論支付工程價款，本院予以支持。
被告枝江市國土整治局雖不是《工程施工合同》的相對人，但其承接了發(fā)包方枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家橋村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項目建設(shè)管理辦公室在《工程施工合同》中的權(quán)利和義務(wù)，故被告枝江市國土整治局是本案涉案工程的發(fā)包人。
法律規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
《工程施工合同》中約定5%的工程質(zhì)量保證金，應(yīng)按合同約定待質(zhì)保期滿后經(jīng)驗收合格后一次性支付。
法律規(guī)定的工程價款優(yōu)先受償權(quán)，系指發(fā)包人未按約定支付價款或者逾期不支付的，建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，原告請求對工程價款享有的優(yōu)先受償權(quán)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告枝江市國土整治局將工程發(fā)包給被告振興公司，其按合同約定將履約保證金返還給振興公司并無不當(dāng)。
原告要求被告振興公司返還履約保證金，屬于另外的法律關(guān)系，本案不予合并審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、原告杜中友為枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家橋高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項目Ⅱ標(biāo)段及增補工程的實際施工人；
二、被告枝江市國土整治局于本判決生效之日起十日內(nèi)在未付工程款726376.74元的范圍內(nèi)支付原告杜中友工程款529613.99元；
三、被告枝江市國土整治局于合同約定的2017年5月15日質(zhì)保期滿后十日內(nèi)在未付工程款726376.74元的范圍內(nèi)支付原告杜中友工程質(zhì)量保證金196762.75元；
四、駁回原告杜中友的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費減半收取18539元，由原告杜中友負(fù)擔(dān)13008元，被告枝江市國土整治局負(fù)擔(dān)5531元。

審判長：羅黃鶴

書記員：董靈芝