原告：李某，女，1980年8月3日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉平，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：雷敬祺，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海某某締約過失責任糾紛一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人葉平、被告上海某某的法定代表人馬某及其委托訴訟代理人雷敬祺到庭參加訴訟。根據(jù)原告李某的申請，本院依法作出財產(chǎn)保全的民事裁定，凍結(jié)被告上海某某的銀行存款人民幣105,621元或查封、扣押其相應(yīng)價值財產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即返還原告款項10萬元，并支付利息損失5,621元(自2018年6月20日起，以10萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際返還之日止，暫計至2019年8月20日)；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2018年6月11日，被告就合作代理其業(yè)務(wù)及對其業(yè)務(wù)提供技術(shù)服務(wù)等事宜，向原告發(fā)送一份空白的《整體醫(yī)學(xué)實驗外包服務(wù)代理商協(xié)議書》，協(xié)議書中乙方、授權(quán)區(qū)域、銷售指標及合同期限、保證金數(shù)額等合同必備條款欠缺，且在落款處僅有被告簽章。此外，在被告提供的協(xié)議書第2條2.1款“代理商需具備的條件”為“乙方須為合法程序的企業(yè)法人”，而原告為個人，顯然不符合協(xié)議書關(guān)于簽約主體的要求。被告為自然人獨資的有限責任公司，馬某為被告的唯一股東。被告股東馬某要求，在合作前，原告應(yīng)向其個人轉(zhuǎn)帳10萬元作為“保證金”，即可正式代理其業(yè)務(wù)，并由被告為原告提供業(yè)務(wù)所需資料、培訓(xùn)、配套支持等。2018年6月19日，原告按照其要求向馬某個人轉(zhuǎn)帳10萬元。此后，雙方就合作具體事項以及協(xié)議書主要條款并未達成一致，且經(jīng)原告實地考察發(fā)現(xiàn)，被告沒有自己的醫(yī)學(xué)實驗室。最終，雙方未能簽訂正式合作協(xié)議書。原告認為，原告未在協(xié)議書上簽字的情況下，應(yīng)認定雙方當事人未達成合意，協(xié)議書欠缺合同必備條款，原告也不符合簽約主體要求。合同未成立的法律后果應(yīng)參照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，即被告因涉案協(xié)議所取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還。故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告的請求沒有事實、法律依據(jù)或約定的依據(jù)。原告向被告支付10萬元加盟費，是去做被告的深圳區(qū)域代理商，原告的支付行為是原告的真實意思表示，且雙方為履行加盟合作已經(jīng)付出了實際工作，不存在原告所稱的合同無效的法定事由，也不存在締約過失情形，原告要求退出代理是自身(身體或能力)原因造成的，應(yīng)當自行承擔法律后果。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：經(jīng)過原告對被告的項目、履行能力、資質(zhì)等考察，雙方達成合作意向。2018年6月11日，被告向原告寄送被告已簽章的《整體醫(yī)學(xué)實驗外包服務(wù)代理商協(xié)議》，其中乙方、授權(quán)區(qū)域、銷售指標及合同期限、保證金數(shù)額等多處空白未填寫。收到協(xié)議后，原告于同年6月19日向被告法定代表人馬某轉(zhuǎn)賬10萬元，但未在協(xié)議上簽字。后原告獲得了被告的精準目錄，成為被告深圳區(qū)域代理，參與了被告深圳分公司的成立，并開展了相關(guān)業(yè)務(wù)。同年12月，原告通過微信向被告提出，因自身原因自己沒有精力做深圳的代理了，要求其找人接手廣州和深圳市場?，F(xiàn)原告認為雙方的合同不成立，要求被告返還收取的10萬元押金。
　　以上事實由原告提供的整體醫(yī)學(xué)實驗外包服務(wù)代理商協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單，被告提供的通話記錄、深圳分公司揭牌照片、微信聊天記錄、公司團隊業(yè)務(wù)群截圖及當事人雙方的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，締約過失責任源于誠實信用原則，承擔締約過失責任的一方違反的是以誠實信用原則為基礎(chǔ)的前合同義務(wù)。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點是，被告是否存在締約過失行為,應(yīng)否承擔締約過失責任？主張存在締約過失責任的一方應(yīng)對對方存在締約過失以及自己因?qū)Ψ降倪^錯造成了損失等要件進行舉證。本案中，原告在收到代理商協(xié)議書后未簽名，但自愿向被告交納了10萬元保證金，獲得了被告的精準目錄，成為被告深圳區(qū)域代理商并開展工作，后原告又明確向被告表示因自身原因而不能繼續(xù)進行代理工作?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明被告存在締約過失行為，原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的訴訟請求。
　　案件受理費2,412元，減半收取計1,206元、訴訟保全申請費1,048元，合計2,254元，由原告李某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張XX

書記員：蘇XX