上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所地鎮(zhèn)江市黃山北路韻成大廈B座3樓。
代表人：陳勇，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴可嘉，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，句容市人，住句容市。
委托訴訟代理人：周玉才，江蘇蘇瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省保定市北市區(qū)人，住句容市。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人李某某、張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服句容市人民法院（2016）蘇1183民初6083號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決按155.33元/天計算誤工費缺乏事實依據(jù)，村委會并非第三方工作單位，無權出具證明李某某工作收入的證明資格，李某某提供的證據(jù)亦不能證明其收入達到3500元以上的標準，故一審判決以155.33元/天計算誤工費，缺乏事實依據(jù)。二、一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費沒有事實依據(jù)。李某某父母的居住地址和戶籍均在農(nóng)村，屬于農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村標準計算扶養(yǎng)費。三、一審判決上訴人承擔鑒定費和訴訟費，沒有法律和事實依據(jù)，不屬于保險賠償責任范圍，不應承擔該兩項費用。
被上訴人李某某答辯認為：一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人張某某未作答辯。
李某某向一審法院起訴請求：要求保險公司與張某某賠償各項損失共計179230.2元【醫(yī)療費6379.8元；住院伙食補助費2650元（50元/天×53天）；營養(yǎng)費2970元（33元/天×90天）；護理費10800元（120元/天×90天）；誤工費48000元（8000元/月×6個月）；殘疾賠償金88334.4元（40152元/年×20年×11%）；被扶養(yǎng)人生活費7996元（26433元/年×5年×11%÷2人+26433元/年×1年×11%÷4人）；精神損害撫慰金10000元；交通費600元；財產(chǎn)損失1500元（車輛損失1000元，衣物損失500元）】。事實和理由：2016年2月16日10時54分，張某某駕駛蘇Ｌ×××××號小型轎車，沿句茅線由北向南行駛至句茅路丁莊路口右轉彎時，與同向行駛的李某某駕駛的無號牌的普通摩托車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，李某某及摩托車乘坐人喻香受傷。該事故經(jīng)認定，張某某承擔此事故全部責任，李某某、喻香不承擔責任。蘇Ｌ×××××號小型轎車在保險公司投保了交強險和保險金額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險。
一審法院認定事實：2016年2月16日10時54分，張某某駕駛蘇Ｌ×××××號小型轎車，沿句茅線由北向南行駛至句茅路丁莊路口右轉彎時，與同向行駛的李某某駕駛的無號牌的普通摩托車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，李某某及摩托車乘坐人喻香受傷。該事故經(jīng)認定，張某某承擔此事故全部責任，李某某、喻香不承擔責任。李某某受傷當日即被送至句容市人民醫(yī)院住院治療53天，于2016年4月9日出院，后李某某又至江蘇省人民醫(yī)院和南京市醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院門診治療。李某某共用去醫(yī)療費27379.8元，其中李某某支付6379.8元，張某某墊付11000元，保險公司墊付10000元。李某某住院期間，張某某還為李某某墊付13天的護理費1900元。審理中，依李某某申請，一審法院依法委托鎮(zhèn)江市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所和南京金陵司法鑒定所對李某某的損傷進行法醫(yī)學鑒定，2017年1月16日，鎮(zhèn)江市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所出具司法鑒定意見書，意見為：顱腦外傷所致器質性神經(jīng)癥樣綜合征。2017年5月23日，南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書，意見為：被鑒定人李某某顱腦外傷所致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構成十級傷殘；復視構成十級傷殘；誤工期限以180日為宜；護理期限以90日為宜；營養(yǎng)期限以90日為宜。李某某為鑒定支出醫(yī)療費439.6元，鑒定費4917元。李某某受傷前從事木工工作。李正奎（出生于1932年12月16日）系李某某父親，李扣珍（出生于1942年8月8日）系李某某母親，李正奎與李扣珍育有四個子女，分別為李龍根、李龍才、李某某、李龍玉。蘇Ｌ×××××號小型轎車的登記所有人為陳姍，該車在保險公司投保了交強險和保險金額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間。審理中，張某某陳述賠償責任由其承擔，李某某無異議，并申請撤回對陳姍的起訴，一審法院裁定予以準許。
一審法院認為：公安機關對本次事故的事實和責任認定并無不妥，且雙方均無異議，予以確認。張某某駕駛機動車與李某某駕駛的普通摩托車發(fā)生交通事故，致李某某受傷，張某某承擔全部責任，蘇Ｌ×××××號小型轎車在保險公司投保了交強險和保險金額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故李某某的損失先由保險公司在交強險限額內賠償，超出交強險限額部分，由保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內賠償，仍不足部分再由張某某賠償。本次事故造成李某某和喻香受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，酌情在交強險限額內為本次事故的另一受害人喻香預留份額。李某某主張鑒定費為5356.6元，經(jīng)審核，其中439.6元系李某某為鑒定支出的醫(yī)療費，故將該費用計入醫(yī)療費中。保險公司辯稱醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對應的醫(yī)保替代用藥及其差價，不予采納。保險公司辯稱對李某某構成的十級傷殘不認可，結合李某某的傷情和治療情況及南京金陵司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，可以確認李某某的復視與本次交通事故具有因果關系，故對該辯稱意見，不予采納。保險公司辯稱殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民標準計算，按照相關規(guī)定，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準，本案中，雖然李某某的戶籍所在地為農(nóng)村，但其主要生活來源為非農(nóng)業(yè)收入，結合公平原則，李某某主張的殘疾賠償金可按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年計算，李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費可按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人居生活消費支出26433元/年計算，故對該辯稱意見，不予采納。經(jīng)審核，李某某的損失如下：醫(yī)療費27819.4元；住院伙食補助費1590元（30元/天×53天）；營養(yǎng)費2250元（25元/天×90天）；護理費8060元（其中13天計算為1900元，其余77天，按照80元/天計算）；誤工費27959.4元（155.33元/天×180天，參照2015年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資中“建筑業(yè)”56694元計算為155.33元/天）；殘疾賠償金96330.39元【其中殘疾賠償金88334.4元（40152元/年×20年×11%），李某某父親李正奎的被扶養(yǎng)人生活費3634.54元（26433元/年×5年×11%÷4人），李某某母親李扣珍的被扶養(yǎng)人生活費4361.45元（26433元/年×6年×11%÷4人）】；精神損害撫慰金酌定為5500元；交通費酌定為400元；財產(chǎn)損失酌定為400元，以上共計170309.19元。本次事故造成李某某及喻香兩人受傷，保險公司已墊付醫(yī)療費10000元，一審法院在交強險限額內死亡傷殘賠償限額項下為喻香預留6000元，故李某某的損失由保險公司在交強險限額內醫(yī)療費用賠償限額項下賠償10000元，死亡傷殘賠償限額項下賠償104000元，財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償400元，超出交強險限額的55909.19元，未超出商業(yè)三者險限額，由保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償。事故發(fā)生后，張某某為李某某墊付12900元，此款從保險公司賠償李某某的款項中扣除并返還給張某某，保險公司為李某某墊付的10000元從其賠償?shù)目铐椫锌鄢?，故保險公司尚需賠償147409.19元，返還張某某12900元。綜上，一審法院判決如下：一、保險公司于判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失共計170309.19元，扣除其墊付的10000元及應當返還張某某的12900元，保險公司尚需賠償李某某147409.19元；二、保險公司于判決生效之日起十日內返還張某某12900元。
本院二審期間，各方當事人均未提供新證據(jù)。
本院審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。
綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果可以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1396元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟濤 審判員　　宋濤 審判員　　姜玲

法官助理奚松偉 書記員柳婷婷