李某
龐煒（湖北楚韻律師事務(wù)所）
趙顏艷（湖北楚韻律師事務(wù)所）
張某益
李忠文（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住荊州區(qū)。
委托代理人龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙顏艷，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告張某益，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住荊州區(qū)。
委托代理人李忠文，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告張某益保證合同糾紛一案。
本院于2016年4月13日立案受理后，依法組成由審判員陳傳宏擔(dān)任審判長，審判員牟偉、焦天發(fā)參加的合議庭。
于2016年8月16日公開開庭審理了本案。
原告的委托代理人趙顏艷、被告張某益及其委托代理人李忠文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:伍新平因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告借款。
2014年2月22日，原告與伍新平簽訂《借款合同》，約定借款金額為500000元，借款期限為2014年2月22日至5月21日，伍新平如不按合同約定的還款期限償還到期應(yīng)付的借款本金，自逾期之日起，按借款本金每天加收0.5%作為違約金，被告張某益為借款合同項(xiàng)下款項(xiàng)進(jìn)行擔(dān)保。
2014年2月22日，原告與被告簽訂《保證合同》，合同約定原告與伍新平簽訂的《借款合同》項(xiàng)下借款本金、違約金等費(fèi)用提供連帶擔(dān)保，擔(dān)保期限為二年。
該筆借款早已屆清償期，原告多次向伍新平及被告催要借款，被告一直久拖不決，為此訴至本院請(qǐng)求:判令被告立即償還原告借款本金500000元；判令被告以本金500000元為基數(shù)，自2014年5月21日按照每日5‰支付逾期還款違約金至本息清償止；判令本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，證明原告身份。
證據(jù)二、被告身份證復(fù)印件，證明被告身份。
證據(jù)三、原告與伍新平于2014年2月22日簽訂的《借款合同》，證明借款事實(shí)及對(duì)借款金額、期限、違約金進(jìn)行約定。
證據(jù)四、原、被告于2014年2月22日簽訂的《保證合同》，證明被告愿為伍新平借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)五、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付借款的事實(shí)。
被告未提交書面答辯狀庭審時(shí)辯稱:被告在《保證合同》上簽名擔(dān)保應(yīng)屬無效，被告簽名只是證明伍新平在南門小學(xué)有尚未結(jié)完工程款；被告未以個(gè)人名義簽訂《保證合同》，且不是被告擔(dān)保意思表示，并在合同上注明用學(xué)校未結(jié)工程款給付，原告要求被告?zhèn)€人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)駁回。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、荊州區(qū)教育局文件，證明被告簽訂合同時(shí)系南門小學(xué)校長，不是個(gè)人擔(dān)保行為。
證據(jù)二、被告與原告簽訂的《保證合同》，證明被告不是個(gè)人擔(dān)保行為，僅證明伍新平在學(xué)校有未結(jié)工程款。
證據(jù)三、南門小學(xué)與原告簽訂的《保證合同》，證明伍新平在南門小學(xué)有尚未結(jié)完工程款項(xiàng)，且該行為系職務(wù)行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，反而證明被告知曉該筆借款事實(shí)行為；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，未出示原件，該合同如是真實(shí)，也證明南門小學(xué)與被告都為該借款進(jìn)行擔(dān)保。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二真實(shí)性及證明內(nèi)容無異議，對(duì)證據(jù)三的形式上的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告對(duì)借款合同的權(quán)利義務(wù)及主債權(quán)的具體內(nèi)容不知情，因而不可能去提供擔(dān)保；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但認(rèn)為擔(dān)保不是被告真實(shí)意愿以自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，僅證明伍新平在南門小學(xué)有尚未結(jié)完工程款；對(duì)原告提交的證據(jù)五真實(shí)性有異議，從該份證據(jù)上不能確定原告轉(zhuǎn)款給伍新平，原告是否借款給伍新平證據(jù)不足。
對(duì)上述無爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三系合同原件與證據(jù)五相互輔證，對(duì)借款金額、期限及違約方式均進(jìn)行了約定，庭審后原告向本院提交銀行卡客戶交易查詢單證實(shí)賬號(hào)為62×××16客戶名為原告李某，對(duì)證據(jù)一、五本院依法予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)四與被告提交的證據(jù)二相同，雙方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，僅對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《保證合同》，被告在簽名時(shí)備注“如果借款人在約定期限內(nèi)未能還款，南門小學(xué)將財(cái)政局學(xué)校工程?？顒潛芙o貸款公司”，該合同條款為原告提供的格式條款，被告合同簽訂時(shí)進(jìn)行備注亦是對(duì)合同條款的修改為非格式條款，雙方對(duì)條款發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款，且當(dāng)時(shí)被告為南門小學(xué)校長，結(jié)合備注條款，依法采納被告的質(zhì)證意見；被告提交的證據(jù)一系政府部門文件，證實(shí)被告在簽訂合同期間為南門小學(xué)校長，本院依法予以認(rèn)定；證據(jù)三未提交原件進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，對(duì)如下事實(shí)予以確認(rèn):2014年2月22日，債務(wù)人伍新平因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要，向原告借款500000元。
原告與伍新平簽訂《借款合同》，約定借款金額為500000元，借款期限為2014年2月22日至5月21日，伍新平如不按合同約定的還款期限償還到期應(yīng)付的借款本金，自逾期之日起按借款本金每天加收0.5%作為違約金，保證人南門小學(xué)張某益與原告簽訂《保證合同》。
因伍新平掛靠荊州市荊建建設(shè)工程有限公司承建南門小學(xué)宿舍樓工程尚有未完結(jié)工程款，伍新平、原告找到時(shí)任南門小學(xué)校長張某益，與其簽訂《保證合同》，合同約定為原告與伍新平簽訂的《借款合同》項(xiàng)下借款本金、違約金等費(fèi)用提供連帶擔(dān)保，擔(dān)保期限為主合同履行期限屆滿二年，被告簽名時(shí)候備注一條款“如果借款人在約定期限內(nèi)未能還款，南門小學(xué)將財(cái)政局學(xué)校工程專款劃撥給貸款公司”。
借款到期后，原告多次向伍新平及被告催要借款，因債務(wù)人伍新平現(xiàn)無法聯(lián)系，原告為此訴至本院提出上述訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為:原告與伍新平簽訂的《借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效。
關(guān)于原告與被告簽訂的《保證合同》是否成立有效的問題，該合同系原告提供的格式合同，同時(shí)簽訂合同時(shí)被告?zhèn)渥⒁粭l款“如果借款人在約定期限內(nèi)未能還款，南門小學(xué)將財(cái)政局學(xué)校工程?？顒潛芙o貸款公司”，原、被告雙方亦予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定“格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。
被告張某益時(shí)任南門小學(xué)校長，債務(wù)人伍新平掛靠荊州市荊建建設(shè)工程有限公司尚有未結(jié)工程款，被告其行為應(yīng)視為職務(wù)行為。
該行為違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?的規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人”的規(guī)定，因此該《保證合同》無效。
原告訴請(qǐng)要求被告張某益償還借款本金及違約金的訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8800元，由原告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告與伍新平簽訂的《借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效。
關(guān)于原告與被告簽訂的《保證合同》是否成立有效的問題，該合同系原告提供的格式合同，同時(shí)簽訂合同時(shí)被告?zhèn)渥⒁粭l款“如果借款人在約定期限內(nèi)未能還款，南門小學(xué)將財(cái)政局學(xué)校工程?？顒潛芙o貸款公司”，原、被告雙方亦予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定“格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。
被告張某益時(shí)任南門小學(xué)校長，債務(wù)人伍新平掛靠荊州市荊建建設(shè)工程有限公司尚有未結(jié)工程款，被告其行為應(yīng)視為職務(wù)行為。
該行為違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?的規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人”的規(guī)定，因此該《保證合同》無效。
原告訴請(qǐng)要求被告張某益償還借款本金及違約金的訴請(qǐng)本院不予支持。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8800元，由原告李某承擔(dān)。

審判長：陳傳宏
審判員：牟偉
審判員：焦天發(fā)

書記員：桑大芳