李齊國(guó)
姜某某
楊秀才（黑龍江恒金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李齊國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住富錦市。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富錦市工人，住富錦市。
委托代理人楊秀才，男，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
原審被告王曉臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住富錦市。
上訴人李齊國(guó)因與被上訴人姜某某、原審被告王曉臣民間借貸糾紛一案，不服富錦市人民法院（2015）富民商初字第260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年7月13日開(kāi)庭審理此案，上訴人李齊國(guó)，被上訴人姜某某及其委托代理人楊秀才，原審被告王曉臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年12月18日，張清寶、王曉臣、李齊國(guó)、孫志喜、張明福向原告借款200000元，約定于2013年1月17日前還清，并出具借據(jù)一份。借款到期后，張清寶、王曉臣、李齊國(guó)、孫志喜、張明福未按約定償還借款，結(jié)息2個(gè)月。原告要求被告王曉臣、李齊國(guó)清償借款本金200000元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，因上訴人李齊國(guó)及原審被告王曉臣等均在借據(jù)的借款人處簽名，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在借據(jù)上署名的借款人具有被告主體資格，故上訴人應(yīng)為本案的債務(wù)人，上訴人以借款由張清寶所用，主張自己是此筆借款的擔(dān)保人沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。本案被上訴人選擇只起訴上訴人及王曉臣償還借款符合法律規(guī)定。另上訴人主張此借款有抵押物和欠款已經(jīng)還清的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)相佐證。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人李齊國(guó)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因上訴人李齊國(guó)及原審被告王曉臣等均在借據(jù)的借款人處簽名，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在借據(jù)上署名的借款人具有被告主體資格，故上訴人應(yīng)為本案的債務(wù)人，上訴人以借款由張清寶所用，主張自己是此筆借款的擔(dān)保人沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。本案被上訴人選擇只起訴上訴人及王曉臣償還借款符合法律規(guī)定。另上訴人主張此借款有抵押物和欠款已經(jīng)還清的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)相佐證。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人李齊國(guó)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅亞紅
審判員：盧偉艷
審判員：路敏

書(shū)記員：王嬌