原告李某，在校學生。
原告譚某，無固定職業(yè)。
二原告的共同委托代理人劉浩，湖北楚韻律師事務所律師。
被告梁某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地：荊門市白云大道78號。
代表人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉雄波，該公司員工。

原告李某、譚某分別訴被告梁某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱“財保公司”）機動車交通事故責任糾紛案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由審判員朱旭峰擔任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，經(jīng)征得當事人同意后，于2016年4月12日、7月11日公開開庭進行了合并審理。原告李某、譚某及其共同委托代理人劉浩、被告財保公司的委托代理人劉雄波到庭參加訴訟，被告梁某某在第一次庭審時經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟；第二次庭審時到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系因機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償責任糾紛。被告梁某某駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時，未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；……”之規(guī)定，是造成事故的主要過錯，應承擔事故的主要責任，對二原告的損失應承擔主要的民事賠償責任。原告李某未佩戴安全頭盔，無有效機動車駕駛證，駕駛二輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！钡诙l第一款：“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”第五十一條：“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應當按規(guī)定戴安全頭盔。”之規(guī)定，是造成事故的次要過錯，應承擔事故的次要責任，對自身及其原告譚某的損失應承擔次要的民事賠償責任。本院根據(jù)當事人致事故的行為和損害發(fā)生的過錯大小，對原告李某的損失，確定由被告梁某某承擔70%的民事賠償責任，原告李某自行承擔30%的民事賠償責任；對原告譚某的損失，確定由被告梁某某承擔70%的民事賠償責任，原告李某承擔30%的民事賠償責任。鑒于肇事的鄂R×××××號小型普通客車在被告財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，二原告的損失應先由被告財保公司在交強險各分項限額內(nèi)按比例先行賠付，超過責任限額的部分損失，由二原告和被告梁某某按照各自的責任比例承擔。其中被告梁某某應承擔的損失，由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告梁某某承擔賠償責任。故本院對二原告要求二被告承擔賠償責任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持。對原告譚某自愿放棄李某承擔的賠償部分的主張，本院不持異議。
二原告在庭審之前變更訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以采信。二原告主張的醫(yī)療費，以本院核實的數(shù)額為準。原告李某主張的住院伙食補助費、后續(xù)治療費，于法有據(jù)，本院予以支持；其主張的殘疾賠償金，高于本院計算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張誤工費，原告李某未向本庭提供相關證據(jù)證明其雖系在校大學生，但有固定收入，本院依法不予支持；其主張的護理費，低于本院依法計算的部分，屬原告李某對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的營養(yǎng)費，有醫(yī)療機構(gòu)的相關意見予以佐證，但其請求過高，本院酌定支持700元；其主張的精神損害撫慰金，原告李某因侵權(quán)精神受到損害，且后果嚴重，應給予一定精神損害撫慰金，但其請求過高，本院酌定支持2000元；其主張的交通費，本院酌定為500元；其主張的摩托車損失費，本院根據(jù)被告財保公司的自認，確定為1200元；其主張的鑒定費損失1500元，因被告財保公司申請重新鑒定，且對傷殘等級和賠償系數(shù)予以變更，雖采信了該結(jié)論的后期治療費意見，但主要傷殘等級指數(shù)被變更，故因此鑒定支出的費用，不屬于本次事故產(chǎn)生的必然合理開支，本院不作為原告的損失計算。
原告譚某主張的誤工費，因其無固定收入，且未提交相關證據(jù)證明其最近三年來的平均收入情況，其也未提交有效證明證明其屬農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)有收入來源的對象，故其誤工費損失應按農(nóng)村居民計算，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑以及原告譚某的住院時間，本院依法按農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資收入計算105天，其主張的誤工費高于本院計算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的護理費，低于本院依法計算的部分，屬原告譚某對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的交通費，無相關證據(jù)相佐證，本院依法不予支持。
被告梁某某關于其賠償原告李某的23000元、賠償原告譚某的1000元賠償款請求在本案中一并處理的主張，本院從節(jié)約訴訟資源，鼓勵當事人事后積極搶救傷者的角度考慮，可將被告梁某某墊付的醫(yī)療費24000元在本案中一并處理。
被告財保公司關于訴訟費、鑒定費被告財保公司不承擔的辯稱意見，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。原告李某為提起訴訟，知曉自身的傷殘等級，必然要支付訴訟費和鑒定費，屬于本次交通事故產(chǎn)生的必要的、合理費用，應屬本次事故產(chǎn)生的相關經(jīng)濟損失；《機動車交強險保險條款》屬保監(jiān)會制訂的內(nèi)部條款，對醫(yī)療費損失限額、財產(chǎn)損失限額和死亡傷殘賠償限額包含內(nèi)容采取列舉式規(guī)定，雖未規(guī)定鑒定費和訴訟費，其效力不能與法律沖突。保險人與投保人辦理交強險合同時，采取格式條款，依《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故保險人應當承擔事故產(chǎn)生的訴訟費和鑒定費。其辯稱意見與法律規(guī)定不符，本院依法不予采信。
綜上，原告李某因本次交通事故造成的損害費用有：屬醫(yī)療費賠償限額：醫(yī)療費88401.13元、住院伙食補助費1800元、后續(xù)治療費18000元、營養(yǎng)費700元，小計108901.13元；屬死亡傷殘賠償限額：精神損害撫慰金2000元、殘疾賠償金108204元、護理費3071元、鑒定費2100元、交通費500元，小計115875元；屬財產(chǎn)損失賠償限額：車輛損失費1200元；合計225976.13元。原告譚某因本次交通事故造成的損害費用有：屬醫(yī)療費賠償限額：醫(yī)療費8126.44元、住院伙食補助費750元，小計8876.44元；屬死亡傷殘賠償限額：誤工費8142.53元、護理費1279元，小計9421.53元；合計18297.97元。故被告財保公司應在機動車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、營養(yǎng)費共計9246元（108901.13元÷（108901.13元＋8876.44元）×10000元］，賠償原告譚某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費754元（10000元-9246元）；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護理費、鑒定費、交通費共計101729元（115875元÷（115875元＋9421.53元）×110000元］（含精神損害撫慰金2000元），賠償原告譚某誤工費、護理費共計8271元（110000元-101729元）；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)足額原告李某的車輛損失費1200元。原告李某超過交強險責任限額的損失113801.13元（225976.13元-9246元-101729元-1200元），由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)按照70%的責任比例承擔79660.79元（113801.13元×70%）。原告譚某超過交強險責任限額的損失9272.97元（18297.97元-754元-8271元），由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)按照70%的責任比例承擔6491.08元。因被告梁某某已賠償原告李某23000元；賠償原告譚某1000元，被告財保公司已支付重新鑒定費2100元。綜上計算，被告財保公司實際應賠償原告李某各項損害費用共計166735.79元（9246元＋101729元＋1200元＋79660.79元-23000元-2100元）；應賠償原告譚某各項損害費用共計14516.08元（754元＋8271元＋6491.08元-1000元）；應支付被告梁某某墊付款24000元（23000元＋1000元）。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院﹤關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告李某各項損害費用共計166735.79元，賠償原告譚某各項損害費用共計14516.08元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司支付被告梁某某墊付款24000元；
三、駁回原告李某、譚某的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5033元（4568元＋465元），由原告李某負擔1051元，原告譚某負擔209元，被告財保公司負擔3773元（3517元＋256元）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　朱旭峰 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：雷雨