李某
王英杰（河北方程律師事務(wù)所）
邱某中醫(yī)院
劉玉山
朱貴春（河北方程律師事務(wù)所）

原告:李某，農(nóng)民。
監(jiān)護(hù)人（法定代理人）:李素亭，農(nóng)民。
委托代理人:王英杰，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:邱某中醫(yī)院
法定代表人:潘永超職務(wù):院長。
地址:邱某縣城新城路117號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:40298124－3。
委托代理人:劉玉山，系邱某中醫(yī)院副院長。
委托代理人朱貴春，河北方程律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告邱某中醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某監(jiān)護(hù)人李素亭、委托代理人王英杰，被告邱某中醫(yī)院委托代理人劉玉山、朱貴春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)北京盛唐司法鑒定所作出的京盛唐鑒定所（2013）臨鑒字第263號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，被告在對原告李某的診療行為中存在一定過失，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，一、關(guān)于被告辯稱原告損害是由霍志國、張文顯和邱某中醫(yī)院分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害結(jié)果，原告起訴霍志國與本案屬于同一案件，本案應(yīng)并入（2010）邱民初字第547號案，由原告申請或法院依職權(quán)追加邱某中醫(yī)院為再審案件的被告，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。雖然交通事故和醫(yī)療過失導(dǎo)致原告身殘，但不屬于必要的共同訴訟，且北京盛唐司法鑒定所對被告診療行為的過失參與度數(shù)值進(jìn)行了劃定，原告是否申請追加被告參加（2010）邱民初字第547號案件屬原告的權(quán)利，且交通事故案件經(jīng)再審已經(jīng)結(jié)案。故被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效，原告李某的損害是由霍志國、張文顯和邱某中醫(yī)院分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的損害，其損失應(yīng)由霍志國、張文顯和邱某中醫(yī)院根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的損失。因原告李某自知道被告存在過錯后一直主張權(quán)利，故原告起訴沒有超過訴訟時效。
三、關(guān)于被告辯稱本案的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金等應(yīng)按邱某法院處理交通事故時的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案與交通事故案件屬兩個獨(dú)立的案件，故被告要求按處理交通事故時的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不妥。
四、關(guān)于被告辯稱原告的合法損失，已得到彌補(bǔ)的損失也計(jì)算到總損失里面讓被告進(jìn)行賠償，屬于重復(fù)計(jì)算的問題。因北京盛唐司法鑒定所作出的京盛唐鑒定所（2013）臨鑒字第263號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書顯示:邱某中醫(yī)院在對被鑒定人李某的診療行為中存在一定過失，該過失與李某的目前結(jié)果存在因果關(guān)系，其過失參與度數(shù)值為20﹪-40﹪，故被告應(yīng)對原告的總損失以其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，酌定由被告承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。至于原告的損失是否存在重復(fù)計(jì)算，因在交通事故案件中，原告已與中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司達(dá)成賠償協(xié)議，原告已與霍志國達(dá)成和解協(xié)議，屬原告與霍志國、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司對自己權(quán)利義務(wù)的處分，且本院于2014年9月12日作出（2014）邱民申字第2號民事裁定書，撤銷了本院（2010）邱民初字第547號民事判決書，故不存在重復(fù)計(jì)算的情形。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告李某的損失為:（1）、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為163939.99元；（2）、誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。自2010年10月15日發(fā)生交通事故，至2011年1月18日傷殘等級評定，原告誤工時間為94天，按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每天34.06元計(jì)算，誤工費(fèi)為3201.64元；（3）、護(hù)理費(fèi):護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，本院確定原告住院期間由二人護(hù)理，按農(nóng)民每人每天34.06元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)4495.92元；原告因?yàn)橐技墏麣?，且為完全護(hù)理依賴，定殘后需要護(hù)理的事實(shí)客觀存在，故確定由一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年12432元計(jì)算20年，護(hù)理費(fèi)248640元。護(hù)理費(fèi)共計(jì)253135.92元；（4）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院共計(jì)81天，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為4050元；（5）、交通費(fèi):交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，并以正式票據(jù)為憑。原告受傷住院、轉(zhuǎn)院治療、進(jìn)行鑒定、出院及陪護(hù)人員來往邱某與邯鄲之間發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)客觀存在，交通費(fèi)6464元；（6）、根據(jù)原告的損傷和醫(yī)院的診斷，原告的營養(yǎng)費(fèi)為3450元；（7）、結(jié)合原告的門診、康復(fù)的次數(shù)、需要住宿的實(shí)際情況及賀寶印的證明，酌定原告李某的住宿費(fèi)用為10378元；（8）、××輔助器具費(fèi)600元；（9）、原告進(jìn)行傷殘?jiān)u定、醫(yī)療過錯鑒定、護(hù)理依賴鑒定，檢查及鑒定費(fèi)10400元；（10）××賠償金:××賠償金根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸凑帐茉V法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃墳橐技?，其賠償指數(shù)為100％，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，××賠償金為161620元；（11）、精神撫慰金:原告因事故受傷且構(gòu)成壹級傷殘，給其今后的生活帶來各種困難，精神上受到嚴(yán)重傷害，本院酌定精神撫慰金為50000元；（12）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為40230元。
綜上，原告的上述各項(xiàng)損失總計(jì)為707469.55元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某中醫(yī)院于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告李某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、檢查及鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、××賠償金及精神撫慰金等損失共計(jì)人民幣707469.55元的30％，即人民幣212240.87元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10260元，由被告邱某中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)北京盛唐司法鑒定所作出的京盛唐鑒定所（2013）臨鑒字第263號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，被告在對原告李某的診療行為中存在一定過失，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，一、關(guān)于被告辯稱原告損害是由霍志國、張文顯和邱某中醫(yī)院分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害結(jié)果，原告起訴霍志國與本案屬于同一案件，本案應(yīng)并入（2010）邱民初字第547號案，由原告申請或法院依職權(quán)追加邱某中醫(yī)院為再審案件的被告，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。雖然交通事故和醫(yī)療過失導(dǎo)致原告身殘，但不屬于必要的共同訴訟，且北京盛唐司法鑒定所對被告診療行為的過失參與度數(shù)值進(jìn)行了劃定，原告是否申請追加被告參加（2010）邱民初字第547號案件屬原告的權(quán)利，且交通事故案件經(jīng)再審已經(jīng)結(jié)案。故被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效，原告李某的損害是由霍志國、張文顯和邱某中醫(yī)院分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的損害，其損失應(yīng)由霍志國、張文顯和邱某中醫(yī)院根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的損失。因原告李某自知道被告存在過錯后一直主張權(quán)利，故原告起訴沒有超過訴訟時效。
三、關(guān)于被告辯稱本案的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金等應(yīng)按邱某法院處理交通事故時的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案與交通事故案件屬兩個獨(dú)立的案件，故被告要求按處理交通事故時的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不妥。
四、關(guān)于被告辯稱原告的合法損失，已得到彌補(bǔ)的損失也計(jì)算到總損失里面讓被告進(jìn)行賠償，屬于重復(fù)計(jì)算的問題。因北京盛唐司法鑒定所作出的京盛唐鑒定所（2013）臨鑒字第263號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書顯示:邱某中醫(yī)院在對被鑒定人李某的診療行為中存在一定過失，該過失與李某的目前結(jié)果存在因果關(guān)系，其過失參與度數(shù)值為20﹪-40﹪，故被告應(yīng)對原告的總損失以其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，酌定由被告承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。至于原告的損失是否存在重復(fù)計(jì)算，因在交通事故案件中，原告已與中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司達(dá)成賠償協(xié)議，原告已與霍志國達(dá)成和解協(xié)議，屬原告與霍志國、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司對自己權(quán)利義務(wù)的處分，且本院于2014年9月12日作出（2014）邱民申字第2號民事裁定書，撤銷了本院（2010）邱民初字第547號民事判決書，故不存在重復(fù)計(jì)算的情形。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告李某的損失為:（1）、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為163939.99元；（2）、誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。自2010年10月15日發(fā)生交通事故，至2011年1月18日傷殘等級評定，原告誤工時間為94天，按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每天34.06元計(jì)算，誤工費(fèi)為3201.64元；（3）、護(hù)理費(fèi):護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，本院確定原告住院期間由二人護(hù)理，按農(nóng)民每人每天34.06元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)4495.92元；原告因?yàn)橐技墏麣垼覟橥耆o(hù)理依賴，定殘后需要護(hù)理的事實(shí)客觀存在，故確定由一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年12432元計(jì)算20年，護(hù)理費(fèi)248640元。護(hù)理費(fèi)共計(jì)253135.92元；（4）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院共計(jì)81天，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為4050元；（5）、交通費(fèi):交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，并以正式票據(jù)為憑。原告受傷住院、轉(zhuǎn)院治療、進(jìn)行鑒定、出院及陪護(hù)人員來往邱某與邯鄲之間發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)客觀存在，交通費(fèi)6464元；（6）、根據(jù)原告的損傷和醫(yī)院的診斷，原告的營養(yǎng)費(fèi)為3450元；（7）、結(jié)合原告的門診、康復(fù)的次數(shù)、需要住宿的實(shí)際情況及賀寶印的證明，酌定原告李某的住宿費(fèi)用為10378元；（8）、××輔助器具費(fèi)600元；（9）、原告進(jìn)行傷殘?jiān)u定、醫(yī)療過錯鑒定、護(hù)理依賴鑒定，檢查及鑒定費(fèi)10400元；（10）××賠償金:××賠償金根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃墳橐技?，其賠償指數(shù)為100％，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，××賠償金為161620元；（11）、精神撫慰金:原告因事故受傷且構(gòu)成壹級傷殘，給其今后的生活帶來各種困難，精神上受到嚴(yán)重傷害，本院酌定精神撫慰金為50000元；（12）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為40230元。
綜上，原告的上述各項(xiàng)損失總計(jì)為707469.55元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邱某中醫(yī)院于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告李某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、檢查及鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、××賠償金及精神撫慰金等損失共計(jì)人民幣707469.55元的30％，即人民幣212240.87元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10260元，由被告邱某中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭學(xué)軍
審判員：李連生
審判員：陳喜梅

書記員：陳保衛(wèi)