中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）
李某
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市深州鎮(zhèn)禮門寺村人。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服深州市人民法院（2013）深民二初字第573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安衡水公司委托代理人于勇、被上訴人李某及其委托代理人李彥濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司衡水中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人李某損失是多少？
圍繞爭議焦點(diǎn)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司提供的證據(jù)如下:核損報(bào)告一份。
被上訴人李某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份；
證據(jù)二、保單一份，證明冀A×××××號車保險(xiǎn)情況；
證據(jù)三、公估報(bào)告書一份，證明事故車輛的損失情況；證據(jù)四、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)各1張；
證據(jù)五、駕駛證、行駛證各兩份，證明涉案車輛系原告所有及駕駛?cè)死盥斁哂旭{駛資格。
被上訴人李某對上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對核損報(bào)告的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，自己核損定價(jià)賠償，顯失公平。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對被上訴人李某所提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:對證據(jù)一、二、五無異議；對證據(jù)四中施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為費(fèi)用過高，拆解費(fèi)與本案無關(guān)聯(lián)，故對該費(fèi)用不予認(rèn)可；對證據(jù)三公估報(bào)告書提出異議，認(rèn)為被上訴人李某單方委托鑒定，程序不合法，鑒定過程未盡到必要的誠信告知義務(wù)，且鑒定過程中并未告知上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司共同勘驗(yàn)，鑒定結(jié)論與上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司核定更換部件價(jià)格相差懸殊，對該鑒定結(jié)論的真實(shí)性合法性不予認(rèn)可。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對被上訴人李某提交的證據(jù)一、二、五無異議，本院依法予以確認(rèn)。證據(jù)四中的施救費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)記載的金額均系被上訴人李某實(shí)際支付的費(fèi)用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對證據(jù)三公估報(bào)告提出了異議，庭審過程中提出要求重新鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有提出書面申請，故對公估報(bào)告予以確認(rèn)。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司提供的核損報(bào)告明細(xì)表系單方確定的價(jià)格，不能作為定案的依據(jù)，不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人李某損失的數(shù)額。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是對于合同約定的可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失向投保人承擔(dān)賠償金責(zé)任，以彌補(bǔ)投保人的財(cái)產(chǎn)損失。被上訴人李某在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了機(jī)動車險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)賠償限額是313000元。涉案車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失130515元、公估費(fèi)6800元、施救費(fèi)2000元、車輛拆解工時費(fèi)1900元，合計(jì)141215元。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)對被上訴人李某給予賠償。
關(guān)于鑒定意見的認(rèn)定問題。本案鑒定系在交警管理部門的主持下，委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對涉案車損公估，經(jīng)過對涉案車輛進(jìn)行拆解，對每一損壞零件逐一估價(jià)，最后形成結(jié)論意見，具有客觀真實(shí)性，對鑒定意見應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。車輛的損失是客觀存在的，與車輛是否實(shí)際維修沒有必然聯(lián)系。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司主張車輛沒有實(shí)際維修，真實(shí)的損失原審并未查清，該主張與事實(shí)不符，本院不予支持。二審?fù)忂^程中，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司雖主張申請重新鑒定，但其在規(guī)定的期限內(nèi)并沒有提交重新鑒定的書面申請，也沒有交納重新鑒定所需的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司自愿放棄重新鑒定的申請。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人李某損失的數(shù)額。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是對于合同約定的可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失向投保人承擔(dān)賠償金責(zé)任，以彌補(bǔ)投保人的財(cái)產(chǎn)損失。被上訴人李某在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了機(jī)動車險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)賠償限額是313000元。涉案車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失130515元、公估費(fèi)6800元、施救費(fèi)2000元、車輛拆解工時費(fèi)1900元，合計(jì)141215元。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)對被上訴人李某給予賠償。
關(guān)于鑒定意見的認(rèn)定問題。本案鑒定系在交警管理部門的主持下，委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對涉案車損公估，經(jīng)過對涉案車輛進(jìn)行拆解，對每一損壞零件逐一估價(jià)，最后形成結(jié)論意見，具有客觀真實(shí)性，對鑒定意見應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。車輛的損失是客觀存在的，與車輛是否實(shí)際維修沒有必然聯(lián)系。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司主張車輛沒有實(shí)際維修，真實(shí)的損失原審并未查清，該主張與事實(shí)不符，本院不予支持。二審?fù)忂^程中，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司雖主張申請重新鑒定，但其在規(guī)定的期限內(nèi)并沒有提交重新鑒定的書面申請，也沒有交納重新鑒定所需的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司自愿放棄重新鑒定的申請。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：楊建一

書記員：馬俐