原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告李新芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托代理人湯東東(系李新芳女婿)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　原告李芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告李軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　上述五原告共同委托代理人趙小霞，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　上述五原告共同委托代理人江中杰，上?？堤炻蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告上海市徐某某征地房屋補償事務(wù)中心，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人紀(jì)曉東。
　　委托代理人陳照根，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐永相，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
　　被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告李瑿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　上述兩被告的共同委托代理人李衛(wèi)東(系李某某兒子、李翳父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同李某某。
　　第三人上海匯成動拆遷有限公司，地址上海市徐某某。
　　法定代表人鄒晴。
　　委托代理人徐永相，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、李新芳、李某某、李軍、李芳訴被告上海市徐某某征地房屋補償事務(wù)中心(以下簡稱徐匯征補中心)、被告李某某、李翳房屋征收補償合同糾紛一案，本院2018年11月8日立案后，于法定期限內(nèi)向被告徐匯征補中心、李某某、李翳送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2019年3月19日第一次公開開庭對本案進行了審理，原告李某某、原告李新芳的委托代理人湯東東及五原告共同委托代理人趙小霞律師，被告徐匯征補中心的委托代理人陳照根律師，被告李某某的委托代理人李衛(wèi)東，被告李翳到庭參加訴訟。審理中，因上海匯成動拆遷有限公司(以下簡稱匯成公司)與本案有利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。被告徐匯征補中心授權(quán)徐永相律師為其委托代理人，被告李翳授權(quán)其父李衛(wèi)東為委托代理人。2019年6月20日，本院第二次公開開庭審理了本案，五原告共同委托代理人趙小霞律師，被告徐匯征補中心的委托代理人徐永相律師，被告李某某、李翳的共同委托代理人李衛(wèi)東，第三人匯成公司的法定代表人鄒晴及委托代理人徐永相律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告李某某、李翳與被告徐匯征補中心簽訂的《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》(以下簡稱征補協(xié)議)無效。事實和理由：五原告系李福堂與潘大妹的子女，與被告李某某系同父異母的兄弟姐妹，被告李翳系李某某的孫女。李福堂與潘大妹過世后，法院生效判決確定李福堂名下的長橋南街XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)歸五原告及被告李某某共有。但被告徐匯征補中心卻在明知的情況下將被告李翳作為補償對象，與被告李某某、李翳簽訂征補協(xié)議，并將征收補償款項及安置房屋權(quán)益歸入其二人名下。徐某某《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》的實施細則明確，“區(qū)征地事務(wù)中心與宅基地使用人或房屋所有人應(yīng)當(dāng)按照征地房屋補償方案協(xié)商簽訂房屋補償安置協(xié)議”，但被告李翳既非宅基地使用人也非房屋所有權(quán)人，也不是本次征收補償安置對象，無權(quán)代替五原告簽訂征補協(xié)議，被告李某某雖為涉案房屋所有權(quán)人之一，在沒有其他所有權(quán)人委托授權(quán)的情況下，也無權(quán)代表五原告簽訂征補協(xié)議。2003年左右，涉案房屋所在地的村民全部轉(zhuǎn)為居民戶口，不存在農(nóng)村戶口，五原告應(yīng)當(dāng)作為安置對象。征補協(xié)議并未寫明被告李翳是唯一應(yīng)安置人員，未涉及安置人口因素，補償不足。被告徐匯征補中心發(fā)出的協(xié)調(diào)會議通知及實施具體補償方案通知等系征收程序，五原告沒有參加會議，被告徐匯征補中心也可通過其他合法途徑如責(zé)令交出土地決定等處理補償事宜，而不應(yīng)當(dāng)直接與被告李某某、李翳簽訂征補協(xié)議。因此，三被告簽訂的征補協(xié)議剝奪了五原告安置補償資格，存在主觀惡意串通，嚴(yán)重侵害了五原告的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。五原告提供了以下證據(jù)：上海市農(nóng)村宅基地使用證、(2014)徐民一(民)初字第8818號民事判決書、(2015)滬一中民一(民)終字第1820號民事判決書、征補協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿信息2份。
　　被告徐匯征補中心辯稱，依據(jù)告居民書，因涉案房屋內(nèi)僅有被告李翳一人戶籍且實際居住，只有其符合安置條件，故與其簽訂征補協(xié)議，但簽約時其尚未成年，遂由被告李某某作為監(jiān)護人在征補協(xié)議上簽字。涉案房屋以宅基地使用證計戶，按戶補償，故征補協(xié)議是對整戶的安置補償，當(dāng)時被告李某某也是作為涉案房屋的權(quán)利人之一在征補協(xié)議中簽名的。但，因涉案房屋內(nèi)僅有被告李翳一人戶籍，故安置房屋只能做在被告李翳名下。涉案房屋按照建筑面積52平方米計算補償數(shù)額，已經(jīng)是最大程度地保障了整戶的安置補償利益。五原告不是農(nóng)村戶口，不可以作為安置補償對象。被告徐匯征補中心曾向五原告發(fā)出過協(xié)調(diào)會議通知及實施具體補償方案通知等協(xié)商簽約，但無人參與，也未對安置人員提出異議，視為放棄權(quán)利。現(xiàn)征補協(xié)議已于2016年5月25日履行完畢，如五原告要求分得房屋殘值應(yīng)另案處理，由被告李某某和李翳按照市場價值或其他途徑解決。其與李某某、李翳簽訂征補協(xié)議過程合法，內(nèi)容有效，因此，請求駁回五原告的訴訟請求。被告徐匯征補中心提交上海市農(nóng)村宅基地使用證及附圖、建筑面積核定表、房屋產(chǎn)權(quán)人確定申請、交房通知、承諾書2份、上海市征收集體土地居住房屋估價分戶報告單、上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司房屋室外附屬物評估咨詢意見書、摘錄長橋派出所戶籍資料、征補協(xié)議、安置房(期房)認(rèn)購書、徐某某長橋街道長橋南街地塊計算單、長橋街道長橋南街地塊征地房屋補償方案(告居民書)等材料作為證據(jù)。
　　被告李某某辯稱，其同意被告徐匯征補中心的意見。另認(rèn)為，征補協(xié)議是對被告李翳個人的安置，其是作為被告李翳的監(jiān)護人在征補協(xié)議中簽名的，征補協(xié)議沒有體現(xiàn)其份額。其與被告李翳在當(dāng)時簽訂征補協(xié)議時已經(jīng)書寫了承諾書，承諾按照被征收房屋的殘值估價(約三到四萬元)支付給五原告。被告李某某無證據(jù)提交。
　　被告李翳辯稱，其同意被告徐匯征補中心的意見。另，簽訂征補協(xié)議時其未滿18周歲，故由其爺爺即被告李某某代為簽訂征補協(xié)議。現(xiàn)其已搬離涉案房屋，征補協(xié)議中的兩套安置房屋已經(jīng)登記在其名下，結(jié)算單中的二十余萬元已由其領(lǐng)取。被告李翳無證據(jù)提交。
　　第三人匯成公司述稱，其曾就涉案房屋的補償事宜通知五原告到場協(xié)商，但五原告沒有前來，應(yīng)視為放棄權(quán)利，故其在法律法規(guī)規(guī)定的情況下與被告李翳簽約并未違法。即使征補協(xié)議存在瑕疵也不影響效力，五原告沒有提交合同法相關(guān)條款來確認(rèn)征補協(xié)議無效。征補協(xié)議包含了對被告李某某整戶的安置，沒有損害五原告的利益。五原告可以通過民事訴訟等合法途徑對補償利益進行分割，其可以依法予以協(xié)助。因此，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：涉案房屋具有上海市農(nóng)村宅基地使用證(1991年12月26日填發(fā))，記載：土地使用者李福堂，土地座落龍華鄉(xiāng)北楊村七隊，地號龍華鄉(xiāng)北楊村街道390坊6丘(44)，宅基地總面積52平方米，批準(zhǔn)使用權(quán)面積52平方米。1993年4月，李福堂死亡。2014年9月，經(jīng)上海市徐某某人民政府批準(zhǔn)，被征收房屋被納入征收范圍，被告徐匯征補中心為征收人。征收時涉案房屋內(nèi)僅有被告李翳一人戶籍。2015年4月8日，上海市徐某某人民法院作出(2014)徐民一(民)初字第8818號民事判決，判決涉案房屋歸被告李某某及五原告所有，其中被告李某某享有二十一分之八的份額，原告李某某享有二十一分之五的份額，原告李新芳、李某某、李軍及李芳各享有二十一分之二的份額。2015年8月7日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中民(一)民終字第1820號民事判決，維持了上述民事判決。
　　2016年4月14日,被告徐匯征補中心征作為甲方與乙方李福堂(亡)、李翳(戶)簽訂征補協(xié)議，被告李某某和李翳在征補協(xié)議中簽名、捺印，第三人匯成公司系實施單位。征補協(xié)議約定，乙方所有的房屋座落在長橋南街XXX號，房屋核定建筑面積52平方米，核定人口信息為空白。經(jīng)評估,涉案房屋建安重置結(jié)合成新單價為579.00元/平方米。上海市徐某某人民政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價為4,800.00元，每平方米建筑面積的價格補貼為1,613.70元。經(jīng)計算，被征收房屋補償款為363,620.40元，房屋裝飾補償款為26,000.00元，棚舍及附屬物補償款20,330.00元，家電設(shè)備移裝補貼及搬家補助費合計5,770.00元，購房補貼獎等各項獎勵補貼費合計1,034,600.00元。甲方安置乙方兩套房屋,分別為松江區(qū)泗凱路669弄1棟/幢1號103室、松江區(qū)泗凱路669弄1棟/幢1號104室，上述兩套安置房總價合計1,228,672.70元。同日，被告李某某和李翳書寫承諾書，承諾愿意按(2015)滬一中民(一)民終字第1820號民事判決的被征收房屋的殘值份額(按動遷房屋估價額)支付法院判定相關(guān)人員。2016年5月25日，被告李某某、李翳填寫房屋產(chǎn)權(quán)人確定申請，將上述兩套安置房產(chǎn)權(quán)人確定為李翳，同日，與被告徐匯征補中心簽訂安置房(期房)認(rèn)購書。2016年6月16日，被告李翳領(lǐng)取補償款221,647.70元。2018年8月27日，安置房松江區(qū)泗凱路669弄1棟/幢1號104室登記至被告李翳名下。五原告不服，起訴至本院，請求判如所請。審理中，2019年3月21日，安置房松江區(qū)泗凱路669弄1棟/幢1號103室登記至被告李翳名下。
　　另查明，被告徐匯征補中心依據(jù)被告李翳提出的幫困補助申請，以銀行存單方式將600,000元存至被告李翳賬戶。被告李翳已實際領(lǐng)取。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》(滬府發(fā)[2011]75號)第十一條規(guī)定，征地房屋補償方案經(jīng)區(qū)(縣)人民政府批準(zhǔn)后，區(qū)(縣)征地事務(wù)機構(gòu)與宅基地使用人或者房屋所有人應(yīng)當(dāng)按照征地房屋補償方案協(xié)商簽訂房屋補償安置協(xié)議。本案中，涉案房屋的宅基地使用權(quán)證明確記載土地使用者為李福堂，1993年4月李福堂死亡后，并未重新辦理宅基地使用證確定土地使用權(quán)人；上海市徐某某人民法院、上海市第一中級人民法院在被征收房屋被納入征收范圍前已作出生效判決，確定被告李某某及五原告為涉案房屋的權(quán)利人，因此，被告徐匯征補中心應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律規(guī)定與涉案房屋的所有人即被告李某某及五原告簽訂房屋補償安置協(xié)議?，F(xiàn)被告徐匯征補中心與被告李某某、李翳簽訂征補協(xié)議，而被告李翳既非涉案房屋的宅基地使用人，亦非涉案房屋的所有人，僅系戶籍在冊人員，被告李某某雖為涉案房屋的所有人之一，但其陳述系作為被告李翳的監(jiān)護人在征補協(xié)議中簽名，即使其作為房屋所有人在征補協(xié)議中簽名，也因其所占份額不足且未得到其他房屋所有人的事前委托授權(quán)或事后追認(rèn)，不能代表涉案房屋多數(shù)權(quán)利人的意思表示，故被告徐匯征補中心與被告李某某、李翳簽訂征補協(xié)議，簽約主體顯然不適格。另，被告徐匯征補中心及第三人匯成公司稱，征補協(xié)議系對李某某戶的安置，包含了被告李某某及五原告的補償利益，未損害五原告的利益。但，從征補協(xié)議約定的補償利益來看，該戶共安置了兩套安置房屋及221,647.70元補償款，現(xiàn)兩套安置房屋均已登記至被告李翳名下，上述補償款亦由被告李翳領(lǐng)取，被告徐匯征補中心還依被告李翳申請又支付了600,000元補助，故被告徐匯征補中心及第三人匯成公司所述意見與征補協(xié)議實際履行情況相悖，本院難以采信，征補協(xié)議依法應(yīng)予確認(rèn)無效。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，協(xié)議被確認(rèn)無效后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還。本案中，涉案房屋已被拆除，征補協(xié)議中的兩套安置房屋也已由被告李翳實際使用，鑒于在征收人對被征收戶尚未作出最終補償安置的情況下，將兩套安置房屋全部收回會造成使用人無房居住，故在本案中對松江區(qū)泗凱路669弄1棟/幢1號104室安置房屋暫不作處理，被告徐匯征補中心可根據(jù)實際情況與涉案房屋的所有人協(xié)商補償安置方案，如協(xié)商不成可報請行政部門依法作出補償決定，可以在補償決定中依法一并處理或在補償安置完成后再行解決。在法院審理中登記至被告李翳名下的安置房屋即松江區(qū)泗凱路669弄1棟/幢1號103室及補償款221,647.70元、補助款600,000元由被告李翳返還被告徐匯征補中心，因此產(chǎn)生的費用由被告李翳和被告徐匯征補中心各自負擔(dān)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)被告上海市徐某某征地房屋補償事務(wù)中心與被告李翳、李某某于2016年4月14日簽訂的戶編號：長南-221《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議(適用貨幣補償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》無效；
　　二、被告李翳應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起30日內(nèi)向被告上海市徐某某征地房屋補償事務(wù)中心返還上海市松江區(qū)泗凱路669弄1棟/幢1號103室房屋及補償款、補助款共計人民幣821,647.70元。
　　案件受理費80元，由被告上海市徐某某征地房屋補償事務(wù)中心負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：凌金華

書記員：童婭瓊