原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托代理人：殷錦培，廣東政衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：河?？萍脊こ碳瘓F(tuán)有限公司。住所地：江蘇省泰興市泰興高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)環(huán)溪路北側(cè)。
　　法定代表人：俞建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：李正圣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市溪橋鎮(zhèn)路莊村路二十組42號(hào)，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告公司員工。
　　委托代理人：王斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)新都花城麗景園1幢101室，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告公司員工。
　　原告李某某為與被告河?？萍脊こ碳瘓F(tuán)有限公司海洋工程建設(shè)糾紛一案，于2019年4月3日向江蘇省啟東市人民法院(以下簡(jiǎn)稱啟東法院)提交起訴狀。啟東法院立案受理后，被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于海事法院專門管轄范圍，應(yīng)移送上海海事法院審理。啟東法院經(jīng)審查裁定，被告管轄權(quán)異議成立，本案移送本院處理。本院于2019年8月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2019年8月21日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告及其委托代理人殷錦培、被告委托代理人李正圣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2011年，被告承接啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程項(xiàng)目后，將部分工程交由原告班組施工，內(nèi)容包括排水工程、管溝、聯(lián)系梁、水穩(wěn)、電纜槽、平臺(tái)板及其他結(jié)構(gòu)工程的勞務(wù)施工。原告按期完工。2012年1月20日和4月6日，原、被告分兩次對(duì)施工工程進(jìn)行了結(jié)算，被告共計(jì)應(yīng)向原告支付工程款人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)。被告僅支付了部分工程款207萬(wàn)元，尚欠款399300元。因此請(qǐng)求法院判令：一、被告向原告支付工程款399300元及利息損失(按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率自2019年4月3日起計(jì)算至實(shí)際付款日止)；二、被告負(fù)擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
　　被告辯稱：中交一航局第一工程有限公司是啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程的總承包方，被告從中交一航局第一工程有限公司處分包了部分工程，原告就案涉工程提供勞務(wù)施工，確有部分工程款未支付，分包工程由被告公司項(xiàng)目經(jīng)理徐榮負(fù)責(zé)。徐榮已于2015年離開(kāi)公司，未向被告報(bào)備該項(xiàng)目施工結(jié)算情況，被告不掌握項(xiàng)目竣工驗(yàn)收情況、工程結(jié)算情況，故對(duì)原告主張的工程款金額無(wú)法核實(shí)，原告目前提供的工程結(jié)算單上均沒(méi)有加蓋被告公司印章，故原告主張的工程款金額不認(rèn)可。被告也未收到中交一航局第一工程有限公司支付的工程款，故不認(rèn)可原告有關(guān)利息損失的主張。
　　原告提交的證據(jù)材料，及被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1．2012年1月10日工程量結(jié)算單及附件，2．2012年4月6日工程量結(jié)算單及附件，以證明原、被告就相關(guān)工程進(jìn)行結(jié)算，被告確認(rèn)應(yīng)就排水工程、管溝、聯(lián)系梁、水穩(wěn)、電纜槽、平臺(tái)板及其他結(jié)構(gòu)工程支付工程款XXXXXXX元，就水穩(wěn)、電纜槽、聯(lián)系梁及其他結(jié)構(gòu)工程支付工程款199653元。
　　3．2018年2月14日原告與被告項(xiàng)目經(jīng)理徐榮的短信記錄，4.原告向被告及被告項(xiàng)目經(jīng)理徐榮發(fā)送的律師函、郵寄單及被告新疆分公司的工商登記信息，以證明原告多次向被告催討勞務(wù)費(fèi)用，被告項(xiàng)目經(jīng)理徐榮確認(rèn)欠付原告399300元，徐榮目前仍是被告新疆分公司的負(fù)責(zé)人。
　　5.原告?zhèn)€人賬戶銀行交易明細(xì)兩份，以證明原告收到被告通過(guò)銀行匯款支付的200萬(wàn)元工程款。
　　被告對(duì)原告證據(jù)1-4的真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)，稱證據(jù)1、證據(jù)2結(jié)算單均未在公司備案，未加蓋項(xiàng)目組印章，不能確認(rèn)是否為徐榮簽字，確認(rèn)證據(jù)3中XXXXXXXXXXX是徐榮使用過(guò)的手機(jī)號(hào)碼，不清楚是否收到過(guò)證據(jù)4中的律師函。對(duì)證據(jù)5中加蓋銀行業(yè)務(wù)專用章的交易明細(xì)的真實(shí)性認(rèn)可，另一份交易明細(xì)的真實(shí)性不認(rèn)可。被告確認(rèn)，其將其分包的工程交由原告進(jìn)行勞務(wù)施工，項(xiàng)目經(jīng)理為徐榮，被告已向原告分七次支付了總額200萬(wàn)元的款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，原告證據(jù)1、證據(jù)2中項(xiàng)目經(jīng)理徐榮對(duì)被告勞務(wù)工程款金額予以確認(rèn)，原告證據(jù)3中原告通過(guò)短信向徐榮索要欠款，徐榮并無(wú)異議，本院對(duì)原告證據(jù)1-3的證據(jù)效力和證明力予以認(rèn)可。原告證據(jù)4，被告未就徐榮目前仍為被告新疆分公司負(fù)責(zé)人的登記信息提供相反證據(jù)及給出合理解釋，本院對(duì)徐榮目前仍為被告新疆分公司負(fù)責(zé)人的事實(shí)予以認(rèn)可。結(jié)合其他證據(jù)，可以證明原告向被告多次發(fā)出律師函。被告確認(rèn)徐榮系案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，故徐榮就案涉工程量所作的結(jié)算確認(rèn)對(duì)被告具有拘束力，被告有關(guān)結(jié)算單未加蓋項(xiàng)目組印章、未在被告公司備案，故對(duì)工程價(jià)款不予認(rèn)可的主張不能成立。原告證據(jù)5能夠證明被告向原告支付了大部分工程款的情況,本院對(duì)其證據(jù)效力和證明力均予認(rèn)可。
　　被告未提交證據(jù)材料。
　　本院查明：
　　被告于2011年委托原告就啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程項(xiàng)目部分工程進(jìn)行勞務(wù)施工。原、被告雙方均確認(rèn)，案涉啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程項(xiàng)目由中交一航局第一工程有限公司總承包,中交一航局第一工程有限公司又將該工程分包給被告,分包合同約定被告不得將工程轉(zhuǎn)包或分包；就涉案工程施工，原告向被告提供勞務(wù)服務(wù)，工程質(zhì)量仍由被告管控；原告已完成了被告委托的全部勞務(wù)施工，被告未發(fā)現(xiàn)原告勞務(wù)工作存在瑕疵。被告還確認(rèn)，案涉啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程項(xiàng)目已竣工并交付業(yè)主方使用。
　　2012年1月10日，原、被告就排水工程、管溝、聯(lián)系梁、平臺(tái)板及其他結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行結(jié)算，被告經(jīng)審核確認(rèn)應(yīng)就該部分工程支付工程款XXXXXXX元。2012年4月6日，原、被告就水穩(wěn)、電纜槽、聯(lián)系梁及其他結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行結(jié)算，被告經(jīng)審核確認(rèn)應(yīng)就該部分工程支付工程款199653元。被告項(xiàng)目經(jīng)理徐榮在上述兩張結(jié)算單上均簽字確認(rèn)。工商登記信息顯示，截止庭審時(shí)，徐榮仍為被告新疆分公司的負(fù)責(zé)人。
　　2011年6月至2014年1月，被告通過(guò)公司賬戶和被告公司會(huì)計(jì)楊劍華個(gè)人賬戶向原告支付了七筆工程款(2011年6月3日，10萬(wàn)元；2011年7月23日，20萬(wàn)元；2011年10月21日，20萬(wàn)元；2012年1月16日，100萬(wàn)元；2012年1月17日，20萬(wàn)元；2013年2月7日，20萬(wàn)元；2014年1月30日，10萬(wàn)元)，共計(jì)200萬(wàn)元。庭審中，原告稱，另根據(jù)徐榮指示從被告財(cái)務(wù)處領(lǐng)取了7萬(wàn)元現(xiàn)金作為工程款。
　　2018年1月3日、2018年2月1日和2018年2月14日，原告向徐榮(手機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXXXX)發(fā)送短信催款，主張欠款金額為399300元。徐榮未持異議，讓原告等消息。2016年6月、2019年3月，原告曾向被告發(fā)送律師函催款。
　　本院認(rèn)為：
　　本案系海洋工程建設(shè)糾紛。原、被告表示雙方之間為勞務(wù)分包關(guān)系，合法有效。本院認(rèn)為，被告將其分包的海洋建設(shè)工程再次分包給原告施工，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告間的分包合同無(wú)效。但原告完成了被告委托的勞務(wù)施工，被告接受原告交付的工作且未發(fā)現(xiàn)瑕疵。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。
　　原、被告雙方以書面方式就相關(guān)工程量進(jìn)行了結(jié)算，確定了被告應(yīng)向原告支付的工程價(jià)款，結(jié)算單對(duì)原、被告雙方具有約束力。經(jīng)查，被告尚欠付原告的工程款金額為399300元。被告未就原告主張的欠款金額提供反駁證據(jù)。被告有關(guān)案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理徐榮未將工程施工和結(jié)算情況向公司報(bào)備，結(jié)算單也未加蓋項(xiàng)目組印章，故對(duì)工程價(jià)款不予認(rèn)可的抗辯理由因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)不能成立，本院不予認(rèn)可。
　　原、被告雙方未就工程價(jià)款支付期限進(jìn)行約定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條之規(guī)定，原告可以隨時(shí)要求履行付款義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間。原告多次催款，被告仍未支付。因而，原告有權(quán)要求被告支付欠付的工程款399300元及利息損失。原告有關(guān)利息損失的主張合理，本院予以認(rèn)可。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條第(四)項(xiàng)、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告河海科技工程集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某支付工程價(jià)款人民幣399300元及利息損失(按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率自2019年4月3日起計(jì)算至實(shí)際付款日止)。
　　如被告河海科技工程集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣7289.50元，由被告河海科技工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：李??劍

書記員：柯永宏