上訴人（原審被告）李某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
上訴人（原審被告）唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
上訴人（原審被告）李建波，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
三被告共同委托代理人浦文達，河北楊瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李之霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人許久民，河北群言律師事務所律師。

上訴人李某付、唐某某、李建波因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，本案被燒毀房屋系李之霞從涼水河鄉(xiāng)人民政府購買，房屋共三排，前后兩排，東邊一排為廂房，北排12間，南排10間，東排7間。2010年12月31日，李之霞與李某付、唐某某、李建波簽訂《房屋租賃合同》，李某付、唐某某、李建波租賃7間房屋（北排自東向西），用于經(jīng)營家具店，租期自2010年12月31日至2011年12月31日止，租賃費用10000元，交款方式為上打租。租賃期滿后，李某付、唐某某、李建波繼續(xù)使用該房屋，雙方按照原來簽訂的合同繼續(xù)履行。2013年4月，李某付、唐某某、李建波租賃李之霞北排西面第3間和第4間房屋用于居住，雙方?jīng)]有簽訂合同，議定租金為每年2000元，交款方式為上打租。
2013年11月21日中午，李建波居住的房間冒煙并起火，同日12點22分，青龍滿族自治縣公安消防大隊接到火情報警。因現(xiàn)場距離水源較遠，水泵壓力不夠，在消防人員未達現(xiàn)場之前，火勢沒有得到有效控制。消防人員趕到現(xiàn)場時，北排12間和東排4間共16間房屋已經(jīng)基本燒毀。2013年12月25日，青龍滿族自治縣公安消防大隊作出火災事故認定書，對起火原因認定如下:起火原因排除雷擊、用火不慎、吸煙、玩火、生產(chǎn)作業(yè)、自然、靜電引燃、電器故障引發(fā)火災的可能，不排除人為放火引發(fā)火災可能。同時出具“起火房間為房子西數(shù)第三個房屋門的房間，此房間為李建波居住”的證明。2014年2月25日，青龍滿族自治縣公安局刑事偵查大隊作出辦案說明，認定本案不夠立為放火案，現(xiàn)未立案。
經(jīng)青龍滿族自治縣公安消防大隊委托，委托項目為關于李自滿家房屋及物品火災損失價格。青龍滿族自治縣物價局價格認證中心對李自滿(系李之霞丈夫)家因失火燒毀的房屋及物品進行價格鑒定，鑒定標的價格為288625元，李之霞支出鑒定費用3700元。李之霞認為因房屋翻建期間無法出租，給其造成租金損失22000元，依據(jù)是參照以前的出租價格，翻建時間需要1年，損失的租賃費計算方式為北排自東向西7間房屋租賃費每年10000元，西數(shù)3、4間房屋租賃費為每年2000元，另外7間房屋的租賃費參照每年10000元的價格計算，房屋租金損失共22000元。李之霞起訴，要求李某付、唐某某、李建波賠償上述經(jīng)濟損失50萬元，庭審中變更為314325元。
原審法院認為，李之霞與李某付、唐某某、李建波于2010年12月31日簽訂的租賃合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，并且雙方已按照合同的內(nèi)容自動履行，該合同系有效的合同。在該合同履行期限屆滿后，李某付、唐某某、李建波繼續(xù)使用租賃物，李之霞沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。李某付、唐某某、李建波除租賃該書面合同約定的房屋之外，租賃李之霞其余房屋也沒有簽訂書面合同，依此能夠認定在本案所涉火災發(fā)生時，雙方之間存在不定期租賃合同關系。2013年11月12日中午，李建波居住的房屋冒煙、著火，導致李之霞房屋毀損，李某付、唐某某、李建波作為承租人，對承租房屋有妥善保管義務，在其承租期間，因失火導致租賃物毀損、滅失的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條的規(guī)定，承租人應當承擔損害賠償責任。故對李之霞要求李某付、唐某某、李建波賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求予以支持。關于李之霞的經(jīng)濟損失數(shù)額，鑒于有價格鑒證結論書以及收據(jù)為憑，依法認定為292325元。對于李之霞主張失火后，因翻建房屋期間無法出租，給其造成租金損22000元的訴求，鑒于租賃費用的產(chǎn)生以及產(chǎn)生的具體數(shù)額具有不確定性，該損失也不是失火導致的直接經(jīng)濟損失，不予支持。李某付、唐某某、李建波關于李之霞光在臨近著火的房間存放煙花炮竹等雜物，延誤救火時間，造成損失擴大的辯解意見，因沒有有效證據(jù)證明，不予采信。遂判決：一、被告李某付、唐某某、李建波于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告李之霞人民幣292325元;二、駁回原告李之霞其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，由被告李某付、唐某某、李建波負擔5685元，原告李之霞負擔3115元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，李之霞與李某付、唐某某、李建波簽訂的租賃合同，雙方當事人意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同期滿后，雙方?jīng)]有簽訂新的租賃合同，但雙方的租賃關系并沒有解除，承租方占有使用租賃物并支付租金，應認定雙方間存在租賃合同關系。李某付、唐某某、李建波在租賃李之霞房屋期間，發(fā)生火災，導致李之霞所有房屋燒毀，經(jīng)青龍滿族自治縣消防大隊出具證明認定起火點位于李建波居住房屋，李某付、唐某某、李建波作為承租人應妥善保管租賃物，在李某付、唐某某、李建波租賃該房屋期間因失火導致承租房屋和他人房屋部分毀損滅失的，作為承租人的李某付、唐某某、李建波應當承擔相應的民事賠償責任。青龍滿族自治縣消防大隊出具的證明系對火災事故認定書的補充，該證明客觀反映了公安消防部門對起火點的認定，能夠作為認定起火點的依據(jù)，對此本院予以認定。李之霞在其所有房屋內(nèi)存在煙花爆竹，現(xiàn)有證據(jù)不能表明其系違法經(jīng)營，且在火災發(fā)生時，李之霞及時將其存放的煙花爆竹及時搬出，并沒有因此發(fā)生爆炸致使損失擴大，李某付、唐某某、李建波以此為由主張李之霞存在重大過錯，應減輕其責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于燒毀房屋是19間還是16間的問題，雙方對實際燒毀房屋的過火面積并無爭議，鑒定部門所做鑒定結論是在現(xiàn)場勘查的基礎上做出，客觀反映了損失的實際情況，不存在認定事實錯誤的問題。李某付、唐某某、李建波的上訴理由因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，程序合法。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5685元，由上訴人李某付、唐某某、李建波共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊彥軍審判員權金伶代審判員張潔

書記員：劉東海