原告李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告馬靜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
二原告委托代理人李秀樹、石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機構(gòu)代碼69467584-5。
法定代表人張娟娟，該公司經(jīng)理.，身份證號xxxx。
地址：滄州市運河區(qū)新華路綠洲大廈20層。
被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司。
組織機構(gòu)代碼68278049-6。
法定代表人張鳳梅，該公司經(jīng)理.，身份證號xxxx。
地址：滄州市運河區(qū)新華中路綠洲大廈。
二被告委托代理人劉厚旭、程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告李某、馬靜某與被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人李秀樹、石曉艷，被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的委托代理人劉厚旭、程軍林，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年1月9日，原告作為甲方，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司作為乙方，雙方簽定了《委托經(jīng)營協(xié)議》，委托內(nèi)容：甲方將位于運河區(qū)新華中路“國貿(mào)尚街”2層13號商鋪，商鋪面積18.88平方米，委托給乙方全權(quán)經(jīng)營管理。委托期限為一年，自2010年12月30日至2011年12月29日止。委托管理期間，產(chǎn)生收益17438元由乙方支付給甲方。2011年3月20日，原告交付裝修款52895元。2011年3月22日原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：買受人購買的商品房為運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2層213鋪號房，買受人于2011年3月22日前一次性支付首付款123422元。同時，合同附件四：合同補充協(xié)議第4條寫明“為了商場管理需要，雙方自愿選聘滄州市國貿(mào)尚都商業(yè)有限公司經(jīng)營管理公司為商業(yè)管理公司，在房屋交付時由買受人與該公司簽訂委托管理協(xié)議”。合同附件六中注明，共有人為馬靜某。自二原告購房至今，所購買的商鋪一直處于被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的控制之中。
另查明，2013年1月1日至2013年7月30日，連續(xù)七個月，第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司以“租金”名義向原告賬戶每月打款969元。自2013年8月至今，被告國貿(mào)商都商業(yè)有限公司未向原告支付租金，原、被告之間協(xié)商未果，故原告訴至本院。
上述事實，由原告提供的商品房買賣合同、委托經(jīng)營協(xié)議、活期賬戶交易明細、交款票據(jù)、戶籍證明等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈213鋪所有權(quán)。根據(jù)原告提交的銀行交易明細可證實，二原告所有的商鋪一直交由第二被告管理并向二原告支付租金，故對原告要求第一被告中誠房地產(chǎn)公司向其交付房屋的訴訟請求，本院不予支持。
原告提交的與第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽定的《委托經(jīng)營協(xié)議》，雖系復(fù)印件，但與被告方無異議的《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》相互印證，且根據(jù)《商品房買賣合同》附件四第四條，均能證明該協(xié)議存在的真實性，故對該《委托經(jīng)營協(xié)議》本院予以確認。該協(xié)議于2012年12月30日到期后，雙方雖未簽訂新的協(xié)議，但根據(jù)原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按969元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，二原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間形成事實上的委托經(jīng)營關(guān)系，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按969元／月標(biāo)準(zhǔn)支付原告租金損失（至2015年7月底共計23256元，直至被告將房屋交付原告之日止）。根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對性，對于約定內(nèi)容只約束合同當(dāng)事人的行為。第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是該事實委托經(jīng)營合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同的約定義務(wù)，故對原告要求被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四款、第一百零七條、第二百一十二條，判決如下：

一、被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司支付二原告租賃費損失23256元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按969元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。
二、駁回二原告對被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2236元，由二原告承擔(dān)1855元，被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司負擔(dān)381元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張　雯 人民陪審員　　戚鵬志 人民陪審員　　馮亞楠

書記員：尹昊