原告：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：馬玉青，
河北辰光律師事務(wù)所律師。
被告：曹某的，男，55歲，漢族，住武安市。
被告：
武安市華某物流有限公司，住所地武安市南環(huán)路與東環(huán)路交叉口。
被告：曹鑫，男，30歲，漢族，住武安市。
被告：郝富強，男，****年**月**日出生，漢族，住武安市。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司，住所地武安市中興路1738號。
法定代表人：張雪濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏士兵，該公司法律顧問。
原告李某某訴被告曹某的、曹鑫、郝富強、
武安市華某物流有限公司（以下簡稱華某物流公司）、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保財險武安支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人馬玉青，被告人保財險武安支公司委托代理人魏士兵到庭參加了訴訟。被告曹某的、曹鑫、郝富強、華某物流公司經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告的車輛損失費、鑒定費、施救費等共計73130元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年5月14日16時20分許，被告郝富強駕駛冀Ｄ×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引冀Ｄ×××××重型倉柵式半掛車，從左權(quán)縣縣城到河北武安，由西向東沿高黃線行駛至高黃線12公里200米處時，因操作不當與同向原告雇傭的司機付學(xué)良駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞。山西省左權(quán)縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定郝富強負此事故的全部責(zé)任，付學(xué)良不負此事故的責(zé)任。原告與被告就賠償事宜未達成一致意見，為維護原告的合法權(quán)益，請求人民法院公正審理，依法判決。
被告曹某的、曹鑫、郝富強、華某物流公司未作答辯。
被告人保財險武安支公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強險和不計免賠50萬元第三者責(zé)任保險，在審核完被告車輛合法有效的行駛證、駕駛證后，我公司對原告合理合法損失在保險限額內(nèi)予以賠付，鑒定費、訴訟費等間接損失我公司不承擔。
經(jīng)審理查明，2016年5月14日16時20分許，被告郝富強駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號解放牌重型倉柵式半掛車從左權(quán)縣縣城到河北省武安市，由西向東沿高黃線（高家井-黃澤關(guān)）行駛至高黃線12公里加200米處時，因操作不當與同向付學(xué)良駕駛原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。山西省左權(quán)縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定郝富強負此事故的全部責(zé)任，付學(xué)良不負此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的車輛經(jīng)武安市價格認證中心鑒定，鑒定車輛損失費為66830元，支付鑒定費2000元，施救費4300元。
被告曹某的是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛的實際車主，被告郝富強是被告曹某的的雇傭司機，被告華某物流公司是該車輛主車的登記車主，被告曹鑫是該車輛掛車的登記車主，該車輛在被告人保財險武安支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險一份和不計免賠50萬元第三者責(zé)任保險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有原、被告陳述、山西省左權(quán)縣公安交通警察大隊交通事故認定書、武安市價格認證中心價格鑒定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)、駕駛證、行駛證、保險單等在卷佐證。

本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔民事賠償責(zé)任。本次事故被告郝富強負全部責(zé)任，由此給原告造成損失，被告郝富強應(yīng)按全部責(zé)任予以賠償。但郝富強系被告曹某的的雇傭司機，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責(zé)任，故被告曹某的應(yīng)按被告郝富強所負責(zé)任予以賠償。又因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛在被告人保財險武安支公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險武安支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括車輛損失費66830元、鑒定費2000元、施救費4300元，共計73130元。被告人保財險武安支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的交強險財產(chǎn)損失2000元限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車輛損失費2000元。超出交強險賠償范圍的原告損失69130元和不屬于交強險范圍的鑒定費2000元，共計71130元，應(yīng)按責(zé)承擔。又因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛在被告人保財險武安支公司投保不計免賠第三者責(zé)任保險，按照《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告人保財險武安支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)，按郝富強所負全部責(zé)任賠償原告車輛損失費、施救費、鑒定費71130元。被告曹某的應(yīng)承擔的賠償責(zé)任由保險公司足額賠償，故被告曹某的不再承擔賠償責(zé)任。被告華某物流公司、曹鑫只是事故車輛的登記車主，不享有該車輛運營支配權(quán)，故被告華某物流公司、曹鑫不承擔賠償責(zé)任。被告保險公司認為，原告的車損是單方委托鑒定，并申請重新鑒定車輛損失。原告的車損雖是單方委托鑒定，但原告提交的車損鑒定報告是有鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具，且被告沒有證據(jù)足以證明該鑒定結(jié)論存有明顯瑕疵，故被告申請對冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛的重新鑒定，本院不予準許。被告保險公司辯稱，鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔，因被告辯稱的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，故被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車輛損失費共計2000元；
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛投保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車輛損失費、施救費、鑒定費共計71130元；
三、駁回原告李某某對被告曹某的、曹鑫、郝富強、
武安市華某物流有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1521元，減半收取760.5元，由被告曹某的負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 安何會

書記員： 王穎