李某某
張強（湖北夷洋律師事務(wù)所）
黃某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
李秋霞

原告李某某，女，漢族，工人。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，漢族。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦清江大道29號。
負(fù)責(zé)人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，女。
原告李某某訴被告黃某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“聯(lián)合保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由審判員熊燕適獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的代理人張強，被告黃某，被告聯(lián)合保險公司的代理人李秋霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案的爭議焦點是:1、是否追加交通事故當(dāng)事人廖浩浩為本案被告；2、原告損失的確定。
關(guān)于被告聯(lián)合保險公司要求追加廖浩浩為本案被告并認(rèn)為廖浩浩應(yīng)承擔(dān)交強險中無限額賠付責(zé)任的問題。庭審查明，被告黃某車輛撞到原告李某某后，李某某人車分離，原告的摩托車被撞致另一車道正常行駛的廖浩浩車輛保險杠下毀損，經(jīng)宜都市交警部門對該事故責(zé)任認(rèn)定，被告黃某車速過快未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，廖浩浩與原告均無責(zé)任。本案的交通事故，原告受傷因黃某車速過快，未確保安全所致，原告李某某受傷的結(jié)果與廖浩浩沒有直接的因果關(guān)系。原告的摩托車被撞入對方車道，客觀上與廖浩浩正常行駛的車輛發(fā)生聯(lián)系，但廖浩浩被交警部門認(rèn)定無責(zé)，故其僅應(yīng)在交強險無責(zé)任限額中賠償原告財產(chǎn)損失100元。經(jīng)本院釋明，原告不要求廖浩浩承擔(dān)交強險無責(zé)任限額中財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，也不同意追加其為本案被告，鑒于原告自愿放棄廖浩浩承擔(dān)責(zé)任的請求，本院予以準(zhǔn)許，故被告聯(lián)合保險公司要求追加廖浩浩為本案被告，本院不予支持。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費28515.31元（紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院醫(yī)療費394.33元＋宜都市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費27520.98＋600元后期復(fù)查），均有醫(yī)藥費票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費。護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資計算，護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)受害人的傷情和恢復(fù)自理的情況認(rèn)定，根據(jù)本案具體情況，原告的護(hù)理期限確定為75天，原告護(hù)理費為5344元（26008／365×75）；3、住院伙食補助費。原告在宜都市內(nèi)住院75天，伙食補助費按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為1500元（75天×20元／天）；4、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷住院時間和出院醫(yī)囑，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹姘l(fā)生事故前在深圳工作，其提供了事故發(fā)生前2013年1至5月工資薪金收入情況，誤工費可參照2013年1-5月的平均工資計算，誤工時間自受傷之日起計算至定殘日前一天（2013年12月15日-2014年4月27日）即132天，數(shù)額為14652元［（4648.70＋4165.29＋1836.55＋4437.53＋1587.25）÷5個月÷30天×132天］；5、交通費750元，被告均無異議，本院予以認(rèn)定；6、被告聯(lián)合保險公司認(rèn)為鑒定費1400元不屬其賠付范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告既沒有向本院提交保險條款特別是免責(zé)條款的內(nèi)容，也未提供證據(jù)證實其就免責(zé)條款的內(nèi)容對當(dāng)事人履行了明確說明義務(wù)，故本院對其抗辯主張不予支持；7、傷殘賠償金，原告因交通事故致右膝部損傷，右下肢活動功能喪失10.4%，構(gòu)成十級傷殘，根據(jù)原告提供深圳居民居住證、社會保障卡及工作地在深圳的相關(guān)證明，足以證明其主要居住地和消費地均在深圳，可參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為81483.76元（40741.88元×20年×10%）；8、精神撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，本案中原告因交通事故造成十級傷殘，精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定2000元；9、原告主張財產(chǎn)損失5435元，其中手機2699元、鞋子236元、摩托車2500元，原告受傷后，對財產(chǎn)損失部分，原告僅提供購車收據(jù)一份，手機質(zhì)保單上未注明顧客名稱，鞋子僅提供購物小票，沒有其他證據(jù)佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，但原告摩托車損失屬實，本院酌情認(rèn)定財產(chǎn)損失2000元。上述各項損失合計為137645.07元。因被告黃某駕駛的機動車在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額500000.00元），且被告黃某在事故中負(fù)全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任均由被告聯(lián)合保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償。被告黃某墊付的醫(yī)藥費27915.31應(yīng)由被告聯(lián)合保險公司予以返還。
綜上所述，被告聯(lián)合保險公司應(yīng)賠償原告損失總額為137645.07元，扣除被告黃某預(yù)先支付的27915.31元和原告自愿放棄廖浩浩無責(zé)任限額財產(chǎn)損失賠償100元，實際還應(yīng)賠償原告109629.76元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某各項損失109629.76元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告黃某墊付的醫(yī)療費27915.31元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取1317元，原告承擔(dān)79元，被告黃某負(fù)擔(dān)1238元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案的爭議焦點是:1、是否追加交通事故當(dāng)事人廖浩浩為本案被告；2、原告損失的確定。
關(guān)于被告聯(lián)合保險公司要求追加廖浩浩為本案被告并認(rèn)為廖浩浩應(yīng)承擔(dān)交強險中無限額賠付責(zé)任的問題。庭審查明，被告黃某車輛撞到原告李某某后，李某某人車分離，原告的摩托車被撞致另一車道正常行駛的廖浩浩車輛保險杠下毀損，經(jīng)宜都市交警部門對該事故責(zé)任認(rèn)定，被告黃某車速過快未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，廖浩浩與原告均無責(zé)任。本案的交通事故，原告受傷因黃某車速過快，未確保安全所致，原告李某某受傷的結(jié)果與廖浩浩沒有直接的因果關(guān)系。原告的摩托車被撞入對方車道，客觀上與廖浩浩正常行駛的車輛發(fā)生聯(lián)系，但廖浩浩被交警部門認(rèn)定無責(zé)，故其僅應(yīng)在交強險無責(zé)任限額中賠償原告財產(chǎn)損失100元。經(jīng)本院釋明，原告不要求廖浩浩承擔(dān)交強險無責(zé)任限額中財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，也不同意追加其為本案被告，鑒于原告自愿放棄廖浩浩承擔(dān)責(zé)任的請求，本院予以準(zhǔn)許，故被告聯(lián)合保險公司要求追加廖浩浩為本案被告，本院不予支持。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費28515.31元（紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院醫(yī)療費394.33元＋宜都市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費27520.98＋600元后期復(fù)查），均有醫(yī)藥費票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費。護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資計算，護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)受害人的傷情和恢復(fù)自理的情況認(rèn)定，根據(jù)本案具體情況，原告的護(hù)理期限確定為75天，原告護(hù)理費為5344元（26008／365×75）；3、住院伙食補助費。原告在宜都市內(nèi)住院75天，伙食補助費按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為1500元（75天×20元／天）；4、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷住院時間和出院醫(yī)囑，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹姘l(fā)生事故前在深圳工作，其提供了事故發(fā)生前2013年1至5月工資薪金收入情況，誤工費可參照2013年1-5月的平均工資計算，誤工時間自受傷之日起計算至定殘日前一天（2013年12月15日-2014年4月27日）即132天，數(shù)額為14652元［（4648.70＋4165.29＋1836.55＋4437.53＋1587.25）÷5個月÷30天×132天］；5、交通費750元，被告均無異議，本院予以認(rèn)定；6、被告聯(lián)合保險公司認(rèn)為鑒定費1400元不屬其賠付范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告既沒有向本院提交保險條款特別是免責(zé)條款的內(nèi)容，也未提供證據(jù)證實其就免責(zé)條款的內(nèi)容對當(dāng)事人履行了明確說明義務(wù)，故本院對其抗辯主張不予支持；7、傷殘賠償金，原告因交通事故致右膝部損傷，右下肢活動功能喪失10.4%，構(gòu)成十級傷殘，根據(jù)原告提供深圳居民居住證、社會保障卡及工作地在深圳的相關(guān)證明，足以證明其主要居住地和消費地均在深圳，可參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為81483.76元（40741.88元×20年×10%）；8、精神撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，本案中原告因交通事故造成十級傷殘，精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定2000元；9、原告主張財產(chǎn)損失5435元，其中手機2699元、鞋子236元、摩托車2500元，原告受傷后，對財產(chǎn)損失部分，原告僅提供購車收據(jù)一份，手機質(zhì)保單上未注明顧客名稱，鞋子僅提供購物小票，沒有其他證據(jù)佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，但原告摩托車損失屬實，本院酌情認(rèn)定財產(chǎn)損失2000元。上述各項損失合計為137645.07元。因被告黃某駕駛的機動車在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額500000.00元），且被告黃某在事故中負(fù)全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任均由被告聯(lián)合保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償。被告黃某墊付的醫(yī)藥費27915.31應(yīng)由被告聯(lián)合保險公司予以返還。
綜上所述，被告聯(lián)合保險公司應(yīng)賠償原告損失總額為137645.07元，扣除被告黃某預(yù)先支付的27915.31元和原告自愿放棄廖浩浩無責(zé)任限額財產(chǎn)損失賠償100元，實際還應(yīng)賠償原告109629.76元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某各項損失109629.76元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告黃某墊付的醫(yī)療費27915.31元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取1317元，原告承擔(dān)79元，被告黃某負(fù)擔(dān)1238元。

審判長：熊燕

書記員：楊雪莉