原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
被告：滄州市公安局運河分局，住所地滄州市運河區(qū)浮陽大道13號。
法定代表人：史忠義，局長。
委托訴訟代理人：劉玉良，滄州市公安局運河分局南環(huán)派出所民警。
委托訴訟代理人：齊洪斌，滄州市公安局運河分局南環(huán)派出所民警。

原告李某與被告滄州市公安局運河分局（以下簡稱運河分局）人格權糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2017年8月29日不公開開庭進行了審理。原告李某、被告運河分局委托訴訟代理人劉玉良、齊洪斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告出具證據(jù)錯誤，賠禮道歉，賠償原告人民幣10000元；2、訴訟費由被告承擔。庭審中原告增加訴訟請求，請求賠償損失22799元。事實和理由：2017年6月29日，齊月田訴被告運河分局行政訴訟一案在黃驊市人民法院開庭審理，原告以該案第三人的身份參加了該案的審理。在庭審過程中，齊月田的代理律師向法庭出具了被告運河分局所屬的南環(huán)派出所出具的《辦案說明》原件（蓋有滄州市公安局運河分局南環(huán)派出所的公章、有所長于某某本人的簽字》一份作為證據(jù)使用，經(jīng)原告要求，法庭向齊月田代理人詢問該證據(jù)來源，齊月田的代理人當庭否認該證據(jù)與其有關，稱齊月田向其說明是派出所向其出具，這都是齊月田本人提供給代理人的。原告認為派出所向齊月田出具辦理原告被毆打案件（與該行政案件無關的其他案件）的辦案說明，泄露了原告的隱私和案件情況，侵犯了原告的合法權益，造成了原告的傷害，應當承擔相應的法律后果。另外，南環(huán)派出所在2015年12月29日曾向齊月田出具了《情況說明》一份、2014年12月5日出具《收條》一張作為劉伯丹一方的證據(jù)使用，原告認為此兩份證據(jù)與事實嚴重不符，派出所出具的證據(jù)中認定事實錯誤，影響了原告的訴訟，造成了原告與劉伯丹因另一起民事案件在新華區(qū)法院不得不重新開庭。延期審理，導致原告身心備受煎熬。抑郁癥、焦慮癥加重，在2016年4月7日原告自殺未遂，在滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院急救7天才脫離危險，也影響了法院的正常辦案。因派出所不是適格被告，其任何行為都應由被告運河分局承擔法律后果，本案經(jīng)原告多次與被告溝通無效，特提起訴訟，懇請依法裁判，以示公正。
被告運河分局辯稱，1、2015年12月31日,律師劉軍河北海岳律師事務所律師來到南環(huán)派出所要求調取李某與劉伯丹等人在調解過程中向南環(huán)派出所提供的病例內容,律師劉軍出具了其律師證及律師事務所調查專用證明,根據(jù)《律師法》第二十五條笫二款“律師自行調查取證的憑律師資格證書和律師事務所證明,可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況”，所以南環(huán)派出所向劉軍律師出具的關于“李某向南環(huán)派出所提供過一份病例的”辦案說明的行為適用法律正確并無錯誤,不存在侵權行為,且并未向律師提供相關病例內容,根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定南環(huán)派出所的行為并未對原告造成侵權,也未對原?告權益造成損害。2、原告提供的2015年12月29日我所出具的《情況說明》，該說明只是闡述被告在處理李某控告劉伯丹等人毆打她的案件時進行治安調解的一個過程，且在情況說明中闡述：“當事人劉伯丹的前夫齊月田認為此案的引發(fā)是由于其與李某發(fā)生過不正當?shù)膬尚躁P系”該內容只是闡述雙方當事人敘述的經(jīng)過，雙方當事人均在各自的相關材料中提及此事，不存在侵犯他人隱私的情況，所以并未給當事人造成權益損害。3、關于南環(huán)派出所向齊月田出具5000元收條的問題，該證明與本案無關，與是否侵權沒有直接的關系。
原告為支持其訴訟請求，提交證據(jù)如下：1、被告所屬的南環(huán)派出所出具的辦案說明、情況說明各一份、收條兩份，證明被告向原告實施了侵權行為；2、黃驊市人民法院行政判決書。庭審筆錄各一份，證明被告非法向齊月田出具辦案說明，泄露原告隱私；3、新華區(qū)人民法院判決、詢問筆錄、庭審筆錄、滄州市中級人民法院判決各一份，證明因被告非法出具情況說明造成新華區(qū)人民法院無法正常結案，延期審理，同時造成原告抑郁癥加重；4、治安調解協(xié)議書一份、提交協(xié)議2015-7-20日情況說明、2015-8-5日收條各一份；5、離婚證、新華區(qū)民政局工作人員東洪麗收條、齊月田連續(xù)兩年的開房記錄、視頻截圖、短信21條及未接電話截圖一份；6、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院診斷證明兩份、住院明細處置單等均一份；7、北京市安定醫(yī)院病例一套、病假證明書14張、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)；8、原告李某的律師證一份；9、光盤一張，證據(jù)6-9證明因被告的侵權行為造成原告抑郁癥加重及產生的損失。
被告質證意見：對證1證明中的簽字認可，但不證明被告對原告實施了侵權行為，與原告所受傷害無關聯(lián)性。對證2不認可，被告并未向齊月田提供任何證明，黃驊的行政訴訟一案齊月田出具的所有證明都是按照律師法依法向律師提供的，并且律師手續(xù)齊全，我們的辦案說明并未泄露原告隱私，并且與本案無關聯(lián)性。對證3關聯(lián)性不認可。對證4與出具的情況說明無沖突，內容無誤，被告只是闡述偵辦案件的過程，對證5證明偵辦劉伯丹毆打原告李某案件中的情況說明只是針對雙方當事人相關的材料各自闡述出具的情況說明，客觀反映偵辦案件過程內容無誤，對證6、7、8根據(jù)最高法院審理損害名譽權相關解釋并不能證明我們出的情況說明對原告有侵害行為，對證9認為與本案無關。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告李某曾于2013年7月22日因一起治安行政案件向公安機關報警，后經(jīng)被告所屬的南環(huán)派出所民警主持調解，于2014年3月4日派出所出具滄公運（南環(huán)）調字（2014）第0025號治安調解協(xié)議書，事后由于李某認為其調解協(xié)議非真實意思表示，故原告李某曾于2015年7月28日以治安調解協(xié)議中的對方當事人劉伯丹等三人為被告向滄州市新華區(qū)人民法院提起民事訴訟請求判決撤銷該調解協(xié)議書。此案在訴訟過程中，案件的被告委托訴訟代理人找到原辦案機關南環(huán)派出所，要求為其出具相關證明，2015年12月29日南環(huán)派出所為其出具《情況說明》一份，主要內容是簡要案情和處理經(jīng)過。處理經(jīng)過中記載：“案發(fā)后我所民警在搜集固定證據(jù)分清責任的基礎上積極對雙方進行調解。當事人劉伯丹的前夫齊月田認為此案的引發(fā)是由于其與李某發(fā)生過不正當兩性關系，自己感覺愧對前妻劉伯丹，遂積極配合我所進行此案的調解。經(jīng)多次調解，李某與齊月田于2014年3月3日晚于我所達成初步意向，雙方商定于次日來我所簽訂書面協(xié)議。2014年3月4日，齊月田代表劉伯丹等三人來我所與李某簽訂了滄公運（南環(huán)）調字（2014）第0025號《治安調解協(xié)議書》，鑒于此案系李某與齊月田所引發(fā)的，李某要求齊月田與其簽署一份附加調解協(xié)議，要求齊月田放棄對李某的全部控告等（詳見雙方在派出所簽訂的附加調解協(xié)議），李某要求必須簽署這份附加協(xié)議后才同意簽署與劉伯丹等人的治安調解協(xié)議，最初李某要求在該附加協(xié)議中體現(xiàn)此附加協(xié)議系李某與劉伯丹《治安調解協(xié)議》的前提和基礎，但未取得齊月田的同意，齊月田主張這兩件事應區(qū)分對待，不能混為一談，后雙方分別獨立達成調解協(xié)議。”2015年12月31日劉伯丹的代理人持河北海岳律師事務出具的“調查專用證明”信，又通過南環(huán)派出所調查：“李某與劉伯丹等人在調解過程中向向貴處提供的病歷內容”。當日派出所又出具一份《辦案說明》，辦案說明的主要內容：“2013年7月30日我派出所受理李某被毆打案，在辦理該案件中，受害人李某向我所提供安定醫(yī)院住院病歷復印件一份，住院時間為2013年8月13日。”另外2015年12月5日還為其出具過《收條》一份，主要內容：“收到齊月田還派出所墊付給李某的賠償款五千元?！北桓嫠鶎俚哪檄h(huán)派出所為劉伯丹出具的以上三份證據(jù)材料，其委托訴訟代理人于2015年12月31日向新華區(qū)人民法院提交后，李某認為三份證據(jù)內容不真實，并且侵犯了其個人隱私及名譽權，加之其他原因，造成其精神壓力過大，抑郁狀態(tài)加重等后果。此案2016年4月13日新華區(qū)人民法院在不公開審理的庭審中對方當事人持以上三份證據(jù)材料作為抗辯證據(jù)，但最終判決書中對三份證據(jù)并未采信。
另在2017年6月9日黃驊市人民法院在不開庭審理的一起齊月田不服被告運河分局作出的公安行政處罰決定一案中，李某作為案件的第三人參加訴訟，齊月田當庭又將南環(huán)派出所出具的《辦案說明》作為證據(jù)向法院提交，但最終判決中對該份證據(jù)仍未采信。

本院認為,根據(jù)我國侵權責任法的相關規(guī)定，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。民事權益包括生命權、健康權以及隱私權等人身權益。本案被告所屬的南環(huán)派出所，作為辦理原治安行政案件的公安派出機構，為當事人劉伯丹一方出具的《情況說明》、《辦案說明》中的表述僅是被告對原治安案件辦案過程的說明，而且是為原行政治安案件的當事人出具，并未向社會上其他人出具或公開，當事人要求出具該說明的目的，是向法院提供所用，而且法院在審理案件時均為不公開審理，并未向社會及他人公開和傳播，故被告所出具“說明”行為并未對原告構成人格權的侵害。原告提供的證據(jù)亦不能證明被告行為構成對其人格權的侵害，故對原告的訴訟請求本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、《最高人民法院關于使用
的解釋》第九十條、第九十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 吳建中
人民陪審員 楊學榮
人民陪審員 楊玉琴

書記員： 龔建芳