李某
王文東（黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所）
哈爾濱友某宮
李偉英（黑龍江永拓律師事務(wù)所）
楊敬濱（黑龍江永拓律師事務(wù)所）

黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院民事判決書
原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱友某宮客房服務(wù)員。
委托代理人王文東，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱友某宮，代碼42400476－9。
法定代表人范愛秋，總經(jīng)理。
委托代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告哈爾濱友某宮勞動爭議一案，原告李某2014年5月14日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人王文東，被告哈爾濱友某宮的委托代理人李偉英、楊敬濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)移至被告單位，且不存在不能補(bǔ)辦的問題，故對原告的賠償主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“本法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個月內(nèi)訂立?！北景副桓鎽?yīng)當(dāng)與原告訂立勞動合同而未訂立，“因未訂立勞動合同而支付二倍工資”的權(quán)利請求，原告應(yīng)自2009年1月1日至2009年12月31日期間行使，但原告直至2014年方申請仲裁，該請求確已超過仲裁申請期限。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級
人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校娴酿B(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)移至被告單位，且不存在不能補(bǔ)辦的問題，故對原告的賠償主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“本法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個月內(nèi)訂立?！北景副桓鎽?yīng)當(dāng)與原告訂立勞動合同而未訂立，“因未訂立勞動合同而支付二倍工資”的權(quán)利請求，原告應(yīng)自2009年1月1日至2009年12月31日期間行使，但原告直至2014年方申請仲裁，該請求確已超過仲裁申請期限。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某自行負(fù)擔(dān)。

審判長：趙德成
審判員：員雷
審判員：金鵬