上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
住所地：河北衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1－2層。
法定代表人：景小光，該公司經(jīng)理
委托代理人：王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：保險(xiǎn)公司）為與被上訴人李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第263號(hào)民事判決，上訴到我院后，我院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司委托代理人王磊、被上訴人李某及其委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某訴稱：2013年10月24日，原告為自有的冀T×××××號(hào)車在被告公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、指定專修廠特約險(xiǎn)等，并約定了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2013年10月25日零時(shí)起至2014年10月24日二十四時(shí)止。2014年4月28日15時(shí)許，司機(jī)王杰駕駛冀T×××××號(hào)車沿肅衡路由南向北行駛至肅衡路辰時(shí)村村南路段，與賈勝永駕駛的冀T×××××號(hào)車追尾相撞，致車輛損壞的交通事故。后經(jīng)過被告查勘核定了車輛的損失，原告方已經(jīng)賠償了賈勝永車輛損失7322元。原告向被告提出理賠，被告只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分拒絕賠償。
原審被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)本案事故的發(fā)生及車輛投保情況無異議。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章責(zé)任免除第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證超過有效期仍駕駛機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月24日，原告自有的冀T×××××號(hào)車在被告公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、指定專修廠特約險(xiǎn)等，并約定了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2013年10月25日零時(shí)起至2014年10月24日二十四時(shí)止。2014年4月28日15時(shí)許，司機(jī)王杰駕駛冀T×××××號(hào)車沿肅衡路由南向北行駛至肅衡路辰時(shí)村村南路段，與賈勝永駕駛的冀T×××××號(hào)車追尾相撞，致車輛損壞的交通事故。后經(jīng)過被告查勘核定了原告及事故對(duì)方車輛的損失為23680元，其中原告車輛損失16358元，事故對(duì)方賈勝永車輛損失7322元。原告李某已經(jīng)賠償了賈勝永車輛損失7322元。原告李某起訴后被告保險(xiǎn)公司向原告賠付交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失2000元。
另查明，2014年4月28日事故發(fā)生時(shí)，駕駛員王杰的機(jī)動(dòng)車駕駛證已超過2014年1月9日的有效期。事故發(fā)生后駕駛員王杰已向交警部門申領(lǐng)新的有效駕駛證件。
原審法院認(rèn)為，原、被告的保險(xiǎn)合同合法有效。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損壞，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告對(duì)被告核定的損失數(shù)額無異議，故對(duì)該損失數(shù)額予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司在原告起訴后主動(dòng)賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的2000元，故在原告損失中應(yīng)扣除該項(xiàng)損失。本案事故為原告追尾發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司經(jīng)勘查同意原告車輛承擔(dān)全部事故責(zé)任，故事故雙方均未報(bào)警處理，自行協(xié)商，被告所辯根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章責(zé)任免除第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證超過有效期仍駕駛機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)理賠時(shí)發(fā)現(xiàn)原告車輛駕駛員所持駕駛證已超過的效期拒絕賠償，根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，超過機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期一年以上未換證的，機(jī)動(dòng)車駕駛證才應(yīng)當(dāng)被注銷。發(fā)生事故時(shí)駕駛員王杰雖超過申請(qǐng)換領(lǐng)新證的期限，但未超過一年，不屬于無證駕駛，故被告所辯事故發(fā)生時(shí)原告持未按規(guī)定審驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛不應(yīng)賠償?shù)睦碛膳c法不合，不予采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失16358元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償原告墊付的賈勝永車輛損失5322元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)343元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。附帶的保險(xiǎn)條款屬于格式合同，其中保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司沒有提交證據(jù)證明曾經(jīng)向投保人明示，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。發(fā)生事故時(shí)，王杰的駕駛證已經(jīng)超期，但根據(jù)駕駛證換領(lǐng)的相關(guān)規(guī)定，王杰的駕駛證并沒有被注銷，不屬于無證駕駛。事實(shí)上，王杰在事故發(fā)生后也已經(jīng)換領(lǐng)了駕駛證。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)343元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平 審判員　　孟祥東 審判員　　李成立

書記員：怡艷平