原告李某，個(gè)體。
原告袁海峰，個(gè)體。
委托代理人陳建仲，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周金輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭會(huì)忠。
委托代理人王大明。

原告李某、袁海峰訴被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁海峰及委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系。原告曾預(yù)購(gòu)了被告開發(fā)的軍安里尚座商業(yè)街2A67號(hào)商業(yè)房一套。原告共交款174097元。2006年5月5日，原告與被告簽訂了正式的商品房買賣合同。合同第三條買受人所購(gòu)商品房的基本情況第五款約定“該商品房合同約定建筑面積共24.32平方米，其中套內(nèi)建筑面積11.78平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e12.54平方米（有關(guān)公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e構(gòu)成說明見附件二）?！钡谒臈l計(jì)價(jià)方式與價(jià)款約定按套（單元）計(jì)算。合同第五條面積確認(rèn)及面積差異處理第二款約定“當(dāng)事人選擇按套計(jì)價(jià)的，不適用本條約定”。合同第二十條約定“本合同未盡事項(xiàng)，按國(guó)家法律、法規(guī)和政策規(guī)定執(zhí)行，沒有規(guī)定的可由雙方約定后簽訂補(bǔ)充協(xié)議（附件四）”。合同第二十二條約定“本合同連同附件共14頁(yè)，一式5份，具有同等法律效力?！痹摵贤郊粸榉课萜矫鎴D；附件二為公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e構(gòu)成說明，其中第三款約定公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e以唐某市房產(chǎn)管理局認(rèn)定的有資質(zhì)的測(cè)繪機(jī)構(gòu)給出的結(jié)果為準(zhǔn)；附件三為裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)；附件四為合同補(bǔ)充協(xié)議，其中第八條約定“合同約定面積為暫測(cè)面積。商品房按套計(jì)價(jià)的，合同約定面積不作為計(jì)價(jià)依據(jù)，合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，總價(jià)款不變。”房產(chǎn)證下發(fā)后，原告發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證中登記的建筑面積為15.95平方米。原告主張被告存在欺詐行為（未提供證據(jù)）。原告另主張商品房買賣合同及合同附件系格式合同及條款，故被告應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，返還購(gòu)房款。被告認(rèn)為雙方簽訂的商品房買賣合同符合我國(guó)的法律規(guī)定，原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及各種書證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，購(gòu)買商鋪，屬于商業(yè)投資行為，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，在簽訂商品房買賣合同時(shí)，應(yīng)認(rèn)真審查后再簽字或蓋章。原被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護(hù)。不管原被告以前是否簽訂過認(rèn)購(gòu)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容都應(yīng)以最后簽訂的合同為準(zhǔn)。雖然被告交付給原告的商品房產(chǎn)權(quán)登記面積和商品房買賣合同約定的面積不符，但該合同中已明確寫明合同約定面積的不確定性及面差處理方式。在處理面差糾紛時(shí)，我國(guó)采用的是當(dāng)事人約定優(yōu)先原則，只有在當(dāng)事人無約定的情況下，才適用法定處理方式。因此在本案中出現(xiàn)面差應(yīng)按該合同所約定的方式處理，即總價(jià)款不變，故被告的行為并未違反合同約定。對(duì)于原告主張被告存在欺詐行為，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。我國(guó)合同法對(duì)格式合同或條款的限制性規(guī)定，所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)為格式合同或條款的提供者，該合同的提供者并非被告，并且附件四第八條并非單方減免主要義務(wù)的約定，不屬于合同法所規(guī)定的免責(zé)無效情形。因此，原告的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某、袁海峰的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)2592元由原告擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王春雷 代理審判員　　李郝偉 代理審判員　　趙　玲

書記員：梁晶晶