李某
高書波（河北舒波律師事務(wù)所）
亢某某
李敬

上訴人（原審被告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武強縣。
委托訴訟代理人:高書波，河北舒波律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:亢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武強縣。
被上訴人（原審原告）:李敬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武強縣。
上訴人李某、亢某某因民間借貸糾紛一案，不服武強縣人民法院（2016）冀1123民初614號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人李某及其委托訴訟代理人高書波，上訴人亢某某，被上訴人李敬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李敬訴稱:原告與被告系朋友關(guān)系，原告李敬于2012年出賣了一輛出租車共計23萬元，被告想在自己村包地，因資金不足，便找原告李敬借錢，原告李敬借給被告亢某某10萬元。
后被告亢某某在蒙牛包活修建沼氣池，購買推土機，原告借給被告亢某某5萬元。
被告亢某某購買豐田汽車（冀Ｔ×××××），向原告借款12.5萬元。
原告零零散散借給被告亢某某雇車運費4萬元左右，綜合以上事實，原告李敬共計借給被告亢某某30多萬元。
被告亢某某給原告出具欠條1張，原告多次催要，雙方于2016年4月19日達成了還款協(xié)議。
原審被告亢某某辯稱:被告與原告以前關(guān)系特殊，共同經(jīng)營了翰皇武強店，被告認識到這種關(guān)系錯誤，逐漸疏遠、斷絕與原告的關(guān)系，并于2014年4月1日經(jīng)協(xié)商終止了翰皇店的合伙關(guān)系。
原告對被告有意疏遠及斷絕關(guān)系行為不滿，多次找被告糾纏，2014年農(nóng)歷正月初一，原告生一子后，便以兒子是被告的為借口糾纏不休，被告怕事情張揚出去丟人，2015年10月9日在原告的逼迫下給原告打了欠條，實際上被告并不欠原告的如此巨額款項，原告所訴借款30萬元不是事實。
原告靠打工或做小生意為生，沒有如此數(shù)額的款項借給他人，沒有借出的物質(zhì)基礎(chǔ)。
原告知道被告的經(jīng)濟能力有限，原告不可能借出如此巨額款項。
原告所訴多次借款最后打條，根本沒有多次借款事實的存在。
綜上所述，被告并沒有借原告30萬元，“欠條”系在害怕壞事張揚、怕上門鬧事丟丑的情況下違心書寫，借款不能成立。
原審被告李某辯稱:被告亢某某不可能向原告李敬借如此數(shù)額的款，更不可能用于汽車經(jīng)營，原告沒有這么多錢借出，原告所訴不是事實。
原告與被告亢某某以前關(guān)系特殊，借條根本不真實。
原告與被告亢某某終止關(guān)系后，原告經(jīng)常上門鬧事，原告私下糾纏被告亢某某，亢某某被逼迫又不敢聲張的情況下才違心打的條。
退一步講，就算被告亢某某借了款，這種情況下借款，背著被告李某，沒有用于家庭生活，被告李某不承擔責任。
原審法院經(jīng)審理查明:被告亢某某承包土地種植、購買推土機、購買豐田汽車，陸續(xù)向原告借款，2014年6月11日被告亢某某購買豐田汽車原告為其刷卡67000元。
被告亢某某于2015年10月9日向原告出具的欠條30萬元，2016年4月19日雙方又達成還款協(xié)議，載明:甲方（債權(quán)人）李敬，乙方（債務(wù)人）亢某某，乙方共計欠甲方30萬，叁拾萬，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成以下協(xié)議:一、乙方于2016年4月20日歸還甲方五萬元整。
二、乙方于2016年5月31日歸還甲方五萬元整。
三、剩余20萬（貳拾萬元）經(jīng)協(xié)商分36個月還清（合計約每月5500元），如乙方資金緊張，可提前和甲方說明理由，可延續(xù)下月。
四、如超3個月不還款，漢蘭達冀Ｔ×××××歸李敬所有，并追加欠款利息。
五、甲方收到乙方還款應(yīng)給乙方開收據(jù)。
雙方均有簽名。
2016年4月19日原告李敬向被告亢某某出具收據(jù)，今收到亢某某還款五萬元整。
本院認為:上訴人亢某某對欠條和還款協(xié)議的真實性無異議，本院予以確認。
上訴人亢某某稱涉案借款系感情糾紛產(chǎn)生，從雙方提供證據(jù)看，雙方的合伙系在2014年4月以前，合伙期間上訴人亢某某曾用過李敬的銀行卡，欠條及還款協(xié)議系亢某某在2015年10月和2016年4月分別出具的，該欠條及還款協(xié)議的文本、目的、內(nèi)容等方面均不能反映出系因感情糾紛產(chǎn)生，上訴人亢某某亦未提供其受脅迫的證據(jù)，故上訴人亢某某的上訴理由不能成立。
涉案借款系亢某某與李某夫妻存續(xù)期間形成的，李某理應(yīng)承擔連帶清償責任。
關(guān)于上訴人亢某某給付的5萬元問題，被上訴人李敬出具的收據(jù)已載明“今收到亢某某還款伍萬元整”，并未記載系收到合伙退股款，該收據(jù)的記載與還款協(xié)議中的約定亦能相互佐證，故上訴人亢某某稱5萬元是給付的合伙退股款的上訴理由，本院不予采信。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人亢某某負擔2525元，上訴人李某負擔2525元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人亢某某對欠條和還款協(xié)議的真實性無異議，本院予以確認。
上訴人亢某某稱涉案借款系感情糾紛產(chǎn)生，從雙方提供證據(jù)看，雙方的合伙系在2014年4月以前，合伙期間上訴人亢某某曾用過李敬的銀行卡，欠條及還款協(xié)議系亢某某在2015年10月和2016年4月分別出具的，該欠條及還款協(xié)議的文本、目的、內(nèi)容等方面均不能反映出系因感情糾紛產(chǎn)生，上訴人亢某某亦未提供其受脅迫的證據(jù)，故上訴人亢某某的上訴理由不能成立。
涉案借款系亢某某與李某夫妻存續(xù)期間形成的，李某理應(yīng)承擔連帶清償責任。
關(guān)于上訴人亢某某給付的5萬元問題，被上訴人李敬出具的收據(jù)已載明“今收到亢某某還款伍萬元整”，并未記載系收到合伙退股款，該收據(jù)的記載與還款協(xié)議中的約定亦能相互佐證，故上訴人亢某某稱5萬元是給付的合伙退股款的上訴理由，本院不予采信。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人亢某某負擔2525元，上訴人李某負擔2525元。

審判長：孟祥東

書記員：怡艷平