上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安某縣。
委托代理人：郝亮，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司。住所地：河北省安某縣新盈大街東頭。
法定代表人：付紅濤，經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人李某與上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)安某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服河北省安某縣人民法院（2016）冀1125民初564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月3日審理了本案。上訴人李某委托代理人郝亮、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司委托代理人高玲玲、到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判人保財(cái)險(xiǎn)安某公司賠償226757元（一二審差71108元）。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，事故雙方在交警大隊(duì)調(diào)解的內(nèi)容是“雙方車損強(qiáng)險(xiǎn)互碰自賠后不足部分案責(zé)任承擔(dān)，事故結(jié)清，雙方互不追究任何責(zé)任，就此結(jié)案”，一審判決認(rèn)定雙方互不追究任何責(zé)任是錯(cuò)誤的。拆解費(fèi)2400元與鑒定費(fèi)5000元應(yīng)當(dāng)依法支持。一審判決不支持交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失2000元是錯(cuò)誤的。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司上訴請(qǐng)求：改判減少賠償金額70000元。事實(shí)理由：上訴人李某車輛損失鑒定數(shù)額過高，所列配件項(xiàng)目?jī)r(jià)格遠(yuǎn)高于4S店維修價(jià)格，該鑒定結(jié)論無(wú)事實(shí)依據(jù)。按照責(zé)任劃分后的賠償數(shù)額高出了70000元。
原告李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償損失226757元。2.被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年2月14日16時(shí)59分，原告李某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型車行駛至安某縣××油子村內(nèi)十字路口時(shí)與劉濤駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型車相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)安某縣交警大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)主要責(zé)任，劉濤負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)估算事故造成冀Ｔ×××××號(hào)小型車車損約為100000元(以評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn))，原告支付了施救費(fèi)，原告的冀Ｔ×××××號(hào)小型車在人保安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)368000元并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，上述損失應(yīng)當(dāng)由被告賠償，經(jīng)鑒定事故造成冀Ｔ×××××號(hào)小型車車損失為219357元。另外，原告還支付了鑒定費(fèi)5000元、拆解費(fèi)2400元，合計(jì)為226757元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月31日被告李某與劉彬協(xié)議離婚，并在安某縣民政局辦理了離婚手續(xù)，雙方協(xié)議婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)車輛T9317W行駛證車主登記為劉彬的奔馳車歸李某所有，該車于2013年10月30日由抵押權(quán)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安某縣支行在河北省衡水市公安局交通警察支隊(duì)辦理了抵押登記，后劉彬在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安某縣支行辦理的汽車消費(fèi)貸款已全部還清，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安某縣支行于2016年3月30日向公安局車管所出具解除汽車抵押登記證實(shí)書，該車解除抵押登記。2015年9月6日原告李某以自己的名義為冀Ｔ×××××車輛在被告處投保，被告為該車輛承保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，車輛損失保險(xiǎn)金額為368000元，交強(qiáng)險(xiǎn)為2000元，保險(xiǎn)期間為2015年9月7日起至2016年9月6日止。2016年2月14日16時(shí)59分，原告李某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型汽車行駛至安某縣××油子村內(nèi)十字路口時(shí)與劉濤駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型車相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)安某縣交警大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)主要責(zé)任，劉濤負(fù)次要責(zé)任，并對(duì)損害賠償調(diào)解結(jié)果經(jīng)雙方共同請(qǐng)求調(diào)解達(dá)成一致：雙方車損強(qiáng)險(xiǎn)互碰自賠后不足部分按責(zé)任承擔(dān)，事故結(jié)清，雙方互不追究任何責(zé)任，就此結(jié)案。后原告起訴來(lái)院，經(jīng)原被告雙方協(xié)商同意，委托安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告車輛損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定該車輛損失為219357元，另外原告支付了鑒定費(fèi)5000元，拆解費(fèi)2400元。原、被告對(duì)鑒定結(jié)論不服申請(qǐng)衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心復(fù)核，衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2016年11月3日下發(fā)不予受理通知書，后經(jīng)原被告協(xié)商未果。一審法院認(rèn)為，2015年9月6日原告以自己的名義為冀Ｔ×××××車輛在被告處投保，2016年2月14日，該車發(fā)生交通事故，期間以冀Ｔ×××××作為抵押的車輛于2016年3月30日因還清中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司汽車消費(fèi)貸款，解除了抵押登記，原告以自己的名義提起訴訟，符合法律規(guī)定，故原告的主體資格合格。原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，是在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，無(wú)違法之處，屬有效合同。原告按合同約定為車輛冀Ｔ×××××在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等，履行了自己的義務(wù)，被告應(yīng)按合同約定，在冀Ｔ×××××車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任分擔(dān)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的按照責(zé)任比例70%，依法賠付原告車輛損失、鑒定費(fèi)，即賠付原告款（224357元-2000元）×70%=155649元，因道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中事故雙方已對(duì)損害賠償調(diào)解結(jié)果達(dá)成一致，且事故雙方約定互不追究任何責(zé)任，故原告要求被告賠償對(duì)方車輛應(yīng)承擔(dān)的部分損失依法不予支持。另原告要求被告賠償拆解費(fèi)，對(duì)此被告持有異議，因?qū)囕v進(jìn)行拆解進(jìn)行評(píng)估，亦應(yīng)由評(píng)估部門所為，故對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)向原告李某支付車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)155649元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司應(yīng)否給付上訴人李某賠償金219357元、鑒定費(fèi)5000元及拆解費(fèi)2400元。
關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司應(yīng)否賠償上訴人車輛損失219357元的問題。上訴人李某所有的涉案車輛，于2015年9月7日為其車輛在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，期限至2016年9月7日止，保險(xiǎn)金限額為368000元，并不計(jì)免賠，故保險(xiǎn)合同成立。投保車輛于2016年2月14日發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。涉案事故車輛經(jīng)鑒定車輛損失為219357元。事故對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付上訴人李某車輛損失2000元，需另案解決。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金限額內(nèi)對(duì)219357-2000=217357元予以賠償。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司在賠償保險(xiǎn)金后，有權(quán)依責(zé)任行使上訴人李某向事故對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該案中安某縣物價(jià)局系雙方當(dāng)事人共同委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司主張?jiān)u估損失數(shù)額過高，請(qǐng)求減少賠償金額70000元的訴請(qǐng)，本院不予支持。上訴人李某與事故對(duì)方在安某縣公安交通警察大隊(duì)主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由于事故并沒有結(jié)清，沒有證據(jù)證明上訴人李某放棄追究事故對(duì)方的責(zé)任，一審判決認(rèn)定上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司賠償車輛損失的70%，違背法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償上訴人李某鑒定費(fèi)5000元、拆解費(fèi)2400元的問題。鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)系為查明和確定被保險(xiǎn)車輛損失程度所支付的必要的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，上訴人李某所支出的鑒定費(fèi)5000元及拆解費(fèi)2400元應(yīng)當(dāng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司承擔(dān)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司訴請(qǐng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)5000元及拆解費(fèi)2400元的主張，與法相悖，本院不予支持。一審法院判決上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司向上訴人李某支付車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)155649元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省安某縣人民法院（2016）冀1125民初564號(hào)民事判決；
二、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司自接到本判決之日起5日內(nèi)向上訴人李某支付車輛損失217357元、鑒定費(fèi)5000元、拆解費(fèi)2400元，共計(jì)224757元；
三、駁回上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安某公司上訴請(qǐng)求；
四、駁回上訴人李某的其他上訴請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)1564元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)1484元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊凱 審判員　　孫曉燕 審判員　　關(guān)信娜

書記員：吳曉雪