上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安某縣。
委托代理人：郝亮，河北志安邦律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司。住所地：河北省安某縣新盈大街東頭。
法定代表人：付紅濤，經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。

上訴人李某與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司（以下簡稱人保財險安某公司）保險合同糾紛一案，均不服河北省安某縣人民法院（2016）冀1125民初564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月3日審理了本案。上訴人李某委托代理人郝亮、上訴人人保財險安某公司委托代理人高玲玲、到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李某上訴請求：請求改判人保財險安某公司賠償226757元（一二審差71108元）。事實與理由：一審判決認定事實錯誤，事故雙方在交警大隊調(diào)解的內(nèi)容是“雙方車損強險互碰自賠后不足部分案責任承擔，事故結清，雙方互不追究任何責任，就此結案”，一審判決認定雙方互不追究任何責任是錯誤的。拆解費2400元與鑒定費5000元應當依法支持。一審判決不支持交強險的財產(chǎn)損失2000元是錯誤的。
上訴人人保財險安某公司上訴請求：改判減少賠償金額70000元。事實理由：上訴人李某車輛損失鑒定數(shù)額過高，所列配件項目價格遠高于4S店維修價格，該鑒定結論無事實依據(jù)。按照責任劃分后的賠償數(shù)額高出了70000元。
原告李某向一審法院起訴請求：1.請求被告賠償損失226757元。2.被告負擔本案訴訟費。事實與理由：2016年2月14日16時59分，原告李某駕駛冀Ｔ×××××號小型車行駛至安某縣××油子村內(nèi)十字路口時與劉濤駕駛的冀Ｔ×××××號小型車相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)安某縣交警大隊認定，李某負主要責任，劉濤負次要責任。經(jīng)估算事故造成冀Ｔ×××××號小型車車損約為100000元(以評估結論為準)，原告支付了施救費，原告的冀Ｔ×××××號小型車在人保安某支公司投保了交強險和車輛損失險368000元并不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，上述損失應當由被告賠償，經(jīng)鑒定事故造成冀Ｔ×××××號小型車車損失為219357元。另外，原告還支付了鑒定費5000元、拆解費2400元，合計為226757元。
一審法院認定事實：2015年7月31日被告李某與劉彬協(xié)議離婚，并在安某縣民政局辦理了離婚手續(xù)，雙方協(xié)議婚姻關系存續(xù)期間所購車輛T9317W行駛證車主登記為劉彬的奔馳車歸李某所有，該車于2013年10月30日由抵押權人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安某縣支行在河北省衡水市公安局交通警察支隊辦理了抵押登記，后劉彬在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安某縣支行辦理的汽車消費貸款已全部還清，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安某縣支行于2016年3月30日向公安局車管所出具解除汽車抵押登記證實書，該車解除抵押登記。2015年9月6日原告李某以自己的名義為冀Ｔ×××××車輛在被告處投保，被告為該車輛承保了機動車損失保險及不計免賠險，車輛損失保險金額為368000元，交強險為2000元，保險期間為2015年9月7日起至2016年9月6日止。2016年2月14日16時59分，原告李某駕駛冀Ｔ×××××號小型汽車行駛至安某縣××油子村內(nèi)十字路口時與劉濤駕駛的冀Ｔ×××××號小型車相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)安某縣交警大隊認定，李某負主要責任，劉濤負次要責任，并對損害賠償調(diào)解結果經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致：雙方車損強險互碰自賠后不足部分按責任承擔，事故結清，雙方互不追究任何責任，就此結案。后原告起訴來院，經(jīng)原被告雙方協(xié)商同意，委托安某縣物價局價格認證中心對原告車輛損失進行鑒定，經(jīng)鑒定該車輛損失為219357元，另外原告支付了鑒定費5000元，拆解費2400元。原、被告對鑒定結論不服申請衡水市物價局價格認證中心復核，衡水市物價局價格認證中心于2016年11月3日下發(fā)不予受理通知書，后經(jīng)原被告協(xié)商未果。一審法院認為，2015年9月6日原告以自己的名義為冀Ｔ×××××車輛在被告處投保，2016年2月14日，該車發(fā)生交通事故，期間以冀Ｔ×××××作為抵押的車輛于2016年3月30日因還清中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司汽車消費貸款，解除了抵押登記，原告以自己的名義提起訴訟，符合法律規(guī)定，故原告的主體資格合格。原、被告簽訂的機動車輛保險合同，是在平等自愿基礎上達成的協(xié)議，無違法之處，屬有效合同。原告按合同約定為車輛冀Ｔ×××××在被告處投保了交強險、車輛損失險等，履行了自己的義務，被告應按合同約定，在冀Ｔ×××××車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)道路交通事故責任認定書所認定的責任分擔扣除交強險2000元后，超出交強險之外的按照責任比例70%，依法賠付原告車輛損失、鑒定費，即賠付原告款（224357元-2000元）×70%=155649元，因道路交通事故責任認定書中事故雙方已對損害賠償調(diào)解結果達成一致，且事故雙方約定互不追究任何責任，故原告要求被告賠償對方車輛應承擔的部分損失依法不予支持。另原告要求被告賠償拆解費，對此被告持有異議，因?qū)囕v進行拆解進行評估，亦應由評估部門所為，故對原告的請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)保險內(nèi)向原告李某支付車輛損失、鑒定費共計155649元。二、駁回原告其他訴訟請求。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：本案爭議的焦點為上訴人人保財險安某公司應否給付上訴人李某賠償金219357元、鑒定費5000元及拆解費2400元。
關于上訴人人保財險安某公司應否賠償上訴人車輛損失219357元的問題。上訴人李某所有的涉案車輛，于2015年9月7日為其車輛在上訴人人保財險安某公司處投保了機動車損失保險，期限至2016年9月7日止，保險金限額為368000元，并不計免賠，故保險合同成立。投保車輛于2016年2月14日發(fā)生保險事故，屬保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人人保財險安某公司應當在保險金限額內(nèi)承擔賠付保險金的義務。涉案事故車輛經(jīng)鑒定車輛損失為219357元。事故對方交強險應當賠付上訴人李某車輛損失2000元，需另案解決。上訴人人保財險安某公司應當在保險金限額內(nèi)對219357-2000=217357元予以賠償。上訴人人保財險安某公司在賠償保險金后，有權依責任行使上訴人李某向事故對方請求賠償?shù)臋嗬?。該案中安某縣物價局系雙方當事人共同委托的評估機構，上訴人人保財險安某公司主張評估損失數(shù)額過高，請求減少賠償金額70000元的訴請，本院不予支持。上訴人李某與事故對方在安某縣公安交通警察大隊主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由于事故并沒有結清，沒有證據(jù)證明上訴人李某放棄追究事故對方的責任，一審判決認定上訴人人保財險安某公司賠償車輛損失的70%，違背法律規(guī)定，本院不予支持。
關于上訴人應否賠償上訴人李某鑒定費5000元、拆解費2400元的問題。鑒定費、拆解費系為查明和確定被保險車輛損失程度所支付的必要的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，上訴人李某所支出的鑒定費5000元及拆解費2400元應當由上訴人人保財險安某公司承擔。上訴人人保財險安某公司訴請不承擔鑒定費5000元及拆解費2400元的主張，與法相悖，本院不予支持。一審法院判決上訴人人保財險安某公司向上訴人李某支付車輛損失、鑒定費共計155649元，屬認定事實錯誤，應予糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省安某縣人民法院（2016）冀1125民初564號民事判決；
二、上訴人人保財險安某公司自接到本判決之日起5日內(nèi)向上訴人李某支付車輛損失217357元、鑒定費5000元、拆解費2400元，共計224757元；
三、駁回上訴人人保財險安某公司上訴請求；
四、駁回上訴人李某的其他上訴請求。
二審案件受理費1564元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司負擔1484元，由上訴人李某負擔80元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　孫曉燕 審判員　　關信娜

書記員：吳曉雪