李某某
王松林（黑龍江仲法律師事務所）
加格達奇區(qū)杭州灣商廈
韓毅（加格達奇區(qū)衛(wèi)東法律服務所）

申請再審人（一審原告、二審被上訴人）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人王松林，黑龍江仲法律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）加格達奇區(qū)杭州灣商廈。
法定代表人駱文明，職務經(jīng)理。
委托代理人韓毅，加格達奇區(qū)衛(wèi)東法律服務所法律工作者。
申請再審人李某某與被申請人加格達奇區(qū)杭州灣商廈（以下簡稱杭州灣商廈）租賃合同糾紛一案，原經(jīng)加格達奇區(qū)人民法院于2015年3月20日作出（2014）加商初字第218號民事判決，宣判后杭州灣商廈提起上訴，后又向本院申請撤回上訴，本院于2015年7月20日作出（2015）大商終字第23號民事裁定，準許撤回上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
李某某向本院申請再審，本案經(jīng)審判委員會討論決定，于2015年12月10日作出（2015）大民申字第12號民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成合議庭，于2016年3月25日公開開庭審理了本案。
申請再審人李某某委托代理人王松林，被申請人杭州灣商廈委托代理人韓毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定，原告李某某于2013年10月1日與被告杭州灣商廈簽訂了商鋪租賃合同，雙方約定被告將三樓的商鋪租給原告經(jīng)營服裝，合同期限自2013年10月1日始至2014年9月30日止，年租金37000.00元，原告向被告交納保證金5000.00元，原告需在合同期滿前3個月告知被告是否繼續(xù)租賃，若原告無違約行為，可將保證金作為最后一個月租金，多退少補。
合同第五條3項約定，被告負責商廈的日常管理，提供和諧的經(jīng)銷環(huán)境；第16項約定商鋪庫房貨架距離地面40公分以上，否則因暖氣跑水、房屋漏雨等所造成的貨品損失，被告不負責任。
杭州灣商廈將與原告相鄰的商鋪租賃給哈哈皮草，2014年8月1日哈哈皮草開始裝修。
原告因哈哈皮草裝修影響其營業(yè)，與被告的董事長楊迪英協(xié)商，雙方通過手機短信約定，原告提前撤出商鋪，被告給原告補償5萬元，并退保證金5000.00元。
后因雙方未履行約定，原告將被告訴至法院。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂的商鋪租賃合同有效，雙方通過手機短信方式達成的協(xié)議是對原合同的變更，被告未按該變更協(xié)議約定履行給付5萬元補償金和退還5000.00元保證金，原告亦未提前撤出商鋪，因雙方均未履行變更協(xié)議，視為原合同未變更。
因此不存在單方違約情況。
對于原告要求被告給付5萬元違約金的主張，不予支持。
因被告未盡合同約定的管理義務，哈哈皮草裝修，確實給原告造成了一定的營業(yè)損失和貨物損失，應適當賠償。
綜合本案案情，營業(yè)損失可酌定為3500.00元，衣物損失1500.00元，兩項合計為5000.00元。
保證金的數(shù)額不超過原告拖欠被告商鋪租金的數(shù)額，原告主張退還保證金的主張不予支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決一、杭州灣商廈賠償原告各項損失5000.00元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1675.00元，由被告負擔50.00元，原告負擔1625.00元。
申請再審人李某某以（2014）加商初字第218號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，并且適用法律確有錯誤為由向本院申請再審。
首先關于申請人與被申請人達成的退還保證金5000.00元和賠償5萬元協(xié)議的認定問題。
一審認定退還保證金5000.00和賠償5萬元協(xié)議的性質和效力是錯誤的。
李某某認為該協(xié)議是一個解除性質的新協(xié)議，不是對原協(xié)議的變更，變更是合同當事人不變，對合同內容予以改變，原合同繼續(xù)有效。
顯然2014年8月份達成的協(xié)議不屬于合同變更，協(xié)議內容是杭州灣商廈同意一次性退還李某某5000.00元保證金和賠償5萬元，而后李某某搬出商廈。
其次是保證金折抵租金的問題。
一審保證金折抵租金的裁判行為在程序上及事實上是錯誤的。
最后關于物品損失的認定問題。
申請人實際物品損失數(shù)額大于法院認定的1500.00元，法院認定事實不清，證據(jù)不足。
本院對申請人的再審理由審查后認為，再審申請理由成立，裁定再審。
再審查明，一審認定的事實正確，本院予以認定。
本院認為，由于哈哈皮草裝修致使李某某的商鋪不能正常經(jīng)營，因此李某某找到杭州灣商廈經(jīng)理楊迪英協(xié)商解決辦法，楊迪英通過手機短信的方式提出:“李某某撤出商鋪，杭州灣商廈給李某某補償5萬元和退還保證金5000.00元”。
但李某某認為，杭州灣商廈應當先賠償5萬元和退還5000.00元保證金，然后在搬出商廈。
雙方在履行順序上沒達成一致，原合同并沒解除，應當繼續(xù)履行。
因此李某某主張杭州灣商廈賠償5萬元違約金，缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決不予支持正確。
但是杭州灣商廈對哈哈皮草裝修影響李某某商鋪正常經(jīng)營的問題持放任態(tài)度，不盡管理義務，由此給李某某造成的損失，杭州灣商廈應當依法承擔相應的民事責任。
哈哈皮草裝修，致使李某某商鋪自2014年8月、9月兩個月不能正常經(jīng)營，8月27日李某某就開始起訴，實際上這兩個月李某某沒有正常使用，不應支付這兩個月租金。
因此李某某交納的5000.00元保證金應當退還給李某某。
一審判決不支持退還保證金不當，本院予以糾正。
關于營業(yè)損失和貨品損失，李某某在開庭審理過程中沒有提供相應的證據(jù)證明，原審根據(jù)本案的案情，酌情認定5000.00元，對此數(shù)額杭州灣商廈亦未提出異議，本院予以維持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持加格達奇區(qū)人民法院（2014）加商初字第218號民事判決第一項，即被告杭州灣商廈賠償李某某各項損失人民幣
5000.00元；
二、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2014）加商初字第218號民事判決第二項，即駁回原告李某某的其他訴訟請求；
三、杭州灣商廈退還申請再審人李某某保證金5000.00元；
四、駁回申請再審人李某某的其他訴訟請求。
案件受理費1675.00元，由杭州灣商廈負擔300.00元，李某某負擔1375.00元。
本判決為終審判決

本院認為，由于哈哈皮草裝修致使李某某的商鋪不能正常經(jīng)營，因此李某某找到杭州灣商廈經(jīng)理楊迪英協(xié)商解決辦法，楊迪英通過手機短信的方式提出:“李某某撤出商鋪，杭州灣商廈給李某某補償5萬元和退還保證金5000.00元”。
但李某某認為，杭州灣商廈應當先賠償5萬元和退還5000.00元保證金，然后在搬出商廈。
雙方在履行順序上沒達成一致，原合同并沒解除，應當繼續(xù)履行。
因此李某某主張杭州灣商廈賠償5萬元違約金，缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決不予支持正確。
但是杭州灣商廈對哈哈皮草裝修影響李某某商鋪正常經(jīng)營的問題持放任態(tài)度，不盡管理義務，由此給李某某造成的損失，杭州灣商廈應當依法承擔相應的民事責任。
哈哈皮草裝修，致使李某某商鋪自2014年8月、9月兩個月不能正常經(jīng)營，8月27日李某某就開始起訴，實際上這兩個月李某某沒有正常使用，不應支付這兩個月租金。
因此李某某交納的5000.00元保證金應當退還給李某某。
一審判決不支持退還保證金不當，本院予以糾正。
關于營業(yè)損失和貨品損失，李某某在開庭審理過程中沒有提供相應的證據(jù)證明，原審根據(jù)本案的案情，酌情認定5000.00元，對此數(shù)額杭州灣商廈亦未提出異議，本院予以維持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持加格達奇區(qū)人民法院（2014）加商初字第218號民事判決第一項，即被告杭州灣商廈賠償李某某各項損失人民幣
5000.00元；
二、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2014）加商初字第218號民事判決第二項，即駁回原告李某某的其他訴訟請求；
三、杭州灣商廈退還申請再審人李某某保證金5000.00元；
四、駁回申請再審人李某某的其他訴訟請求。
案件受理費1675.00元，由杭州灣商廈負擔300.00元，李某某負擔1375.00元。

審判長：朱喜軍
審判員：郭志川
審判員：馮志超

書記員：崔健