李青春
徐延祿（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
牛某某
呂慧玲（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李青春。
委托代理人徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛某某。
委托代理人呂慧玲，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
上訴人李青春因與被上訴人牛某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2013）尖民初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告牛某某于2011年以雙鴨山市建筑工程公司（承包人）的名義與哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，該合同約定承包工程名稱為向福家園小區(qū)工程（B區(qū)7號與9號之間連體房、B區(qū)9號與11號之間、11號樓后面的連體房），合同價款為每平方米1500元整（一口價）。牛某某自行完成B區(qū)9-11號商服1016平方米基礎(chǔ)工程、B區(qū)7-9號中間商服636.03平方米（即牛某某與李青春簽訂的協(xié)議書中記載的向福小區(qū)6號-8號）、B區(qū)11號樓裙房商服132.50平方米部分工程后，將B區(qū)9-11號商服從基礎(chǔ)以上包括主體、抹灰、門窗、上下水、屋面部分工程，附帶B區(qū)7-9號中間商服（即協(xié)議書中記載的向福小區(qū)6號-8號）、B區(qū)11號樓裙房商服未完成的抹灰、門窗、屋面、電照、水暖等部分工程轉(zhuǎn)包給李青春。雙方于2012年3月26日簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定將向福家園小區(qū)中的B區(qū)9號-11號中間商服1050平方米工程由牛某某與李青春合伙施工，包工包料，總造價為1500元每平方米，共同合伙施工。條件如下:1、牛某某現(xiàn)有材料、模板、方材、大頭頂?shù)裙ぞ撸梢允褂?，現(xiàn)完成一基礎(chǔ)工程，造價為16萬元；2、由李青春投資從基礎(chǔ)以上其中包括主體、抹灰、門窗、上下水、屋面，按圖施工；3、利潤部分:牛某某按30%分成，李青春按70%分成；4、撥款方式:按進(jìn)度撥款，主體完成后按主體的80%，撥的款?？顚Ｓ?，牛某某不許挪用，如挪用造成工程損失由牛某某負(fù)責(zé)；5、工地用技術(shù)員的工資每月10000元由牛某某承擔(dān)5000元，從利潤中扣除；6、開工日期4月10日-5月10日主體完工，牛某某剩余的未完工工程辦公室主體、11號樓后面商服由李青春施工，負(fù)責(zé)未完的抹灰、門窗、屋面、電照、水暖，按實(shí)際費(fèi)用加管理費(fèi)，由牛某某負(fù)責(zé)付款......。哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年1月20日出具的建筑面積情況和總造價單中記載:B區(qū)9-11號中間商服1016.86平方米、B區(qū)7-9號樓中間商服636.03平方米（即協(xié)議書中記載的向福小區(qū)6號-8號）、B區(qū)11號樓裙房商服132.5平方米，合計(jì)1785.39平方米，每平方米1500元，工程總造價為2678085元，應(yīng)扣除5.33%的稅金即142742元、3.25%的勞保統(tǒng)籌即87038元，余額為2448305元。再扣除哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年1月20日分別給付牛某某的工程款865901元，給付李青春的工程款1060063元，尚欠工程款522341元，因牛某某與李青春之間因利潤分配發(fā)生糾紛，哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就尚欠的工程款未向任何人支付。雙鴨山市建筑工程公司對哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司扣除的稅金及勞保統(tǒng)籌費(fèi)用予以認(rèn)可，并認(rèn)可僅存在上述費(fèi)用。
另查，原告牛某某提交的證據(jù)工程支出報(bào)表中體現(xiàn)被告李青春成本支出為1237579.35元，其中B區(qū)9-11號中間商服912898.35元、B區(qū)7-9號中間商服254681元（即協(xié)議書中記載的向福小區(qū)6號-8號）、B區(qū)11號樓裙房商服70000元。庭審時李青春自認(rèn)該工程支出報(bào)表系由其提供給牛某某，但辯稱上述成本支出僅為已經(jīng)哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司驗(yàn)收合格部分，未驗(yàn)收的工程成本支出還有116萬元，但就其抗辯意見未向本院提供證據(jù)。李青春并于當(dāng)庭撤回其提交的所有證據(jù)材料。
再查，庭審時，被告李青春對原告牛某某主張的使用牛某某提供材料、模板、方材、大頭頂?shù)裙ぞ?，并將其部分丟失的事實(shí)予以認(rèn)可，但對丟失部分工具折合人民幣為87000元不予認(rèn)可，僅認(rèn)可64920元；其中4920元彩鋼房，經(jīng)雙方協(xié)商牛某某已于庭審后將此彩鋼房取回。
本院認(rèn)為，上訴人李青春與被上訴人牛某某簽訂的《協(xié)議書》不違反法律規(guī)定，均應(yīng)按約定履行義務(wù)。雙方因合伙產(chǎn)生糾紛，原審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。上訴人李青春的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6176元，由上訴人李青春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李青春與被上訴人牛某某簽訂的《協(xié)議書》不違反法律規(guī)定，均應(yīng)按約定履行義務(wù)。雙方因合伙產(chǎn)生糾紛，原審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。上訴人李青春的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6176元，由上訴人李青春負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：潘鑫