李某
王國棟（河北宋金城律師事務(wù)所）
劉某某
劉海濤（河北博盛律師事務(wù)所）
劉寶某
劉風(fēng)

原告李某，農(nóng)民。
委托代理人王國棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人劉海濤，河北博盛律師事務(wù)所律師。
被告劉寶某，農(nóng)民。
委托代理人劉風(fēng)，干部。
原告李某與被告劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并于2013年9月16日作出（2013）徐民初字第526號民事判決書。被告劉某某不服，提起上訴，2013年12月16日保定市中級人民法院作出（2013）保民一終字第902號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回本院重審。在審理過程中，原告申請追加劉寶某為被告參加訴訟，本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人王國棟、被告劉某某及其委托代理人劉海濤、被告劉寶某的委托代理人劉風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議主要焦點(diǎn)為原告李某與被告劉某某是否存在勞務(wù)關(guān)系，被告劉某某在承攬被告劉寶某鋁合金門窗更換安裝工作中是否包含對墻體與門窗縫隙抹灰工作。根據(jù)雙方陳述及提供證據(jù)顯示，被告劉某某在劉寶某家安裝鋁合金門窗過程中，找到原告李某抹灰，且原告也從事了到劉寶某家抹灰的工作，應(yīng)視為原告接受了被告劉某某提出的抹灰工作及給付工資的條件，在李某受傷后，被告劉某某將李某未完成的工作安排其他雇員完成，因此應(yīng)認(rèn)定被告劉某某在本次承攬工作中包含了抹灰工作，對原告李某為被告劉某某提供勞務(wù)雙方形成勞務(wù)關(guān)系本院予以認(rèn)定。被告劉某某雖提供了多名證人作證，證實(shí)其在鋁合金門窗安裝工程中不包括抹灰工作，但所舉證據(jù)不足以證實(shí)其在被告劉寶某家承攬工程中也不包含抹灰工作，被告劉某某所稱自己為劉寶某介紹原告到劉寶某家抹灰，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告在提供勞務(wù)過程中受傷，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告劉寶某在承攬人選任上存在過失，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?規(guī)定:本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。第八十三條 ?第三款 ?規(guī)定:搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。根據(jù)上述規(guī)定，被告劉某某在農(nóng)村承攬鋁合金門窗安裝工程不需具備相應(yīng)資質(zhì)，故被告劉寶某不存在對承攬人選任上的過失，對原告損失亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在工作中未盡到安全注意義務(wù)，對自己的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，京苑醫(yī)院的票據(jù)中有三張票據(jù)沒有姓名、一張票據(jù)的姓名為李春，合計65元，不能證實(shí)上述票據(jù)系原告的醫(yī)療費(fèi)用；保定市第一中心醫(yī)院的票據(jù)中有兩張票據(jù)合計7.80元系復(fù)印病歷的費(fèi)用；北京市門診醫(yī)事服務(wù)費(fèi)票據(jù)中沒有日期；原告其他自購藥物的憑證均不是正規(guī)票據(jù)；本院對上述票據(jù)所載費(fèi)用不予認(rèn)定。對原告提交的其他醫(yī)療票據(jù)金額予以認(rèn)定，原告的其他醫(yī)療票據(jù)合計63086.17元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)為61856.47元，低于本院認(rèn)定金額，該行為系原告自愿處分自己民事權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。原告于2012年6月22日受傷后于2013年8月20日進(jìn)行了傷殘鑒定，間隔時間較長，原告在訴訟中也未提供持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，原告的誤工時間可按原告的住院時間及2012年8月27日在北京同仁醫(yī)院出院時的醫(yī)囑即全休一個月計算，原告要求自2012年6月22日至2013年2月28日按252天計算誤工費(fèi)的請求本院不予支持。原告于2012年6月22日在保定市第一中心醫(yī)院住院治療，于2012年7月5日到京苑醫(yī)院住院治療，7月6日到保定市第一中心醫(yī)院辦理的出院手續(xù)，病歷記錄原告住院14天，實(shí)際在該院住院13天，應(yīng)按13天計算；原告在京苑醫(yī)院住院46天；在北京同仁醫(yī)院第一次住院7天，第二次住院7天；原告的住院時間合計73天。原告于2012年8月27日在北京同仁醫(yī)院的出院醫(yī)囑建議全休一個月，按30天結(jié)算，連同住院時間73天，誤工時間為103天。原告要求按照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院準(zhǔn)許，該行業(yè)的平均工資為每日35.10元，原告誤工103天，誤工費(fèi)合計3615.30元，原告住院73天，護(hù)理費(fèi)合計2562.30元。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元計算，合計3650元。原告主張交通費(fèi)1704.50元過高，根據(jù)原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)、治療的實(shí)際情況本院酌情支持1000元。原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告自愿放棄要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以準(zhǔn)許。原告稱被告劉某某已給付醫(yī)療費(fèi)2000元，被告認(rèn)為此款為借款，不是給付的醫(yī)療費(fèi)，且原告之妻向被告出具了借條，故本院認(rèn)定該筆款項不是被告劉某某向原告支付的醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?、第八十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某的損失有醫(yī)療費(fèi)61856.47元、誤工費(fèi)3615.30元、護(hù)理費(fèi)2562.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金85440元，合計158124.07元。由被告劉某某按70%賠償原告李某110686.85元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告劉某某賠償原告精神損害撫慰金5000元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告要求被告劉寶某賠償損失的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3800元，由原告李某負(fù)擔(dān)1288元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2512元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議主要焦點(diǎn)為原告李某與被告劉某某是否存在勞務(wù)關(guān)系，被告劉某某在承攬被告劉寶某鋁合金門窗更換安裝工作中是否包含對墻體與門窗縫隙抹灰工作。根據(jù)雙方陳述及提供證據(jù)顯示，被告劉某某在劉寶某家安裝鋁合金門窗過程中，找到原告李某抹灰，且原告也從事了到劉寶某家抹灰的工作，應(yīng)視為原告接受了被告劉某某提出的抹灰工作及給付工資的條件，在李某受傷后，被告劉某某將李某未完成的工作安排其他雇員完成，因此應(yīng)認(rèn)定被告劉某某在本次承攬工作中包含了抹灰工作，對原告李某為被告劉某某提供勞務(wù)雙方形成勞務(wù)關(guān)系本院予以認(rèn)定。被告劉某某雖提供了多名證人作證，證實(shí)其在鋁合金門窗安裝工程中不包括抹灰工作，但所舉證據(jù)不足以證實(shí)其在被告劉寶某家承攬工程中也不包含抹灰工作，被告劉某某所稱自己為劉寶某介紹原告到劉寶某家抹灰，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告在提供勞務(wù)過程中受傷，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告劉寶某在承攬人選任上存在過失，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?規(guī)定:本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。第八十三條 ?第三款 ?規(guī)定:搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。根據(jù)上述規(guī)定，被告劉某某在農(nóng)村承攬鋁合金門窗安裝工程不需具備相應(yīng)資質(zhì)，故被告劉寶某不存在對承攬人選任上的過失，對原告損失亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在工作中未盡到安全注意義務(wù)，對自己的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，京苑醫(yī)院的票據(jù)中有三張票據(jù)沒有姓名、一張票據(jù)的姓名為李春，合計65元，不能證實(shí)上述票據(jù)系原告的醫(yī)療費(fèi)用；保定市第一中心醫(yī)院的票據(jù)中有兩張票據(jù)合計7.80元系復(fù)印病歷的費(fèi)用；北京市門診醫(yī)事服務(wù)費(fèi)票據(jù)中沒有日期；原告其他自購藥物的憑證均不是正規(guī)票據(jù)；本院對上述票據(jù)所載費(fèi)用不予認(rèn)定。對原告提交的其他醫(yī)療票據(jù)金額予以認(rèn)定，原告的其他醫(yī)療票據(jù)合計63086.17元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)為61856.47元，低于本院認(rèn)定金額，該行為系原告自愿處分自己民事權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。原告于2012年6月22日受傷后于2013年8月20日進(jìn)行了傷殘鑒定，間隔時間較長，原告在訴訟中也未提供持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，原告的誤工時間可按原告的住院時間及2012年8月27日在北京同仁醫(yī)院出院時的醫(yī)囑即全休一個月計算，原告要求自2012年6月22日至2013年2月28日按252天計算誤工費(fèi)的請求本院不予支持。原告于2012年6月22日在保定市第一中心醫(yī)院住院治療，于2012年7月5日到京苑醫(yī)院住院治療，7月6日到保定市第一中心醫(yī)院辦理的出院手續(xù)，病歷記錄原告住院14天，實(shí)際在該院住院13天，應(yīng)按13天計算；原告在京苑醫(yī)院住院46天；在北京同仁醫(yī)院第一次住院7天，第二次住院7天；原告的住院時間合計73天。原告于2012年8月27日在北京同仁醫(yī)院的出院醫(yī)囑建議全休一個月，按30天結(jié)算，連同住院時間73天，誤工時間為103天。原告要求按照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院準(zhǔn)許，該行業(yè)的平均工資為每日35.10元，原告誤工103天，誤工費(fèi)合計3615.30元，原告住院73天，護(hù)理費(fèi)合計2562.30元。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元計算，合計3650元。原告主張交通費(fèi)1704.50元過高，根據(jù)原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)、治療的實(shí)際情況本院酌情支持1000元。原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告自愿放棄要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以準(zhǔn)許。原告稱被告劉某某已給付醫(yī)療費(fèi)2000元，被告認(rèn)為此款為借款，不是給付的醫(yī)療費(fèi)，且原告之妻向被告出具了借條，故本院認(rèn)定該筆款項不是被告劉某某向原告支付的醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?、第八十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某的損失有醫(yī)療費(fèi)61856.47元、誤工費(fèi)3615.30元、護(hù)理費(fèi)2562.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金85440元，合計158124.07元。由被告劉某某按70%賠償原告李某110686.85元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告劉某某賠償原告精神損害撫慰金5000元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告要求被告劉寶某賠償損失的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3800元，由原告李某負(fù)擔(dān)1288元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2512元。

審判長：臧丙辰
審判員：張會義
審判員：楊志芳

書記員：劉賀