原告：李某（系死者高苗之妻）,女,****年**月**日出生,漢族，務(wù)工，住湖北省監(jiān)利縣。
原告：高某某（系死者高苗之女）,女,****年**月**日出生,漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
原告：高錦星（系死者高苗之女）,女,****年**月**日出生,漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
原告：高長計（系死者高苗之父）,男,****年**月**日出生,漢族，務(wù)工，住湖北省監(jiān)利縣。
原告：劉秋安（系死者高苗之母），女，****年**月**日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省。
原告：朱正奧，男，****年**月**日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省監(jiān)利縣。
法定代理人：朱某（原告朱正奧之父），男，****年**月**日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省監(jiān)利縣。
法定代理人：高某（原告朱正奧之母），女，****年**月**日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省監(jiān)利縣。
以上六原告的委托訴訟代理人：王元清，
湖北省監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：閆清波，男，****年**月**日出生，漢族，司機(jī)，住河南省原陽縣。
被告：河南省
新鄉(xiāng)縣華為汽車運(yùn)輸有限公司（簡稱：華為汽運(yùn)）。住所地：河南省新鄉(xiāng)縣七里營鎮(zhèn)青年路***號。
法定代表人：張成舉，系該公司經(jīng)理。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司（簡稱：人保財險）。住所地：河南省新鄉(xiāng)縣勞動南街***號。
代表人：程國慶，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：婁慧鵬，
河南師大方正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：趙輝堂，男，****年**月**日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省監(jiān)利縣。

原告李某等五人訴被告閆清波、華為汽運(yùn)、人保財險、趙輝堂及原告朱正奧訴閆清波、華為汽運(yùn)、人保財險、趙輝堂機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡易程序，在征得當(dāng)事人同意后公開開庭進(jìn)行了合并審理。本案六原告的委托訴訟代理人王元清，被告人保財險的委托訴訟代理人婁慧鵬，被告趙輝堂到庭參加了庭審。被告閆清波和被告華為汽運(yùn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某等五人和朱正奧向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告閆清波、華為汽運(yùn)賠償李某等五人各項損失355403.5元；賠償朱正奧各項損失11606元。被告人保財險在保險責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償）。2、被告趙輝堂賠償李某等五人各項損失355403.5元；賠償朱正奧各項損失11606元。3、訴訟費(fèi)由被告閆清波、華為汽運(yùn)和被告趙輝堂按責(zé)任比例承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2018年9月21日上午，高苗無證未戴安全頭盔駕駛無牌雅馬哈兩輪摩托車載朱正奧沿351國道由東向西行駛，16時30分許，行至姜老線××國道××處××監(jiān)利縣××組路段時，遇被告閆清波駕駛豫Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車牽引豫Ｇ×××××安通牌重型倉棚式半掛車在前方同向行駛，高苗駕車超越閆清波所駕車時，遇被告趙輝堂無證駕駛力帆牌正三輪摩托車從對向駛來與之會車，高苗所駕車前部在道路南側(cè)與趙輝堂所駕車左側(cè)前部相撞，導(dǎo)致高苗所駕車倒地后，其尾部與閆清波所駕車的左側(cè)相撞，趙輝堂所駕車左側(cè)與閆清波所駕車的左側(cè)相撞，造成高苗當(dāng)場死亡、朱正奧受傷和三車不同程度受損的交通事故。本次事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交警大隊認(rèn)定：高苗負(fù)事故的主要責(zé)任；趙輝堂、閆清波負(fù)事故的次要責(zé)任；朱正奧不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，被告閆清波所駕駛豫Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車和豫Ｇ×××××安通牌重型倉棚式半掛車登記車主為被告華為汽運(yùn)，其牽引車在被告人保財險處購買了交強(qiáng)險和不計免賠的第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期間。被告趙輝堂無證駕駛的力帆牌正三輪摩托車沒有任何保險。
另外，本次交通事故的死者高苗系原告朱正奧的親舅父，原告朱正奧自愿對死者高苗應(yīng)負(fù)的過錯賠償責(zé)任予以放棄。
被告閆清波和華為汽運(yùn)未在答辯期內(nèi)予以答辯，亦未在舉證期內(nèi)向本院提交任何證據(jù)。
被告人保財險辯稱，1、依法核實(shí)閆清波所駕駛車輛是其公司保險車輛，同時在發(fā)生事故時有合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證的情況下，對原告的合理損失，根據(jù)保險合同約定予以承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本次事故造成一死一傷，請求本院依法合理分配交強(qiáng)險份額。3、本次事故是三輛機(jī)動車發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任比例，其公司被保險車輛承擔(dān)次要責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險的部分，其公司承擔(dān)不超過15%的賠償責(zé)任。4、根據(jù)合同約定，其公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。5、原告訴請的項目有的不應(yīng)列上，原告訴請的數(shù)額有的明顯過高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人
進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對原告提交的證7（關(guān)于要求按廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和居民人均生活消費(fèi)性支出計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的一組證據(jù)），經(jīng)本院前往死者生前工作過的地方進(jìn)行核實(shí)，予以采信；證8和證11（因李某等親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)及誤工費(fèi)和原告朱正奧因醫(yī)療支付的交通費(fèi)的證據(jù)），因交通費(fèi)票據(jù)形式存在瑕疵，且沒有提交辦理喪葬事宜親屬誤工的任何證據(jù)，故本院只酌定支持部分交通費(fèi)，對誤工費(fèi)不予支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原告所述事實(shí)基本一致。同時查明，發(fā)生交通事故后，被告趙輝堂賠償原告李某等五人40000元。
另查明，事故發(fā)生后，朱正奧住院20天，花醫(yī)療費(fèi)21600元。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書，原、被告均未提出任何異議，經(jīng)本院依法審查后，應(yīng)予確認(rèn)其效力。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，六原告的損失應(yīng)由被告閆清波、華為汽運(yùn)與被告趙輝堂承擔(dān)次要責(zé)任。本院考慮到事故發(fā)生時作用力的大小及原告家庭的特殊困難，判定由被告閆清波、華為汽運(yùn)共同負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任，被告趙輝堂負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任。但鑒于被告閆清波駕駛的豫Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車在被告人保財險處購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告人保財險有依照保險約定予以理賠的義務(wù)。對于死者高苗的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因本院前往高苗生前工作過的地方，調(diào)查到其早在2012年的居住證和發(fā)生事故前一個月在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯淖C人證言，與原告李某等五人提交的證據(jù)相互應(yīng)證。本院認(rèn)為，死亡賠償金是對死者家庭將來收入減少的補(bǔ)償，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明高苗在發(fā)生事故前連續(xù)在廣東城鎮(zhèn)工作滿一年以上，但可表明其多年前就一直在廣東誤工。高苗在發(fā)生事故前工作間斷的原因系為了生育小孩，如果不生育小孩，工作不會間斷。如果不發(fā)生事故，他應(yīng)繼續(xù)在廣東城鎮(zhèn)誤工。綜上，本院支持原告李某等五人關(guān)于按廣東城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的訴請。
原告李某等五人的損失數(shù)額（就高苗的死亡而言），本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論，作如下認(rèn)定：1、死亡賠償金：40975元／年×20年＝819500元。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：30198元／年×36÷2=543564。3、喪葬費(fèi)：55903元×50%＝27952元。4、精神撫慰金（因死者自己負(fù)主要責(zé)任）：20000元。5、交通費(fèi)：3000元。合計：1414016元。
原告朱正奧的損失數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)21600元。2、住院伙食補(bǔ)助：50元／天×20天＝1000元。3、護(hù)理費(fèi)：35214元／年÷365天／年×20天＝1930元。4、精神撫慰金：1000元。5、交通費(fèi)：1000元。合計：26530元。
因原告朱正奧向本院提交承諾意見，其在交強(qiáng)險中死亡（傷殘）賠償金的部分不參與分配，故被告人保財險和被告趙輝堂在交強(qiáng)險中關(guān)于此部分的賠償限額共220000元可全部賠償給原告李某等五人。同時由于高苗當(dāng)場死亡，沒有醫(yī)療費(fèi)，故被告人保財險和被告趙輝堂在交強(qiáng)險中關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償限額共20000元，應(yīng)全部賠償給原告朱正奧。原告李某等五人的損失扣除交強(qiáng)險220000元后，剩余的1194016元，由被告人保財險賠償1194016元×20%=238803元，由被告趙輝堂賠償1194016元×20%=238803元。原告朱正奧的損失扣除交強(qiáng)險20000元后，剩余的6530元，由被告人保財險賠償6530元×20%=1306元，由被告趙輝堂賠償6530元×20%=1306元。綜上，被告人保財險共計應(yīng)賠償原告李某等五人348803元，賠償原告朱正奧11306元。被告趙輝堂共計應(yīng)賠償原告李某等五人348803元，減去已賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償308803元,賠償原告朱正奧11306元。
綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，對原告李某等五人的訴訟請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、二十九條、第三十條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告李某、高某某、高錦星、高長計、劉秋安理賠款348803元。
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告朱正奧理賠款11306元。
三、被告趙輝堂賠償原告李某、高某某、高錦星、高長計、劉秋安308803元。
四、被告趙輝堂賠償原告朱正奧11306元
五、駁回原告李某等五人的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案受理費(fèi)分別為10908元、380元合計11288元，減半收取5644元，由被告閆清波和華為汽運(yùn)共同負(fù)擔(dān)1129元，由被告趙輝堂負(fù)擔(dān)1129元，由原告李某等五人負(fù)擔(dān)3386元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 薛友源

書記員： 田魁斌