原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊立陽，上海世韜律師事務(wù)所律師。
　　被告：賽多利斯(上海)貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金科路XXX號北樓3層B區(qū)。
　　法定代表人：EIRIKPETTERSEN，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告賽多利斯(上海)貿(mào)易有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月11日進行了庭前證據(jù)交換，于2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人楊立陽，被告賽多利斯(上海)貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人鄒洋到庭參加庭前證據(jù)交換及訴訟。審理中雙方曾一致申請庭外和解期，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某訴稱，2007年8月15日，百得實驗室儀器(蘇州)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：百得實驗室上海分公司)與原告簽訂勞動合同。之后雙方續(xù)簽了多份勞動合同，并于2013年8月1日起簽訂無固定期限勞動合同，合同約定原告從事產(chǎn)品經(jīng)理崗位，基本工作地點為上海，執(zhí)行不定時工作制，每月最后一日支付工資。2015年1月，被告、百得實驗室上海分公司、原告簽訂勞動合同主體變更協(xié)議，約定自2015年2月1日起，被告承繼原勞動合同項下百得實驗室上海分公司的全部權(quán)利義務(wù)，各方確認，協(xié)議所約定的內(nèi)容系勞動合同主體的變更，并非勞動合同解除、重新訂立或續(xù)訂，原告的工齡將連續(xù)計算。2018年1月24日，被告向原告下達勞動合同解除通知，于2018年1月24日與原告解除勞動合同關(guān)系。原告認為，被告該解除行為屬違法解除。同時，被告處規(guī)定“除當?shù)貏趧臃ㄒ?guī)定必須支付獎金的情形外，在發(fā)放獎金之前自愿或非自愿離開賽多利斯的員工均將自動喪失享有當年績效獎金資格”。原告認為，該約定排除了勞動者權(quán)利、免除用人單位的法定責任，屬于無效條款。被告應(yīng)向原告支付年度獎金。此外，2017年10月原告在北京出差，但被告未支付相應(yīng)出差費用。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判令被告向原告支付：1.違法解除勞動合同的賠償金人民幣409,752元；2.2017年度獎金105,647.89元；3.2017年10月8日至10月11日用于公務(wù)出差的客運服務(wù)費319.37元。
　　被告賽多利斯(上海)貿(mào)易有限公司辯稱，針對第一項訴訟請求，原告自2007年8月15日起通過勞務(wù)派遣的方式被派遣至被告關(guān)聯(lián)公司百得實驗室上海分公司工作，自2008年8月15日起原告與百得實驗室上海分公司簽訂勞動合同。2015年2月1日起，通過用人單位主體變更三方協(xié)議的方式，被告承繼了百得實驗室上海分公司作為用人單位的所有權(quán)利義務(wù)，雙方按照原勞動合同繼續(xù)履行。原告在職期間先后擔任過移液器北方區(qū)域銷售經(jīng)理、產(chǎn)品經(jīng)理等崗位。然而，經(jīng)舉報，被告調(diào)查后得知，原告及其配偶投資設(shè)立了與被告經(jīng)營范圍存在競爭關(guān)系的企業(yè)上海怡恒生物科技有限公司(以下至判決主文前簡稱：怡恒公司)。原告在該公司先后擔任股東、法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事等職務(wù)。盡管原告于2015年1月將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其配偶，不再擔任監(jiān)事職務(wù)，但作為婚姻存續(xù)期間的共有財產(chǎn)，原告事實上仍是該公司的股東，且對股權(quán)享受直接的利益，仍持續(xù)構(gòu)成利益沖突。由于原告存在不誠信以及與公司利益產(chǎn)生嚴重沖突的行為，嚴重違反公司的規(guī)章制度，被告于2018年1月24解除雙方勞動關(guān)系，故不同意支付賠償金。針對第二項訴訟請求，由于原告存在嚴重利益沖突的行為，且被告員工手冊中規(guī)定：在發(fā)放獎金之前自愿或非自愿離開被告的員工均將自動喪失享有當年的績效獎金資格。原告于發(fā)放獎金之前離職，故不符合獎金領(lǐng)取條件。針對第三項訴訟請求，被告已結(jié)算原告在職期間的所有報銷費用，不存在差額，故不同意支付。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，原告李某某于2007年8月17日與上海市對外服務(wù)有限公司簽訂期限為2007年8月15日至2008年8月14日的勞動合同，合同約定派遣原告至百得實驗室上海分公司工作，合同期內(nèi)，原告不得從事任何與使用單位利益相沖突的活動。利益相沖突的活動包括但不限于投資創(chuàng)業(yè)，幫助第三方創(chuàng)業(yè)，被第三方雇用等。2008年8月15日起，原告與百得實驗室上海分公司簽訂勞動合同，合同約定原告擔任移液器北方區(qū)域銷售經(jīng)理。2013年8月1日起，原告與百得實驗室上海分公司簽訂無固定期限勞動合同。2015年1月7日，原告與百得實驗室上海分公司、被告簽訂勞動合同主體變更協(xié)議，其中約定：自2015年2月1日起原告與百得實驗室上海分公司簽訂的勞動合同用人單位變更為被告。變更后，被告將按照原勞動合同的約定，承繼原勞動合同項下百得實驗室上海分公司的全部權(quán)利義務(wù)，原告依照勞動合同約定繼續(xù)履行其自身權(quán)利義務(wù)。原告在百得實驗室上海分公司的工齡連續(xù)計算入被告處。2018年1月24日，被告以原告在職期間存在不誠信以及與公司利益產(chǎn)生嚴重沖突的行為，嚴重違反公司規(guī)章制度及勞動合同的基本義務(wù)為由解除雙方勞動關(guān)系。2018年2月7日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令被告支付原告：1.違法解除勞動合同的賠償金409,752元；2.2017年度獎金105,647.89元；3.2017年10月8日至10月11日用于公務(wù)出差的客運服務(wù)費319.37元。2018年4月3日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，對原告的請求均未予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，1.百得實驗室上海分公司的經(jīng)營范圍為：從事實驗室儀器領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓。被告于2013年12月23日工商注冊成立，經(jīng)營范圍為：實驗室儀器設(shè)備、生物儀器設(shè)備、環(huán)保儀器設(shè)備、制藥儀器設(shè)備的批發(fā)、進出口。相關(guān)配件和軟件的批發(fā)、進出口；提供相關(guān)產(chǎn)品的安裝、調(diào)試、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)及售后服務(wù)；行政管理、企業(yè)管理。
　　2.怡恒公司于2011年8月10日工商注冊成立，原告為該公司法定代表人、執(zhí)行董事。2014年10月23日，怡恒公司執(zhí)行董事由原告變更為張純，監(jiān)事由張純變更為原告。2015年1月21日，怡恒公司執(zhí)行董事由張純變更為姜義志，監(jiān)事由原告變更為張純。怡恒公司于2015年1月15日召開股東會會議，形成股東會決議：同意股東李某某將公司1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜義志，49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張純。怡恒公司的經(jīng)營范圍為：從事生物科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，商務(wù)咨詢(除經(jīng)紀)，實驗室設(shè)備、化工原料及產(chǎn)品(除危險化學(xué)品、監(jiān)控化學(xué)品、煙花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化學(xué)品)、儀器儀表、金屬制品(除?？?、電子設(shè)備、機械設(shè)備、玻璃制品、日用百貨、計算機、軟件及輔助設(shè)備、家用電器的銷售，從事貨物及技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)。
　　審理中，(一)被告還提供了如下證據(jù)：1.原告與上海市對外服務(wù)有限公司簽署的勞動合同、原告與百得實驗室上海分公司簽署的勞動合同及附件《百得保密政策》、《利益沖突政策》，證明原告勞動關(guān)系基本情況，其中《利益沖突政策》中規(guī)定該政策旨在避免在處理與公司有業(yè)務(wù)往來(或要求與公司進行業(yè)務(wù)往來)的供應(yīng)商、客戶及所有其他組織或個人的過程中，員工的個人利益和公司利益之間的沖突。例如對員工或其家庭的任何家屬而言，在同公司有業(yè)務(wù)往來的任何組織中享有權(quán)益，有機會被給與或收到優(yōu)惠待遇，但該等權(quán)益是企業(yè)在公開市場上廣泛提供和出售的證券或者該等權(quán)益無關(guān)緊要的除外。對員工或其家庭的任何家屬而言，向公司或任何關(guān)聯(lián)企業(yè)或者要求成為承包方、供貨方或客戶的任何公司、企業(yè)或個人買賣或租賃任何性質(zhì)的物業(yè)、設(shè)施或設(shè)備，高層知道并同意的除外等。2.賽多利斯中國員工手冊、賽多利斯中國員工手冊收閱確認書，證明員工手冊規(guī)定績效獎金意在獎勵員工為公司作出貢獻的同時，鼓勵員工為公司長期服務(wù)，從而起到挽留人才的作用。在發(fā)放獎金(當年度績效獎金于次年4月30日前發(fā)放)之前自愿或非自愿離開賽多利斯的員工均將自動喪失享有當年的績效獎金資格；員工存在任何不誠信行為或未披露潛在利益沖突的行為，利益沖突行為包括但不限于：未經(jīng)批準被外部聘用，無論該外部聘用是否是為公司及關(guān)聯(lián)公司的競爭對手工作；未經(jīng)批準加入其他公司的董事會；未經(jīng)披露并獲得批準，有近親受雇于相關(guān)客戶、供應(yīng)商、承包商、廠商或顧問公司，而做出合作之商業(yè)決定自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類、類似或其他業(yè)務(wù)，與本公司訂立合同或者進行交易，均視為嚴重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)與其解除勞動合同，并不予支付經(jīng)濟補償金。關(guān)于費用報銷規(guī)定，員工負責完成本人的費用報銷申請，簽名并附上發(fā)票、賬單或其他文件。員工的《費用報銷單》或類似報銷表必須按月提交。公司保留對任何超過2個月以上的費用報銷和上年度費用報銷拒付的權(quán)利。3.員工手冊民主流程材料及公證書，證明員工手冊已經(jīng)經(jīng)過民主流程制定過，且在制定過程中已經(jīng)向包括原告在內(nèi)的員工進行了公示并征求意見，且有原告的簽字。4.員工基本資料表，證明原告于2015年1月4日登記的配偶信息為張純，戶口簿登記的配偶亦為張純。5.2015年至2017年怡恒公司與百得實驗室上海分公司、被告簽訂的購銷合同，往來發(fā)票，證明怡恒公司與百得實驗室上海分公司、被告長期存在交易往來，怡恒公司長期向百得實驗室上海分公司、被告采購移液器、吸頭等產(chǎn)品。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1中勞動合同的真實性認可，但主張原告未收到過合同附件，且提供了自己留存的勞動合同，以證明并無附件；對證據(jù)2中賽多利斯中國員工手冊收閱確認書真實性認可，但對“賽多利斯中國員工手冊”的真實性不認可，且認為員工手冊并為經(jīng)過法律規(guī)定的民主流程制定；對證據(jù)3真實性無異議；對證據(jù)4真實性不認可，并主張原告與張純于2012年7月31日離婚、于2016年6月16日復(fù)婚；對證據(jù)5購銷合同的真實性不予認可，經(jīng)核對發(fā)票原件，原告對往來發(fā)票的真實性予以認可。
　　原告則提供了：1.離婚登記審查處理表、結(jié)婚證，證明原告與張純實際系2006年結(jié)婚，2012年7月31日離婚，2016年6月16日復(fù)婚。2.原告與被告法定代表人的電話錄音，證明原告曾就注冊成立怡恒公司事宜，已公司總裁口頭披露過。3.2017年任務(wù)完成率統(tǒng)計、2015年度、2016年度績效考評及薪酬概況、2016、2017年度績效考評及薪酬概況、2017年1月23日被告處銷售總監(jiān)發(fā)給原告的郵件關(guān)于2017年度年度任務(wù)的郵件英文件及部分翻譯件，證明原告2017年度獎金狀況以及被告未向原告支付2017年度獎金。4.開票日期為2018年1月26日的北京增值稅電子普通發(fā)票、首汽約車電子行程單，證明原告2017年10月8日至2017年10月11日期間在北京出差，被告未報銷該期間的客運服務(wù)費319.37元，但原告未向被告提交過上述發(fā)票。
　　被告對與原告證據(jù)1真實性無異議，但認為原告在職期間未向被告披露過離婚事宜，且認為是否曾經(jīng)離婚并未改變原告嚴重違反公司規(guī)章行為的性質(zhì)，因自2011年8月10日怡恒公司成立后至2015年1月21日期間，原告先后擔任怡恒公司的股東、法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事等職務(wù)，即使張純與原告離婚，而其在2016年6月又復(fù)婚，恢復(fù)配偶身份之后又重新構(gòu)成利益沖突，此外被告認為不排除被告離婚僅是為了規(guī)避公司監(jiān)管。被告對證據(jù)2真實性不予確認，據(jù)向被告處法定代表人核實原告從未向其披露過成立了怡恒公司。對證據(jù)3中2017年任務(wù)完成率統(tǒng)計表格，系原告自行制作，故對真實性不予認可；對2015年度、2016年度績效考評及薪酬概況、2016年度、2017年度績效考評及薪酬概況真實性無異議，且該材料寫明“除當?shù)貏趧臃ㄒ?guī)定必須支付獎金的情形外，在發(fā)放獎金之前自愿或非自愿離開賽多利斯的員工均將自動喪失享有當年的績效獎金資格”。對2017年1月23日郵件的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，且該英文郵件翻譯不完整。對證據(jù)4真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性不認可，認為原告并未提供證據(jù)證明該費用的產(chǎn)生與工作相關(guān)。
　　結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，本院認證如下，對被告證據(jù)1中的勞動合同、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)5中的發(fā)票真實性予以確認。對證據(jù)4真實性不予確認。審理中，經(jīng)核對原告處的勞動合同中雖無附件，但其頁腳處明顯標注有合同共計19頁，而勞動合同條款本身僅為9頁。且合同明確附件有保密政策，利益沖突政策，均為合同組成部分，與合同正文具有同等效力。審理中，原告對被告提供的勞動合同及附件原件形成時間的一致性拒絕申請鑒定，亦未能提供其他反證，本院對被告證據(jù)1中的保密政策，利益沖突政策的真實性予以確認。被告未能出示證據(jù)5中的銷售合同原件，本院對銷售合同本身的真實性難以確認。但經(jīng)核對被告提供的大量增值稅發(fā)票原件，本院確認被告的證據(jù)5的證明內(nèi)容采信。本院對原告證據(jù)1，證據(jù)3中的2015年度2016年度績效考評及薪酬概況，2016年及2017年度績效考評及薪酬概況，證據(jù)4中的發(fā)票行程單本身真實性予以確認，對證據(jù)3中2017年任務(wù)完成率，電子郵件真實性不予確認。審理中，經(jīng)當庭核對，原告確認其手機中留存的并非錄音的原始原件，原手機已被賣掉，無法提供原始載體。本院對原告證據(jù)2真實性不予確認。
　　(二)就績效獎金的考核及發(fā)放流程，原告稱，每年1月公司會向員工下達任務(wù)，次年1月將完成情況發(fā)送給員工，3月員工將數(shù)據(jù)情況填表交領(lǐng)導(dǎo)審核，通常情況下在4月份發(fā)放績效獎金。被告對原告所稱的考核流程基本認可，但認為考核時不單針對銷售數(shù)據(jù)，還要綜合員工的工作表現(xiàn)及公司業(yè)績?？己讼得磕?、4月份進行，因原告2017年被解除的時間未到考核時間，且存在違紀行為。公司綜合考評決定不支付其績效獎金。
　　本院認為：在勞動關(guān)系中，用人單位應(yīng)當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)。作為勞動者亦應(yīng)完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。本案被告主張因原告在職期間存在不誠信以及與公司利益產(chǎn)生嚴重沖突的行為，嚴重違反公司規(guī)章制度及勞動合同的基本義務(wù)，故解除雙方勞動關(guān)系。原告對被告的解除理由不予確認。被告已提供勞動合同及附件、賽多利斯中國員工手冊證明公司規(guī)定員工存在未披露潛在利益沖突的行為，包括但不限于未經(jīng)披露并獲得批準，有近親受雇于相關(guān)客戶、供應(yīng)商、承包商、廠商或顧問公司，而做出合作之商業(yè)決定的行為，視為嚴重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)與其解除勞動合同。而原告在與被告經(jīng)營業(yè)務(wù)存在重合的怡恒公司先后擔任法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事，原告配偶在該公司先后擔任執(zhí)行董事、監(jiān)事。該公司與被告存在商務(wù)往來，原告明顯具有利益沖突。原告雖主張注冊成立怡恒公司及其與配偶離婚、復(fù)婚的情況已向公司口頭披露，未能提供充分證據(jù)，且遭被告否認，本院難以采納。原告的行為確有違反被告規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定，被告解除原告的行為并無不當，故對原告要求被原告支付違法解除勞動合同的賠償金409,752元的請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就原告主張績效獎金的問題，一則，就該獎金的性質(zhì)，被告處員工手冊已明確規(guī)定，其區(qū)別于固定的勞動報酬，具有激勵留任性質(zhì)，在員工手冊及年度績效考評及薪酬概況中均規(guī)定發(fā)放獎金前離職的員工不享有績效獎金；二則，根據(jù)原、被告的陳述，被告處每年3月后對員工進行上一年度的績效考評，考核完成后于次月發(fā)放績效獎金，本案中雙方勞動關(guān)系2018年1月24日即已解除；三則，結(jié)合前述認定，被告解除原告勞動關(guān)系并無不當，故原告要求被告支付2017年度獎金105,647.89元的訴訟請求，本院不予支持。
　　原告主張被告未支付2017年10月8日至2017年10月11日期間的公務(wù)出差客運服務(wù)費319.37元，被告對此不予認可。根據(jù)被告處員工手冊的規(guī)定，員工的費用報銷單須按月提交。原告現(xiàn)雖提供“首汽約車電子行程單、北京增值稅電子普通發(fā)票”證明其主張，但亦確認在職期間未向被告提交過上述報銷申請。鑒于原告未提供證據(jù)證明上述費用的產(chǎn)生系因工作原因造成，對原告的該項請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎