上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭巖，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司，住所地河北香河環(huán)保產(chǎn)業(yè)園區(qū)家具景觀大道北側(cè)規(guī)劃**路東側(cè)。
法定代表人：胡曉丹，董事長。
委托訴訟代理人：宋苗苗，員工。

上訴人李某某因與被上訴人國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司勞動爭議一案，不服河北省香河縣人民法院（2019）冀1024民初1903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1、撤銷原審判決，依法判令被上訴人返還上訴人墊付的社會保險費用13110.48元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：上訴人自費在北京繳納社保是客觀事實。2018年1月16日《繳納社會保險申請書》中“社保一直在北京人才市場繳納（自己繳費）”的表述，只是對上訴人以自己名義在京繳納社保（含被上訴人應(yīng)承擔(dān)的部分）這一事實的陳述和確定，出具申請書的目的是以單位名義在北京繳納社保，這之前已自己名義在京繳納的社保是否報銷與該申請目的無關(guān)，故該申請根本沒有涉及相關(guān)內(nèi)容，不能斷章取義，由該項證據(jù)推定上訴人放棄由被上訴人實際承擔(dān)單位應(yīng)繳納部分的費用。上訴人一審期間提交了有關(guān)上訴人與被上訴人協(xié)商一致報銷社保費用的證據(jù)，但法庭未對該份證據(jù)進行評價，未明確是否采納。上訴人和華都集團人力資源主管劉暢溝通錄音證據(jù)，證實華都集團保存的上訴人檔案中，留存有上訴人先上社保，完了之后由被上訴人報銷的資料。原審法院在判決書中未提及該份證據(jù)，且于判決第5頁認定：“原告主張雙方約定首先由其自行繳納社保，所產(chǎn)生的費用由被告在次年年初報銷，未提供證據(jù)予以證實”，與事實不符。一審法院依法應(yīng)推定上訴人關(guān)于被上訴人報銷社保費用的主張成立。一審提交了錄音證據(jù)，該份證據(jù)不利于被上訴人，一審過程中被上訴人未提供該份證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，上訴人認為，為勞動者繳納社保系用人單位的法定義務(wù)，原告承擔(dān)本應(yīng)由用人單位繳納的那部分社保費用，實際上是替被告履行法定義務(wù)。被告因原告為其墊付社保單位應(yīng)負擔(dān)部分而取得利益，造成原告損失，且被告取得利益無合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。請求依法支持上訴人的訴訟請求。
國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司答辯稱，上訴人陳述沒有事實和法律支撐。被上訴人從未與上訴人有任何關(guān)于“社保自行繳納，公司報銷”的約定。因其公司注冊地辦公地均在香河，按照法律規(guī)定，應(yīng)在香河為員工繳納社會保險。公司沒有義務(wù)在北京為員繳納社會保險，現(xiàn)被答辯人因個人原因不愿意在香河繳納社保，故在北京繳納社保，屬于被答辯人對自身權(quán)利的處置，答辯人無需就此承擔(dān)任何責(zé)任和費用。
李某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告返還原告支付的社會保險費用13110.48元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告李某某于2010年10月20日入職被告國興公司，在工程部崗位上工作，雙方簽訂了書面勞動合同。在2016年12月31日簽訂的勞動合同中，關(guān)于福利待遇和勞動保險事宜雙方約定：“在勞動合同期間，社會保險繳納按雙方約定執(zhí)行”。原告在北京市社會保險基金管理中心自費繳納了2017年1月至2018年2月社會保險金18354.68元。2018年1月16日，原告向被告遞交《繳納社會保險申請書》一份，內(nèi)容為：“尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)，您們好：我于2010年10月20日加入公司，很榮幸也很幸運能加入華都這個大家庭；截止至今我在這里已經(jīng)工作了七年之久，很感謝領(lǐng)導(dǎo)們和同事們對我工作的幫助和支持，同時我也希望能繼續(xù)在公司工作，為公司美好的未來貢獻自己的綿薄之力。因社保一直在北京人才市場繳納（自己交費），現(xiàn)申請在公司繳納，望領(lǐng)導(dǎo)給予批準(zhǔn)。特此申請，懇請批準(zhǔn)。注：申請在北京繳納。”2019年3月15日，原告以本案相同的訴請向香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，仲裁委以原告的申請不屬于勞動人事爭議處理范圍為由不予受理。同時原告還向香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會另行申請仲裁，仲裁請求為：1、確認原、被告解除勞動合同，被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金62330元；2、被告向原告支付克扣的2019年1月工資差額3000元，并以每月工資7000元標(biāo)準(zhǔn)一次性發(fā)放2019年2月、3月工資共計10540.22元；3、被告為原告補繳2017年1月至2018年2月養(yǎng)老保險；4、被告向原告支付2018、2019年兩年未休年休假工資8093.6元。原告在仲裁程序中于2019年4月25日撤回第3項養(yǎng)老保險的仲裁請求。
一審法院認為，原、被告之間的勞動合同經(jīng)雙方簽字蓋章，意思表示真實，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效。根據(jù)該合同約定和原告向被告遞交的《繳納社會保險申請書》可以證實雙方約定原告的社保由其自愿自費在北京繳納。雖然法律規(guī)定用工主體為員工繳納社會保險是其法定義務(wù)，但原告作為勞動者自愿放棄被告為其在河北省繳納社保，自費在北京繳納社保，其行為是其自愿處分自己民事權(quán)利的行為，該處分行為是其真實意思表示，且不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益，屬合法有效。原告主張雙方約定首先由其自行繳納社保，所產(chǎn)生的社保費用由被告在次年年初報銷，未提供證據(jù)予以證實。綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五條、第八條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費減半收取5元，由原告負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交2017年3月30日由被上訴人向上訴人工資卡支付社保報銷費用10089.96元對賬單一份，證明公司支付過2016年1月至12月的社保，雙方有報銷費用的約定，并實際履行過。被上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可。該證據(jù)不能證明其公司向上訴人支付了社保報銷費用，沒有任何數(shù)字和文字可以顯示這一證明目的。本院認為，上訴人提交的對賬單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，本院不予采信。

本院認為，上訴人李某某社會保險繳納問題，其與國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司雙方簽訂的勞動合同約定為按照雙方約定執(zhí)行。結(jié)合李某某遞交的《繳納社會保險申請書》的內(nèi)容表述，應(yīng)當(dāng)認定為李某某自愿自費在北京繳納社保，是其真實意思表示，其處分行為合法有效。上訴人一審提交錄音證據(jù)，無法核實雙方人員身份情況，且錄音內(nèi)容無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司亦不認可該證據(jù)。原審判決庭審中對該證據(jù)進行了質(zhì)證，當(dāng)庭不予確認，已進行了評價，并無不當(dāng)。李某某訴稱并未放棄其民事權(quán)利，一審對錄音證據(jù)沒有評價、按雙方約定應(yīng)當(dāng)由被上訴人履行繳納社保費的上訴意見，沒有提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉炳輝
審判員 王建軍
審判員 相憲偉

書記員： 竇博涵