原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，居民。
委托訴訟代理人：荊曉東，河北孫軍律師事務(wù)所，律師。
被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市復(fù)興中路1795號(hào)康誠(chéng)鋒尚公寓臨街3層商鋪。
法定代表人：楊明靖，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所，律師。
委托訴訟代理人:李虎,河北王笑娟律師事務(wù)所，律師。

原告李某與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（簡(jiǎn)稱英大泰和保險(xiǎn)保定支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人荊曉東、被告英大泰和保險(xiǎn)保定支公司的委托訴訟代理人龐少敬、李虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車輛修復(fù)損失等損失共計(jì)78580元。2.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年6月20日5時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)馬秀武駕駛冀Ｆ×××××號(hào)大型貨車在鄉(xiāng)間公路易縣鵓鴣巖村路段，因操作不當(dāng)駕車側(cè)翻，致大型貨車損壞。為防止損失擴(kuò)大，對(duì)冀Ｆ×××××號(hào)進(jìn)行吊裝施救，原告車輛修復(fù)損失鑒定為76268元。冀Ｆ×××××號(hào)車屬于原告李某所有，在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為69000元，承保期限自2016年6月14日至2017年6月13日，并投保不計(jì)免賠。為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院。
英大泰和保險(xiǎn)保定支公司辯稱，一、請(qǐng)法庭依法核實(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證和從業(yè)資格證是否合法有效，以確定本案是否屬保險(xiǎn)責(zé)任。二、請(qǐng)法庭依法核實(shí)事故事實(shí)，在不存在免賠免責(zé)等情形前提下同意在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法損失。三、根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定，車損險(xiǎn)為不足額投保，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車購置價(jià)比例進(jìn)行賠付。四、不承擔(dān)訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告提交證據(jù)：道路交通事故證明一份、保定朝陽二手車車業(yè)證明一份、商業(yè)保險(xiǎn)單一份、馬秀武的從業(yè)資格證復(fù)印件一份、駕駛證復(fù)印件一份、事故車冀Ｆ×××××行駛證一份，以上證據(jù)證實(shí)車輛的實(shí)際所有人為李某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同承保期間；施救費(fèi)、吊車費(fèi)票據(jù)一張，鑒定評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告車輛發(fā)生交通事故所支付的必要合理費(fèi)用。原告以易縣法院委托的河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司車損意見書主張損失。
被告英大泰和保險(xiǎn)保定支公司質(zhì)證：對(duì)道路交通事故證明、保定朝陽二手車車業(yè)證明、商業(yè)保險(xiǎn)單、馬秀武的從業(yè)資格證、駕駛證、事故車冀Ｆ×××××行駛證真實(shí)性無異議。對(duì)易縣法院委托的車損意見書無異議。原告沒有施救協(xié)議，按河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)2013第26號(hào)文件確定施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付；原告主張的評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)法64條所確定的主要要件以及必要性、合理性要件，該票據(jù)不認(rèn)可。評(píng)估費(fèi)被告已支付，對(duì)原告的鑒定評(píng)估費(fèi)不認(rèn)可。
對(duì)被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
因原告提交的是吊車費(fèi)、施救費(fèi)兩項(xiàng)正式發(fā)票，應(yīng)為車輛發(fā)生交通事故所支付的必要費(fèi)用，本院對(duì)吊車費(fèi)、施救費(fèi)5000元予以認(rèn)定。因被告對(duì)原告單方委托的鑒定評(píng)估報(bào)告有異議，原被告雙方協(xié)商重新委托鑒定，被告已支付鑒定評(píng)估費(fèi)2000元，故對(duì)原告主張的鑒定評(píng)估費(fèi)4580元不予認(rèn)定。
被告英大泰和保險(xiǎn)保定支公司提交證據(jù)：?jiǎn)畏轿泻颖碧煸ｋU(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書一份及重新鑒定申請(qǐng)書一份，證實(shí)法院委托重新鑒定，所產(chǎn)生的公估費(fèi)2000元已交納，符合保險(xiǎn)法64條由被告承擔(dān)的全部要件；機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（簡(jiǎn)稱抄單）一份，證明原告新車購置價(jià)格及特別約定。
原告李某質(zhì)證：對(duì)公估費(fèi)2000元真實(shí)性沒異議。單方委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告已被法院委托重新鑒定報(bào)告予以替代并否定；該抄單不能證明合同約定，原告相關(guān)損失沒有超過該限額。
因當(dāng)事人雙方對(duì)本院委托河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司車輛損失意見書均無異議，故對(duì)雙方各自單方委托的鑒定評(píng)估報(bào)告不予采信；抄單是被告單方記錄，被告有異議，不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月5日原告李某從保定朝陽二手車車業(yè)購買冀Ｆ×××××重型半掛牽引車一輛，該車行車證車主高洪威沒過戶。2016年6月11日原告李某將該車在被告英大泰和保險(xiǎn)保定支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，并與被告簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2016年6月14日零時(shí)起至2017年6月13日二十四時(shí)止，承保險(xiǎn)別：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款（保險(xiǎn)金額69000元）、不計(jì)免賠率特約條款。2016年6月20日原告雇傭的司機(jī)馬秀武駕駛該車在鄉(xiāng)間公路易縣鵓鴣巖村路段發(fā)生側(cè)翻。易縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故證明“2016年6月20日5時(shí)30分馬秀武駕駛該車在鄉(xiāng)間公路易縣鵓鴣巖村路段，因操作不當(dāng)駕車側(cè)翻，致大型貨車損壞。此事故馬秀武駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任”。原告對(duì)該車損失單方委托鑒定評(píng)估估損金額總計(jì)76286元，于2016年8月26日訴至本院。被告英大泰和保險(xiǎn)保定支公司以1.原告提交的車損公估報(bào)告系原告未征得被告同意單方委托，程序違法；2.評(píng)估損失過高，與被告評(píng)估報(bào)告金額差距較大；3.原告未提交車輛維修發(fā)票證實(shí)實(shí)際維修費(fèi)用，違反保險(xiǎn)法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償原則為由申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)本院委托河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車估損金額總計(jì)39605元，庭審中原告將訴訟請(qǐng)求78580元變更為49185元（39605元+施救費(fèi)5000元+鑒定評(píng)估費(fèi)4580元）。

本院認(rèn)為，2016年6月11日原告李某向被告英大泰和保險(xiǎn)保定支公司投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，被告同意承保并向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同成立，并合法有效。原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)在約定期間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告抗辯比例賠付是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的內(nèi)容應(yīng)以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故對(duì)被告抗辯車損險(xiǎn)為不足額投保，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車購置價(jià)比例進(jìn)行賠付不予采信；原告主張的吊車費(fèi)、施救費(fèi)5000元是事故中支付的必要費(fèi)用符合保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定；因原告單方委托的鑒定評(píng)估報(bào)告已被重新鑒定評(píng)估報(bào)告否定，并且該鑒定評(píng)估費(fèi)2000元被告已支付，被告不應(yīng)再承擔(dān)原告單方委托鑒定評(píng)估費(fèi)。原告的冀Ｆ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任造成該車損失是在保險(xiǎn)期間，且該車估損金額39605元在其投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額69000元限額內(nèi)，被告理應(yīng)在承保的限額內(nèi)賠償原告損失。
綜上所述，對(duì)原告李某主張的車輛損失39605元、吊車費(fèi)、施救費(fèi)5000元共計(jì)44605元予以支持；對(duì)鑒定評(píng)估費(fèi)4580元不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋》（二）第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某保險(xiǎn)理賠款44605元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)515元，由原告李某負(fù)擔(dān)57元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)458元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　林海燕

書記員：劉帥華