原告李某某。
委托代理人陶桂泉。
被告上?？绾牢锪饔邢薰?，住所地上海市寶山區(qū)同濟路60弄48號286室。
法定代表人劉增民，總經理。
委托代理人顏志方。
被告信達財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)北京西路1399號18樓。
負責人曹明興，總經理。
委托代理人薛姝瑜，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。

原告李某某與被告董秋盛、上?？绾牢锪饔邢薰荆绾牢锪鞴荆?、信達財產保險股份有限公司上海分公司（信達保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理審判員黃偉獨任審判。本案于2015年5月29日公開開庭審理，原告委托代理人陶桂泉，被告跨豪物流公司的委托代理人顏志方，被告信達保險公司委托代理人薛姝瑜到庭參加訴訟。原告當庭撤回對董秋盛的起訴，本院予以準許。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年9月28日14時40分左右，董秋盛駕駛滬B×××××重型半掛牽引車沿蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)鳳陽路由東往西直行時與同向行駛的原告駕駛的無號牌電動三輪車相撞，造成雙方車輛不同程度受損以及原告受傷。交警部門出具道路交通事故認定書認定董秋盛負事故主要責任，原告負事故次要責任。事故當天，原告被送往相城人民醫(yī)院治療?，F已治療終結。起訴前，由交警部門委托，蘇州大學司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認定原告此次交通事故致目前腰部功能障礙評為十級傷殘；余傷情不足評殘；建議原告?zhèn)?0日應給予營養(yǎng)支持及一人護理；原告受傷后120日的休息時限應視為合理。滬B×××××重型半掛牽引車為被告跨豪物流公司所有，投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內。董秋盛系被告跨豪物流公司的員工，董秋盛在履行職務過程中駕駛滬B×××××重型半掛牽引車發(fā)生事故。事故發(fā)生后，被告跨豪物流公司預付至交警處50000元。
以上事實由原告提供的人口信息、工商查詢資料、駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、病歷本、出院記錄、診斷報告單、交強險保單、商業(yè)險保單以及原、被告當庭陳述予以證實，本院予以確認。
關于原告的損失，原告主張及舉證如下：1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療費票據、住院費用清單及購買拐杖收據，主張醫(yī)療費44719.66元；2、住院伙食補助費，住院16天，18元／天，為288元；3、營養(yǎng)費，根據鑒定意見，主張60天，20元／天，為1200元；4、交通費，請求酌定300元；5、護理費，根據鑒定意見，護理天數為一人護理60天；提供住院期間聘請護工票據，共護理15天，費用為2310元；出院后的45天，按照60元／天，為2700元，合計5010元；6、殘疾賠償金，34346元／年×15年×10%，為51519元；7、殘疾輔助器具費，提供購買拐杖收據，主張120元；8、精神損害撫慰金，主張5000元，在交強險中優(yōu)先賠償；9、鑒定費提供發(fā)票，主張2520元。
被告信達保險公司認為，1、醫(yī)療費，對醫(yī)療費票據和住院費用清單認可，拐杖收據不認可；2、住院伙食補助費，標準認可，但天數僅認可15天；3、營養(yǎng)費，天數認可，但標準僅認可15元／天；4、交通費，由法院酌定；5、護理費，60天的期限認可，標準認可50元／天，對于住院期間護理費票據真實性認可，但關聯(lián)性不認可，無證據提供；6、殘疾賠償金，標準和傷殘系數認可，年限認可14年；7、殘疾輔助器具費，對收據真實性不認可，且沒有醫(yī)囑，不認可該費用；8、精神損害撫慰金，按責認可4000元；9、鑒定費，真實性認可。
被告跨豪物流公司表示，同意保險公司意見。

本院認為，1、醫(yī)療費，依醫(yī)療費票據核定為44599.66元；2、住院伙食補助費，住院16天，結合原告的主張認定18元／天，為288元；3、營養(yǎng)費，結合原告主張酌定20元／天，計算60天，為1200元；4、交通費，酌定300元；5、護理費，根據鑒定意見，可給予傷后60日一人護理；根據護理費票據，認定聘請護工15天的護理費為2310元；剩余45天，結合原告的主張可按照60元／天的標準，為2700元；合計5010元；6、殘疾賠償金，原告系蘇州戶籍，構成十級傷殘，可按2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元的標準，計算15年的10%，為51519元；7、殘疾輔助器具費，原告因交通事故腰背部受傷，使用拐杖系屬合理，且收據上加蓋了相城人民醫(yī)院疾病證明章，故認定120元；8、精神損害撫慰金，根據傷殘等級認定5000元，在交強險中優(yōu)先賠償；9、鑒定費，根據票據認定2520元。
綜上，原告的損失為醫(yī)療費44599.66元；住院伙食補助費288元；交通費300元；營養(yǎng)費1200元；護理費5010元；殘疾賠償金51519元；殘疾輔助器具費120元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費2520元。以上合計110556.66元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。本案中，滬B×××××重型半掛牽引車在被告信達保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，原告損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，已超交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元；原告損失中護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告中國人保公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告61949元。故被告信達保險公司應在交強險限額范圍內賠償原告人民幣71949元（含精神損害撫慰金5000元）。本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，原告負本次事故的次要責任，董秋盛負本次事故的主要責任，本院酌定減輕董秋盛20%的賠償責任。本案中滬B×××××重型半掛牽引車在被告信達保險公司投保了100萬元商業(yè)三者險和不計免賠率，故交強險賠償不足部分由被告信達保險公司根據保險合同在商業(yè)三者險范圍內承擔30886.13元（含鑒定費2520元），加上交強險部分，被告信達保險公司共應賠償原告102835.13元。董秋盛系被告跨豪物流公司的員工，在履行職務過程中造成原告損害，由被告跨豪物流公司承擔責任，因被告信達保險公司承擔了全部賠償責任，故本案中被告跨豪物流公司不再承擔賠償責任，其預付的50000元，原告應予返還。為減少訴累，該款可自保險公司應負擔的賠償款中直接返還。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第二項的規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產保險股份有限公司上海分公司應賠償原告李某某人民幣102835.13元。
二、原告李某某返還被告上海跨豪物流有限公司預付款人民幣50000元。該款原告無需給付，由被告信達財產保險股份有限公司上海分公司在賠償的102835.13元中代為給付被告上?？绾牢锪饔邢薰尽?br/>綜合上述兩項，被告信達財產保險股份有限公司上海分公司給付原告李某某人民幣52835.13元，代原告李某某給付被告上?？绾牢锪饔邢薰?0000元，均于本判決生效之日起十日內履行（如采用轉帳方式支付，請匯入當事人指定賬戶；或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行：建設銀行蘇州市相城支行營業(yè)部，賬號：32×××22）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取人民幣253元，由原告李某某負擔50元，由被告上?？绾牢锪饔邢薰矩摀?03元（被告負擔之款，原告已經墊付，不再退還，被告上?？绾牢锪饔邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時向該院（開戶行：農業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號：10×××99，戶名：蘇州市中級人民法院）預交上訴案件受理費。

代理審判員　黃　偉

書記員：李方園