李雪平無罪的辯護(hù)：經(jīng)濟(jì)糾紛不應(yīng)被包裝為合同詐騙

2025-07-02 李北斗 評(píng)論0

引言

李雪平案作為一起典型的刑民交叉案件，引發(fā)了關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙界限的激烈爭論。重慶遠(yuǎn)衡科技公司實(shí)際控制人李雪平因未能按期償還中訊亞太公司的借款，被以合同詐騙罪判處有期徒刑四年。然而，結(jié)合案件關(guān)鍵事實(shí)及《重慶法治報(bào)》的報(bào)道，本文認(rèn)為李雪平的行為屬于民事借貸糾紛，而非合同詐騙罪，其判決存在定性錯(cuò)誤，李雪平應(yīng)被認(rèn)定無罪。

關(guān)鍵事實(shí)：民事調(diào)解確認(rèn)借貸關(guān)系

2015年8月27日，中訊亞太公司以買賣合同糾紛為由，將遠(yuǎn)衡公司及擔(dān)保人李雪平、迎和科技、藍(lán)焰公司、于洪燕、于洪波訴至重慶市渝北區(qū)人民法院。雙方于同年10月8日達(dá)成庭外和解，法院出具（2015）渝北法民初字第15415號(hào)《民事調(diào)解書》，明確遠(yuǎn)衡公司需在2015年10月14日前支付中訊亞太公司欠款4576473元及資金占用損失329345元，李雪平等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一調(diào)解書不僅確認(rèn)了雙方債務(wù)關(guān)系的民事性質(zhì)，還體現(xiàn)了李雪平及遠(yuǎn)衡公司對(duì)債務(wù)的認(rèn)可與償還意愿。法院的民事調(diào)解為案件定性提供了關(guān)鍵依據(jù)：這是一起典型的借貸糾紛，而非刑事詐騙。

李雪平無罪的理由

1. 缺乏非法占有目的

合同詐騙罪的核心要件是行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。結(jié)合《重慶法治報(bào)》報(bào)道及案件事實(shí)，李雪平在借款時(shí)并無非法占有的主觀故意：

• 借款用途明確且用于正常經(jīng)營：李雪平借款時(shí)明確表示資金用于遠(yuǎn)衡公司經(jīng)營，中訊亞太公司也明知借款以設(shè)備買賣合同形式操作，實(shí)為借貸關(guān)系。借款后，資金被用于償還遠(yuǎn)衡公司因運(yùn)營產(chǎn)生的其他債務(wù)，而非揮霍、轉(zhuǎn)移或隱匿。
• 積極履行還款義務(wù)：李雪平在民事訴訟中同意庭外和解，承諾償還本金及利息，并由多家關(guān)聯(lián)企業(yè)和個(gè)人提供連帶擔(dān)保，表明其有還款意愿。遠(yuǎn)衡公司后續(xù)因其他債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，導(dǎo)致無法個(gè)別清償債務(wù)，這屬于客觀經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而非主觀惡意。
• 資產(chǎn)狀況支持還款能力：李雪平指出，遠(yuǎn)衡公司除有形資產(chǎn)外，還擁有12個(gè)軟件著作權(quán)、14個(gè)注冊(cè)商標(biāo)和1個(gè)發(fā)明專利等高價(jià)值無形資產(chǎn)，足以通過轉(zhuǎn)讓清償債務(wù)。此外，公司仍有來自重慶銀行、京東方等其他應(yīng)收賬款，具備還款潛力。

根據(jù)《刑法》第224條及相關(guān)司法解釋，合同詐騙罪需符合“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”或“抽逃、轉(zhuǎn)移資金”等情形。李雪平的行為顯然不符合這些要件，其借款行為應(yīng)視為民事借貸中的違約，而非刑事詐騙。

2. 民事糾紛被不當(dāng)刑事化

案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在2016年11月26日，中訊亞太公司以合同詐騙罪為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，導(dǎo)致李雪平被逮捕并判刑。然而，結(jié)合案件背景，刑事追責(zé)的依據(jù)存在重大疑問：

• 民事調(diào)解書已確認(rèn)債務(wù)性質(zhì)：2015年的《民事調(diào)解書》明確了雙方借貸關(guān)系的民事屬性，中訊亞太公司作為債權(quán)人選擇通過民事訴訟追債，且達(dá)成和解，表明其最初認(rèn)可案件的民事性質(zhì)。事后以“項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓”“回款挪用”為由提起刑事控告，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。
• 項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的合理性：中訊亞太公司稱李雪平隱瞞項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓及回款挪用，但李雪平辯稱，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓是遠(yuǎn)衡公司因資金緊張、經(jīng)營調(diào)整的正常商業(yè)行為，且中訊公司明知借款以設(shè)備買賣形式操作，所謂“以項(xiàng)目回款為還款來源”的承諾僅是商業(yè)談判中的慣常表述，而非欺詐。
• 高息貸款的“套路貸”嫌疑：李雪平指出，中訊亞太公司預(yù)收10%“砍頭息”并以月息1.5%收取高額利息。這種操作方式可能涉及“套路貸”，而中訊公司事后以“虛假項(xiàng)目”為由報(bào)案，存在利用刑事手段逼迫還款的嫌疑。

最高人民法院在2021年5月19日強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)決避免混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限，堅(jiān)決杜絕動(dòng)用刑事手段介入正常的民事活動(dòng)”。李雪平案中，民事調(diào)解書已明確債務(wù)關(guān)系，刑事追責(zé)的啟動(dòng)顯然違背了這一原則。

3. 專家論證支持無罪

2021年5月17日，西南政法大學(xué)法學(xué)院多位刑法專家（孫長永、梅傳強(qiáng)、高峰等）對(duì)李雪平案進(jìn)行論證，結(jié)論一致：遠(yuǎn)衡公司及李雪平?jīng)]有非法占有目的，客觀上未實(shí)施“騙取對(duì)方財(cái)物”的行為，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。專家認(rèn)為，一審法院在認(rèn)定借貸關(guān)系的同時(shí)，又以合同詐騙罪定罪，屬于定性錯(cuò)誤。這一論證雖被質(zhì)疑客觀性，但其法律分析與案件事實(shí)相符，為李雪平的無罪辯護(hù)提供了專業(yè)支持。

4. 程序正義缺失

李雪平案的司法程序存在明顯瑕疵，進(jìn)一步佐證其無罪的可能性：

• 二審延期七次：自2019年8月一審判決后，二審先后延期七次。這種異常拖延可能反映了案件事實(shí)與證據(jù)的復(fù)雜性，或一審判決存在爭議。
• 取保候?qū)彽暮侠硇?/strong>：2021年3月16日，李雪平因父親病危被取保候?qū)彛砻鞫彿ㄔ簩?duì)其罪行嚴(yán)重性存在重新評(píng)估的可能。
• 文書泄露與輿論干擾：部分司法文書在案件未結(jié)時(shí)外流，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論爭議。無論是李雪平一方還是中訊公司一方，均可能通過輿論施壓司法，影響程序公正。

反駁中訊公司的指控

中訊亞太公司及其實(shí)際控制人吳某某稱，李雪平隱瞞項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓及資不抵債事實(shí)，以虛假回款承諾騙取資金。然而，這一指控存在以下問題：

1. 項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的透明性：李雪平辯稱，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓是正常商業(yè)行為，且中訊公司作為商業(yè)伙伴，應(yīng)知曉遠(yuǎn)衡公司的經(jīng)營狀況。所謂“隱瞞”缺乏直接證據(jù)。
2. 資不抵債的誤讀：中訊公司稱遠(yuǎn)衡公司資不抵債，但忽略了其無形資產(chǎn)及應(yīng)收賬款的清償潛力。破產(chǎn)清算中資產(chǎn)變現(xiàn)不足，是市場因素而非李雪平的主觀故意。
3. 刑事報(bào)案的動(dòng)機(jī)：中訊亞太在民事和解后，因擔(dān)心遠(yuǎn)衡公司破產(chǎn)清算無力還款，迅速啟動(dòng)刑事程序。這種“以刑逼債”的行為，顯示其可能濫用司法資源。

結(jié)語

李雪平案的核心是一起因經(jīng)營不善引發(fā)的借貸糾紛，而非合同詐騙。2015年的《民事調(diào)解書》確認(rèn)了債務(wù)的民事性質(zhì)，李雪平無非法占有目的，其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。一審判決的定性錯(cuò)誤及二審的長期延期，反映了司法程序的瑕疵。專家論證及李雪平本人的辯護(hù)，進(jìn)一步佐證了其無罪的主張。

我們呼吁司法機(jī)關(guān)秉持公平正義，盡快糾正判決錯(cuò)誤，還李雪平以清白。民營企業(yè)家不應(yīng)成為司法不公的犧牲品，經(jīng)濟(jì)糾紛的解決應(yīng)回歸民事途徑，讓法治為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。