原告：李雅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住湖北省荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：龍秀英，湖北思捷律師事務(wù)所律師。被告：集賢縣天恒置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)體育街。法定代表人：肖斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：王世才，男，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：吳立華，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。第三人：荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)長港路。法定代表人：熊衍平，該公司董事長。委托訴訟代理人：張聯(lián)江，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。

李雅某向本院提出訴訟請求：1.天恒置業(yè)公司即刻支付工程款15370381元、利息1442574元（按照年利率5.1%，從2015年12月1日起暫計算至2017年10月31日止）；2.天恒置業(yè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年4月16日原告與第三人簽訂《承包協(xié)議》，原告作為實(shí)際施工人對第三人承建、由被告開發(fā)的集賢縣福利鎮(zhèn)河西路18號“安邦御景商住小區(qū)”進(jìn)行工程施工。原告實(shí)際開工日為2014年4月15日，由于被告建設(shè)資金出現(xiàn)問題，該工程于2014年11月停工。2015年12月1日，被告與第三人簽訂《安邦御景商住小區(qū)結(jié)算確認(rèn)書》，確定按已實(shí)際完成的項目施工量進(jìn)行結(jié)算，未完成部分工程量由被告另行發(fā)包。雙方經(jīng)核算確認(rèn)該項目已實(shí)際施工工程量部分價款為38680000元，截止2016年5月1日被告支付23309619元，尚欠15370381元。2016年3月10日，第三人與原告簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將被告所欠第三人的未付工程款全部轉(zhuǎn)讓給原告。2017年8月22日第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書用特快專遞送達(dá)被告。
原告李雅某與被告集賢縣天恒置業(yè)有限公司（以下簡稱天恒置業(yè)公司）、第三人荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司（以下簡稱荊州城建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，李雅某起訴時基于訴訟請求同時主張三種法律關(guān)系，一是李雅某與荊州城建公司系內(nèi)部承包關(guān)系；二是李雅某是案涉工程的實(shí)際施工人；三是李雅某是本案的債權(quán)受讓人，以上法律關(guān)系相互矛盾且不能自圓其說，經(jīng)法庭多次釋明，李雅某變更本案法律關(guān)系為實(shí)際施工人與債權(quán)受讓人的競合。庭審中，各方當(dāng)事人確認(rèn)本案爭議焦點(diǎn)為：李雅某是否為案涉工程的實(shí)際施工人。認(rèn)定實(shí)際施工人應(yīng)以實(shí)際施工的事實(shí)行為作為判定依據(jù)，即：實(shí)際施工人應(yīng)與發(fā)包人全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是實(shí)際施工人完全取代了承包人而與發(fā)包人形成事實(shí)上的合同關(guān)系。本案中，李雅某主張其為實(shí)際施工人，應(yīng)舉證證明其進(jìn)行了施工組織和管理等事實(shí)?！栋舶钣吧套⌒^(qū)一期工程施工合同》《安邦御景商住小區(qū)結(jié)算確認(rèn)書》均體現(xiàn)發(fā)包和承建主體為天恒置業(yè)公司與荊州城建公司；各方當(dāng)事人均確認(rèn)天恒置業(yè)公司所付工程款系支付給了荊州城建公司，而非李雅某，由此表明是荊州城建公司實(shí)際在履行《安邦御景商住小區(qū)一期工程施工合同》約定的權(quán)利與義務(wù)。李雅某雖舉示了其出資建設(shè)案涉工程資金來源的證據(jù)，但該證據(jù)顯示工程融資和出資收款單位系荊州城建公司安邦御景商住小區(qū)項目部、荊州城建公司下屬企業(yè)荊博建設(shè)勞務(wù)有限公司、荊州城建公司，從另一方面表明荊州城建公司具有參與案涉工程的融資和出資行為，天恒置業(yè)公司亦對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，故該證據(jù)不足以證明李雅某為案涉工程的實(shí)際施工人。李雅某舉示了其支付材料費(fèi)、人員工資的憑證來證明其對案涉工程進(jìn)行管理，但未提交財務(wù)賬目等證據(jù)予以佐證，且天恒置業(yè)公司提出異議，故該證據(jù)無法證明李雅某支付材料費(fèi)、人員工資行為是職務(wù)行為還是對案涉工程施工的實(shí)際組織和管理行為。李雅某主張其與荊州城建公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是依附于李雅某是案涉工程的實(shí)際施工人的事實(shí)而簽訂的，根據(jù)本案中現(xiàn)有的證據(jù)無法認(rèn)定李雅某為案涉工程的實(shí)際施工人，故本院對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不予審查。綜上，李雅某主張案涉工程款訴訟的主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回李雅某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　王玉娟
審判員　　朱世濤
審判員　　段余昆

書記員：張瑞