李某某.
李有富.
韓振亞（黑龍江忠誠律師事務(wù)所）
安某市安某鎮(zhèn)人民政府
孫柏權(quán).
向前（黑龍江天河律師事務(wù)所）

（2015）安民一初字第574號(hào)
原告李某某.
委托代理人李有富.
委托代理人韓振亞，黑龍江忠誠律師事務(wù)所律師。
被告安某市安某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人陳永民，職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人孫柏權(quán).
委托代理人向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告安某市安某鎮(zhèn)人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及委托代理人李有富、韓振亞，被告安某市安某鎮(zhèn)人民政府的委托代理人孫柏權(quán)、向前到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，1988年3月1日經(jīng)天泉公社黨委研究決定從鐵西衛(wèi)生所將原告調(diào)入安某鎮(zhèn)計(jì)生站工作，主要從事計(jì)生、衛(wèi)生并任站長(zhǎng)職務(wù)。
2006年4月被安某鎮(zhèn)政府清退，被告未給原告交納社會(huì)保險(xiǎn)金及補(bǔ)償和清退后的工資，使原告沒有生活來源，生活十分困難，致使原告一直上訪。
2015年7月16日被告以安政發(fā)（2015）42號(hào)文件答復(fù)原告:“安某鎮(zhèn)人民政府不能給予解決”的錯(cuò)誤處理意見。
原告不服向安某市人民政府提出復(fù)查申請(qǐng)，安某市人民政府答復(fù)原告:“向勞動(dòng)部申請(qǐng)仲裁”。
安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年10月23日下達(dá)了不予受理通知書。
故訴至法院:一、要求被告給原告補(bǔ)交工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及社會(huì)保險(xiǎn)金；二、要求被告給付原告最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)差77，520.00元（900.00元／月-560.00元／月）、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，380.00元（77，520.00元25%）、19個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，100.00元（900.00元19個(gè)月）、全額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31，920.00元［（900.00元／月-340.00元／月）12個(gè)月19年］25%、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34，200.00元（19，380.00元＋17，100.00元＋31，920.00元）50%、2006年4月至2015年7月16日止9年另3個(gè)月的工資99，900.00元（900.00元111個(gè)月）、加付應(yīng)得工資收入的賠償費(fèi)24，975.00元（99，900.00元25%），以上款項(xiàng)共計(jì)304，995.00元。
被告安某市安某鎮(zhèn)人民政府辯稱:一、1988年年初，原安某天泉公社黨委研究決定同意李某某以臨時(shí)工的用工形式進(jìn)入安某市安某鎮(zhèn)人民政府工作，2006年被清退。
安某市安某鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為，法院不應(yīng)受理此案，原安某天泉公社依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策以臨時(shí)工的用工形式同意原告到安某市安某鎮(zhèn)人民政府工作，當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律尚未實(shí)施，依據(jù)1987年1月1日起實(shí)施的《民法通則》第六條的規(guī)定:民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。
結(jié)合本案，法律沒有對(duì)臨時(shí)工的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，依據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定應(yīng)依據(jù)政策由政府來解決此案爭(zhēng)議，而不是向法院起訴。
二、此案屬歷史遺留問題，八十年代沒有調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)法律法規(guī)，當(dāng)時(shí)安某市內(nèi)所有機(jī)關(guān)、企業(yè)單位除國營的用工形式外大部分用工均以臨時(shí)工的用工形式用工。
依《最高法院不受理歷史遺留問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
三、原告起訴已超過時(shí)效。
2006年原告被清退，2015年才向安某市政府、安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、安某法院主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效。
依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條:提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。
原告在2006年被安某鎮(zhèn)政府清退當(dāng)日起60日內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，原告于2015年向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已明顯超過60日的訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效。
被告主張?jiān)娴钠鹪V已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。
原告提供安某市信訪辦來訪人員登記表、來訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)送單、安政發(fā)（2015）42號(hào)文件、仲裁申請(qǐng)書、不予受理通知書證實(shí)，其訴訟未超過訴訟時(shí)效。
原告提供的該組證據(jù)能夠證實(shí)，其向有關(guān)部門主張權(quán)利，安某市安某鎮(zhèn)人民政府于2015年7月16日對(duì)李某某信訪事項(xiàng)作出了處理意見，李某某不服并于2015年10月20日向安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年10月23日下達(dá)了不予受理通知書。
李某某在接到不予受理通知書后15日內(nèi)向本院起訴。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情節(jié)形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷:（二）向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。
故原告申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)從安某市安某鎮(zhèn)人民政府作出處理意見后重新計(jì)算。
原告在安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)不予受理通知書后15日內(nèi)起訴并未超過訴訟時(shí)效，被告的主張不成立。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，是否屬于勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張1988年3月1日至2006年4月在被告安某市安某鎮(zhèn)政府的計(jì)生站工作，未簽訂書面的勞動(dòng)合同，2006年4月被辭退，讓其到安某市宏昌集團(tuán)工作，被告對(duì)這一事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間已形成了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。
被告主張?jiān)嫦蹬R時(shí)工的用工形式，當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)法》尚未實(shí)施，應(yīng)依照《民法通則》的相關(guān)規(guī)定由政府解決，不應(yīng)向法院起訴。
原告雖與被告系1988年3月1日形成的勞動(dòng)關(guān)系，但在1995年1月1日《勞動(dòng)法》實(shí)施后，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，至2006年4月才終止勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)適用《勞動(dòng)法》調(diào)整。
本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)是原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院法研（2011）31號(hào)《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》認(rèn)為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。
本案中，原告主張被告為其補(bǔ)繳工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應(yīng)向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)另行主張權(quán)利。
原告主張被告應(yīng)依照勞部發(fā)（1994）481號(hào)通知的規(guī)定，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足其工作期間的差額部分77，520.00元及支付低于部分的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，380.00元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)其工作期間的工資低于當(dāng)時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故不予支持。
原告主張被告支付辭退后的19個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，100.00元、全額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額31，920.00元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34，200.00元，因被告與原告于2006年4月終止勞動(dòng)合同時(shí)，原告已達(dá)到法定的退休年齡，因已達(dá)到法定的退休年齡而終止勞動(dòng)合同的不在《勞動(dòng)法》規(guī)定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍內(nèi)，故原告主張被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。
原告主張被告違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同造成其工資收入損失，要求賠償2006年4月至2015年7月16日止9年零3個(gè)月的工資損失99，900.00元及加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用74，370.00元，因原告終止勞動(dòng)合同時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，對(duì)其主張的工資損失也未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效。
被告主張?jiān)娴钠鹪V已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。
原告提供安某市信訪辦來訪人員登記表、來訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)送單、安政發(fā)（2015）42號(hào)文件、仲裁申請(qǐng)書、不予受理通知書證實(shí)，其訴訟未超過訴訟時(shí)效。
原告提供的該組證據(jù)能夠證實(shí)，其向有關(guān)部門主張權(quán)利，安某市安某鎮(zhèn)人民政府于2015年7月16日對(duì)李某某信訪事項(xiàng)作出了處理意見，李某某不服并于2015年10月20日向安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年10月23日下達(dá)了不予受理通知書。
李某某在接到不予受理通知書后15日內(nèi)向本院起訴。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情節(jié)形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷:（二）向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。
故原告申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)從安某市安某鎮(zhèn)人民政府作出處理意見后重新計(jì)算。
原告在安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)不予受理通知書后15日內(nèi)起訴并未超過訴訟時(shí)效，被告的主張不成立。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，是否屬于勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張1988年3月1日至2006年4月在被告安某市安某鎮(zhèn)政府的計(jì)生站工作，未簽訂書面的勞動(dòng)合同，2006年4月被辭退，讓其到安某市宏昌集團(tuán)工作，被告對(duì)這一事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間已形成了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。
被告主張?jiān)嫦蹬R時(shí)工的用工形式，當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)法》尚未實(shí)施，應(yīng)依照《民法通則》的相關(guān)規(guī)定由政府解決，不應(yīng)向法院起訴。
原告雖與被告系1988年3月1日形成的勞動(dòng)關(guān)系，但在1995年1月1日《勞動(dòng)法》實(shí)施后，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，至2006年4月才終止勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)適用《勞動(dòng)法》調(diào)整。
本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)是原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院法研（2011）31號(hào)《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》認(rèn)為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。
本案中，原告主張被告為其補(bǔ)繳工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應(yīng)向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)另行主張權(quán)利。
原告主張被告應(yīng)依照勞部發(fā)（1994）481號(hào)通知的規(guī)定，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足其工作期間的差額部分77，520.00元及支付低于部分的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，380.00元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)其工作期間的工資低于當(dāng)時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故不予支持。
原告主張被告支付辭退后的19個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，100.00元、全額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額31，920.00元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34，200.00元，因被告與原告于2006年4月終止勞動(dòng)合同時(shí)，原告已達(dá)到法定的退休年齡，因已達(dá)到法定的退休年齡而終止勞動(dòng)合同的不在《勞動(dòng)法》規(guī)定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍內(nèi)，故原告主張被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。
原告主張被告違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同造成其工資收入損失，要求賠償2006年4月至2015年7月16日止9年零3個(gè)月的工資損失99，900.00元及加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用74，370.00元，因原告終止勞動(dòng)合同時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，對(duì)其主張的工資損失也未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉巍
審判員：李介庭
審判員：毛運(yùn)德

書記員：孟艷霞