原告：李雄才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省佛山市。
　　被告：上海安某信息技術(shù)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：高勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚俊杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告李雄才與被告上海安某信息技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安某公司”)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年4月9日立案受理，本案于2018年8月30日移送本院繼續(xù)審理。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李雄才，被告安某公司委托訴訟代理人王恒、褚俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告安某公司賠償其投資差額損失人民幣(以下幣種均為人民幣)112,626.83元、傭金損失71.06元、規(guī)費(fèi)損失15.67元、印花稅損失14.08元、過戶費(fèi)損失0.3元、利息損失12,259元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告分別于2015年6月5日、8日買入被告的股票，并持有至基準(zhǔn)日之后。2016年12月16日，被告安某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“中國證監(jiān)會(huì)”)《行政處罰決定書》的公告，《行政處罰決定書》認(rèn)定：被告安某公司在多次接待機(jī)構(gòu)投資者的過程中，披露的信息與現(xiàn)實(shí)狀況不符，存在不準(zhǔn)確、不完整情形；披露的信息為被告安某公司對(duì)前景的描繪和設(shè)想，缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，未來可實(shí)現(xiàn)性極小，具有較大誤導(dǎo)性；被告安某公司的行為嚴(yán)重誤導(dǎo)了市場(chǎng)投資者，構(gòu)成了誤導(dǎo)性陳某。被告安某公司的上述虛假陳某行為導(dǎo)致了原告投資發(fā)生損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告安某公司辯稱：1、安某公司誤導(dǎo)性陳某的程度并不嚴(yán)重，實(shí)施誤導(dǎo)性陳某沒有任何動(dòng)因，安某公司及相關(guān)人員也沒有獲利，故在認(rèn)定是否構(gòu)成虛假陳某及確定責(zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮上述因素。2、若認(rèn)定安某公司的行為構(gòu)成誤導(dǎo)性陳某，則虛假陳某行為的實(shí)施日應(yīng)為2015年4月30日，揭露日應(yīng)為2016年6月14日。2014年4月30日至2015年4月30日期間，安某公司披露相關(guān)信息是相當(dāng)謹(jǐn)慎、客觀的。2015年4月30日以后，對(duì)于當(dāng)時(shí)已成立的西昌安某易民互聯(lián)網(wǎng)金融公司和擬成立的上海安某織信網(wǎng)絡(luò)信息有限公司，由于政策、市場(chǎng)等原因而暫時(shí)擱淺，對(duì)此安某公司沒有及時(shí)披露，使投資者誤認(rèn)為安某公司還在繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)。所以，若誤導(dǎo)性陳某行為成立，則實(shí)施日應(yīng)為2015年4月30日。關(guān)于虛假陳某的揭露日，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)明確，虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。確定揭露日應(yīng)考慮兩方面因素，即揭露內(nèi)容與《行政處罰決定書》認(rèn)定的虛假陳某行為一致，及揭露行為應(yīng)當(dāng)足以引起市場(chǎng)內(nèi)一般理性投資者的警示。本案中，證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》未涉及安某公司虛假陳某行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而《行政處罰事先告知書》的內(nèi)容與《行政處罰決定書》最終認(rèn)定一致，故揭露日應(yīng)為公告《行政處罰事先告知書》的2016年6月14日。3、原告的投資損失與被告安某公司的虛假陳某行為之間不存在因果關(guān)系。根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條，符合在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券、在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資、損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致等情形的，應(yīng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。本案原告的損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致，與安某公司的虛假陳某之間不存在因果關(guān)系。本案虛假陳某的實(shí)施正處于2015年股災(zāi)期間，中國人民銀行金融穩(wěn)定分析小組出具的《中國金融穩(wěn)定報(bào)告2016》對(duì)于股災(zāi)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)誘因和指數(shù)大幅波動(dòng)情況進(jìn)行了詳細(xì)而權(quán)威的分析。2015年6月15日至7月7日期間，A股市場(chǎng)持續(xù)出現(xiàn)“千股跌停”，2016年1月4日至1月7日四個(gè)交易日內(nèi)，A股市場(chǎng)實(shí)施的指數(shù)熔斷機(jī)制兩次觸發(fā)熔斷至收市閾值導(dǎo)致1月4日、1月7日均提前收市。2015年A股的指數(shù)跌幅與全球歷次股災(zāi)相比，有過之而無不及，各板塊指數(shù)均巨幅下跌。安某公司股票的漲跌幅與其他互聯(lián)網(wǎng)金融指數(shù)成分股相比，亦相差無幾，即便投資者購買其他股票，也會(huì)發(fā)生巨額虧損。而且，股市漲跌與上市公司基本面、固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)存在直接關(guān)系，投資者追漲殺跌的非理性投資心理和行為也是造成虧損的重要因素，這些因素與虛假陳某無關(guān)，原告自身亦應(yīng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)和損失承擔(dān)責(zé)任。4、原告的投資損失與東方證券股份有限公司的浦俊懿、鄭奇威兩人作出的信息誤導(dǎo)存在很大關(guān)系，中國證監(jiān)會(huì)也對(duì)浦俊懿、鄭奇威作了行政處罰，該兩人屬于《若干規(guī)定》第七條規(guī)定的“其他作出虛假陳某的機(jī)構(gòu)或者自然人”，應(yīng)作為本案被告。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條及《若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，浦俊懿、鄭奇威與安某公司系分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害結(jié)果，且難以確定責(zé)任大小，應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。5、傭金、印花稅和利息作為投資人的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際發(fā)生的損失為限進(jìn)行計(jì)算。規(guī)費(fèi)和過戶費(fèi)損失不屬于賠償范圍，不應(yīng)予以賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告提交了證券賬戶卡、資金賬戶卡、證券交易對(duì)賬單。
　　被告提交了以下證據(jù)：1、中國證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》、關(guān)于收到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知書暨股票復(fù)牌的公告、中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰事先告知書》【處罰字(2016)53號(hào)】、關(guān)于收到行政處罰事先告知書的公告，證明虛假陳某揭露日是2016年6月14日；
　　2、中國證監(jiān)會(huì)(2016)138號(hào)《行政處罰決定書(上海安某信息技術(shù)股份有限公司、高鳴、曹豐)》、關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書的公告，證明《處罰決定書》對(duì)《行政處罰事先告知書》中關(guān)于高鳴、曹豐與浦俊懿、鄭奇威達(dá)成默契的內(nèi)容作了更正，決定書也沒有提及被告安某公司及高鳴、曹豐等獲得相關(guān)利益；
　　3、中國證監(jiān)會(huì)(2016)139號(hào)《行政處罰決定書》，證明鄭奇威和浦俊懿未能客觀謹(jǐn)慎誠實(shí)地開展投資咨詢服務(wù)而被中國證監(jiān)會(huì)行政處罰，也應(yīng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；
　　4、中證指數(shù)有限公司《關(guān)于發(fā)布中證互聯(lián)網(wǎng)金融指數(shù)、中證機(jī)器人指數(shù)和中證新能源指數(shù)的公告》及附件，證明是中證指數(shù)有限公司將被告納入互聯(lián)網(wǎng)金融成分股，被告本身沒有混淆互聯(lián)網(wǎng)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)業(yè)務(wù)的概念；
　　5、各指數(shù)及相關(guān)股票、安某公司股價(jià)走勢(shì)圖和漲跌幅統(tǒng)計(jì)表、中證互聯(lián)網(wǎng)金融指數(shù)成分股(創(chuàng)業(yè)板)走勢(shì)圖及漲跌幅統(tǒng)計(jì)表，證明投資者買入安某股票受損的原因是2015年間的股市異常波動(dòng)；
　　6、各界人士對(duì)2015年股災(zāi)的看法和觀點(diǎn)摘要匯總、關(guān)于“國家隊(duì)救市”的信息和新聞等網(wǎng)絡(luò)資料、中國證監(jiān)會(huì)(2016)139號(hào)《行政處罰決定書(杭州恒生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司、劉曙峰、官曉嵐)》、2016中國金融穩(wěn)定報(bào)告、全球歷次股災(zāi)跌幅統(tǒng)計(jì)表，證明2015年中國股市發(fā)生了罕見的異常波動(dòng)，與全球歷次股災(zāi)相比跌幅有過之而無不及，引起股災(zāi)的有場(chǎng)外配資等多種誘因；
　　7、2014年4月30日至2015年9月30日被告安某公司前50名流通股股東持股情況統(tǒng)計(jì)表，證明被告公司股價(jià)相對(duì)漲幅居前的原因是公募基金持股集中度高；
　　8、《上海安某信息技術(shù)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書》(節(jié)選)、外部咨詢及內(nèi)部討論股權(quán)激勵(lì)事項(xiàng)的郵件及其附件，投資者關(guān)系活動(dòng)記錄表(編號(hào)：2014-13、2015-1)，證明被告披露的“一橫一縱”等戰(zhàn)略是對(duì)招股說明書中已有業(yè)務(wù)的概括，被告實(shí)際控制人高鳴和董事會(huì)秘書曹豐的股票處于限售期，通過虛假陳某拉升股價(jià)沒有動(dòng)因，而且會(huì)導(dǎo)致股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃難以實(shí)行；
　　9、被告安某公司的公告(編號(hào)：2014-056、2014-58、2014-065、2015-010、2015-019、2015-022、2015-024、2015-034、2015-037、2015-041、2015-043、2015-047、2015-049)、投資者關(guān)系記錄表節(jié)錄(編號(hào)：2014-03、2014-06、2014-10、2014-11、2014-14、2014-17、2015-02、2015-03、2015-04、2015-05、2015-06、2015-08)、上海安某企業(yè)征信服務(wù)有限公司的相關(guān)資料(記賬憑證和電子轉(zhuǎn)賬憑證、社保繳費(fèi)資料、辦公房租賃合同、相關(guān)業(yè)務(wù)合同節(jié)錄)、西昌安某易民互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)股份有限公司相關(guān)資料(營(yíng)業(yè)執(zhí)照、投資款借記憑證和記賬憑證)、被告安某公司相關(guān)董事會(huì)決議、被告安某公司相關(guān)年報(bào)、半年報(bào)及季度報(bào)、江西聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司相關(guān)資料；證明被告安某公司對(duì)外披露的信息是謹(jǐn)慎、客觀的，投資設(shè)立相關(guān)公司經(jīng)過了董事會(huì)和股東大會(huì)決議，也逐步進(jìn)入運(yùn)營(yíng)，沒有誤導(dǎo)投資者的意圖。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳某和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：被告安某公司系上市公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為300380。原告投資300380股票的相關(guān)交易記錄如下：
　　序號(hào)買賣方向股數(shù)成交價(jià)成交日期
　　1買入300171.XXXXXXXXXX
　　2買入500151.XXXXXXXXXX
　　2015年8月14日，中國證監(jiān)會(huì)向被告安某公司發(fā)出滬證專調(diào)查字XXXXXXX號(hào)調(diào)查通知書，載明：“因你公司涉嫌違反證券法律、法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，我會(huì)決定對(duì)你公司立案調(diào)查，請(qǐng)予以配合?！蓖?月17日，被告安某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知書暨股票復(fù)牌的公告，稱公司涉嫌違反證券法律法規(guī)，中國證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案調(diào)查，公司將積極配合調(diào)查工作，嚴(yán)格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務(wù)，公司股票將于2015年8月17日(星期一)13：00起復(fù)牌。當(dāng)日，被告300380股票收盤下跌10.01%。
　　2016年6月14日當(dāng)天收盤后，被告安某公司發(fā)布關(guān)于收到《行政處罰事先告知書》的公告，稱公司于當(dāng)天收到中國證監(jiān)會(huì)下發(fā)的處罰字【2016】53號(hào)《行政處罰事先告知書》。告知書主要內(nèi)容：被告安某公司涉嫌誤導(dǎo)性陳某一案，已由證監(jiān)會(huì)調(diào)查完畢，安某公司披露的互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)業(yè)務(wù)不符合現(xiàn)實(shí)狀況、互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)業(yè)務(wù)缺乏未來實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)、宣傳披露互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)業(yè)務(wù)信息具有片面性，證監(jiān)會(huì)依法擬對(duì)被告安某公司及直接負(fù)責(zé)的主管人員高鳴、曹豐作出行政處罰。2016年6月15日，被告300380股票收盤上漲10.00%。
　　2016年12月15日，中國證監(jiān)會(huì)作出(2016)138號(hào)《行政處罰決定書(上海安某信息技術(shù)股份有限公司、高鳴、曹豐)》，認(rèn)定被告安某公司披露的互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)業(yè)務(wù)信息具有較大誤導(dǎo)性，具體為：互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)業(yè)務(wù)信息不符合現(xiàn)實(shí)狀況、互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)業(yè)務(wù)缺乏未來實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)、宣傳披露互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)業(yè)務(wù)信息具有片面性。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，安某公司的行為構(gòu)成誤導(dǎo)性陳某，決定：對(duì)安某公司給予警告，并處以60萬元罰款；對(duì)高鳴給予警告，并處以30萬元罰款；對(duì)曹豐給予警告，并處以20萬元罰款。2016年12月20日，被告安某公司發(fā)布了關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書的公告，對(duì)上述《行政處罰決定書》的內(nèi)容予以披露。
　　自被告安某公司發(fā)布關(guān)于收到《行政處罰事先告知書》公告后的第一個(gè)交易日(2016年6月15日)至6月23日，安某公司300380股票換手率達(dá)到可流通部分的100%，2016年6月15日起至6月23日期間，每個(gè)交易日收盤價(jià)的平均價(jià)格為47.13元。
　　2015年6月至2015年7月間，因證券市場(chǎng)去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場(chǎng)流動(dòng)性缺失等異常情況。包括系爭(zhēng)股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌。
　　2015年12月4日，深圳證券交易所發(fā)布的《上海證券交易所規(guī)則(2015年修訂)》第四章第六節(jié)規(guī)定了“指數(shù)熔斷機(jī)制”，該規(guī)則于2016年1月1日起實(shí)施。2016年1月4日，滬深兩市開盤指數(shù)一路向下，13時(shí)12分滬深300指數(shù)跌幅擴(kuò)大至5%，觸發(fā)15分鐘熔斷機(jī)制，個(gè)股全面暫停交易。13時(shí)28分，兩市恢復(fù)交易后，滬深300指數(shù)跌幅迅速擴(kuò)大至7%，13點(diǎn)33分，再次引發(fā)熔斷，兩市暫停交易至收市。同年1月7日，兩市開盤僅12分鐘，滬深300指數(shù)跌幅為5.38%，觸發(fā)熔斷機(jī)制，兩市暫停交易15分鐘。9時(shí)57分恢復(fù)交易后，股指直線下探，滬深300指數(shù)下跌達(dá)到7%，再次引發(fā)熔斷,兩市暫停交易至收市。2016年1月8日，深圳證券交易所決定暫停實(shí)施“指數(shù)熔斷機(jī)制”。2016年1月4日，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)跌幅8.21%，互聯(lián)網(wǎng)金融板塊指數(shù)跌幅9.55%，300380股票跌幅10.02%；2016年1月7日，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)跌幅8.58%，互聯(lián)網(wǎng)金融板塊指數(shù)跌幅9.65%，300380股票跌幅10.01%；2016年1月8日，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)跌幅0.33%，互聯(lián)網(wǎng)金融板塊指數(shù)漲幅0.45%，300380股票跌幅1.27%。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《若干規(guī)定》第十七條，證券市場(chǎng)虛假陳某，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。誤導(dǎo)性陳某，是指虛假陳某行為人在信息披露文件中或者通過媒體，作出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳某。中國證監(jiān)會(huì)(2016)138號(hào)行政處罰決定書已經(jīng)認(rèn)定，安某公司對(duì)外披露設(shè)立征信子公司等一系列公司，開展征信業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)、小貸云業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融等業(yè)務(wù)時(shí)，存在不準(zhǔn)確、不完整、不夠謹(jǐn)慎的披露行為，嚴(yán)重誤導(dǎo)了市場(chǎng)投資者，構(gòu)成了誤導(dǎo)性陳某行為。安某公司的上述行為違反了《證券法》第六十三條的規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條第一款所述的違法行為，高鳴、曹豐是直接負(fù)責(zé)的主管人員。故根據(jù)《若干規(guī)定》及中國證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定，原告主張安某公司存在誤導(dǎo)性陳某的證券市場(chǎng)虛假陳某行為，依法成立。
　　在認(rèn)定被告安某公司存在虛假陳某行為的前提下，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、虛假陳某實(shí)施日、揭露日及基準(zhǔn)日如何確定；二、被告應(yīng)賠償原告投資差額損失范圍的認(rèn)定。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案所涉虛假陳某行為的具體類型為誤導(dǎo)性陳某，該誤導(dǎo)性陳某系由一系列的信息披露行為所構(gòu)成，由于證券市場(chǎng)投資者的投資經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知水平、對(duì)公開信息的理解等均存在差異，構(gòu)成誤導(dǎo)性陳某的每一次信息披露行為均可能影響投資者的決定。結(jié)合本案中行政處罰決定書的認(rèn)定，安某公司從2014年5月27日起陸續(xù)向投資者介紹“一橫一縱”發(fā)展戰(zhàn)略等，該行為被中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為存在較大誤導(dǎo)性，故應(yīng)以2014年5月27日為虛假陳某實(shí)施日。
　　根據(jù)《若干規(guī)定》第二十條，虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。虛假陳某被揭示的意義在于其對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出了一個(gè)警示信號(hào)，提醒投資人重新判斷股票價(jià)值，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生影響。但證券市場(chǎng)股票價(jià)格的波動(dòng)受多種因素影響，價(jià)格下跌并非必然系市場(chǎng)收到警示信號(hào)的結(jié)果，故不能僅將價(jià)格下跌作為確定揭露日的充分條件，而應(yīng)綜合考慮揭示行為的內(nèi)容、方式、強(qiáng)度和市場(chǎng)反應(yīng)等因素作出判斷。2015年8月17日，被告安某公司發(fā)布的關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知書暨股票復(fù)牌的公告，僅提及“公司涉嫌違反證券法律法規(guī)”，并未指出涉嫌違反證券法律法規(guī)的具體內(nèi)容，投資者僅通過該公告并不能知曉安某公司存在虛假陳某行為，市場(chǎng)對(duì)股票價(jià)格走向的判斷與虛假陳某行為無必然聯(lián)系，公告日及其后一交易日安某公司股票價(jià)格的下跌亦非虛假陳某行為被揭示所致，故2015年8月17日的公告內(nèi)容未明確揭示被告違反證券法律法規(guī)的內(nèi)容，不具有足夠的警示強(qiáng)度，不應(yīng)以該日作為揭露日。2016年6月14日，被告安某公司發(fā)布關(guān)于收到《行政處罰事先告知書》的公告，全面、充分地披露了安某公司進(jìn)行誤導(dǎo)性陳某的違法事實(shí)，其內(nèi)容與此后中國證監(jiān)會(huì)作出的(2016)138號(hào)行政處罰決定書高度對(duì)應(yīng)，充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)，足以警示投資者重新判斷股票價(jià)值，故應(yīng)以2016年6月14日為本案虛假陳某的揭露日。因上述公告發(fā)布時(shí)間在2016年6月14日股市收盤之后，公告后第一個(gè)交易日即2016年6月15日其對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)際影響，故確定基準(zhǔn)日時(shí)應(yīng)以2016年6月15日為起始日，根據(jù)《若干規(guī)定》第三十三條，本院確定本案基準(zhǔn)日為2016年6月23日。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；(二)投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；(三)投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。本案原告的交易行為符合該條規(guī)定的條件，故其投資安某公司股票所受的損失，安某公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　《若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：(一)在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；(二)在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；(三)明知虛假陳某存在而進(jìn)行的投資；(四)損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；(五)屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。由此可見，如果有確鑿的事實(shí)可以證明證券市場(chǎng)價(jià)格的某種波動(dòng)系因虛假陳某以外的其他原因引起，則該種價(jià)格波動(dòng)所引起的投資者損失則不屬于虛假陳某主體的賠償范圍。根據(jù)已查明的事實(shí)，滬深股市在2015年6月至7月間發(fā)生大幅波動(dòng)，2016年1月4日和1月7日，由于A股市場(chǎng)實(shí)施熔斷機(jī)制，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)和互聯(lián)網(wǎng)金融板塊指數(shù)發(fā)生了異常的大幅下跌現(xiàn)象，在上述股市異常波動(dòng)中被告300380股票價(jià)格大幅下跌。因此，300380股票大幅下跌與資本市場(chǎng)的正常交易行為無關(guān)，原告的相應(yīng)投資損失系由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致，與被告安某公司的虛假陳某行為之間不存在因果關(guān)系，故該部分損失不應(yīng)由被告安某公司承擔(dān)。而且，買賣股票本身即屬存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)的投資行為，股票價(jià)格漲跌受上市公司經(jīng)營(yíng)情況、所屬行業(yè)景氣程度以及大盤指數(shù)等多重因素影響。由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致的投資者損失部分，應(yīng)在計(jì)算投資差額損失賠償數(shù)額時(shí)予以扣除，綜合考慮涉案虛假陳某發(fā)生期間證券市場(chǎng)的總體運(yùn)行情況，其比例本院酌情認(rèn)定合計(jì)為30%。
　　本案原告在虛假陳某實(shí)施日后、揭露日前買入300380股票，一直持有至基準(zhǔn)日之后。對(duì)于原告投資300380股票的損失，本院根據(jù)《若干規(guī)定》第三十一條、第三十二條之規(guī)定予以計(jì)算。原告所持300380股票的買入平均價(jià)格為159.16元,具體計(jì)算方式為：(127,325元÷800股)。原告的投資差額損失為：(159.16元-47.13元)×800股=89,624元。故被告安某公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的投資差額損失為89,624×70%=62,736.8元。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)交易費(fèi)用一節(jié)，根據(jù)《若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定，投資人實(shí)際損失包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。從原告提交的交易對(duì)賬單顯示，自實(shí)施日至基準(zhǔn)日期間，原告300380股票的交易傭金比例為0.5‰，印花稅未實(shí)際發(fā)生。故原告的傭金損失應(yīng)以其投資差額損失的0.5‰計(jì)算，為31.37元。對(duì)于原告就印花稅損失提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告主張的規(guī)費(fèi)和過戶費(fèi)損失，缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。經(jīng)計(jì)算，原告的投資損失共計(jì)62,768.17元。關(guān)于原告的利息損失，應(yīng)以原告的投資損失62,768.17元為基數(shù)，自原告首次買入所涉股票之日2015年6月5日至基準(zhǔn)日2016年6月23日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)算。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海安某信息技術(shù)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李雄才投資損失人民幣62,768.17元及自2015年6月5日起至2016年6月23日止的利息(以人民幣62,768.17元為基數(shù)，按銀行同期活期存款利率計(jì)算);
　　二、駁回原告李雄才的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣2,999.75元，由原告李雄才負(fù)擔(dān)人民幣1,493.28元，被告上海安某信息技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,506.47元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：周??欣

書記員：周??菁