上訴人（原審原告）李某某，女。
委托代理人馬興平，女。
委托代理人譚衛(wèi)東，宜賓市翠屏區(qū)第一法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）羅彬，男。
被上訴人（原審被告）饒某某，男。
被上訴人（原審被告）馬某某，男。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司。
法定代表人蒲強(qiáng)，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人鄭倫武，四川高揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱虹渡，公司員工。

上訴人李某某為與被上訴人羅彬、饒某某、馬某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保宜賓支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2013）翠屏民初字第852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審理認(rèn)為，李某某因交通事故受傷，交警部門(mén)認(rèn)定被上訴人馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，羅彬負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。因此，李某某因交通事故造成的合理?yè)p失應(yīng)由侵權(quán)羅彬、馬某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅彬是饒某某雇請(qǐng)的駕駛員，羅彬應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由饒某某承擔(dān)。饒某某的車輛在平安財(cái)保宜賓支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商者第三者險(xiǎn)。饒某某應(yīng)承擔(dān)的損失由平安財(cái)保宜賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。剩余部分根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定按照責(zé)任比例分?jǐn)?。李某某受傷時(shí)已年滿76周歲，一審法院根據(jù)其傷殘程度，依照法律的規(guī)定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算判決被上訴人賠付李某某十級(jí)傷殘賠償金10153.5元。李某某上訴主張賠償其十級(jí)傷殘的殘疾賠償金已經(jīng)得到了支持。
關(guān)于李某某上訴主張應(yīng)支持其住院護(hù)理費(fèi)19840元和后期護(hù)理費(fèi)29200元。李某某是十級(jí)傷殘，無(wú)醫(yī)囑需要2人護(hù)理。一審法院根據(jù)其傷殘程度，結(jié)合宜賓市翠屏區(qū)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際，認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)9630元｛124天×60元／天＋護(hù)理依賴期間護(hù)理費(fèi)1460元（60元／天×365日×10%）｝并無(wú)不當(dāng)。
李某某受傷后住院124天，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干規(guī)定》第條之規(guī)定，住院生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻霾钊藛T補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算。宜賓市工作人員出差補(bǔ)助每天15元，一審法院認(rèn)定李某某的住院生活補(bǔ)助費(fèi)1860元符合法律規(guī)定。
李某某居住在宜賓市翠屏區(qū)西郊街道天池村天池組，李某某受傷后被送往宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療，一審根據(jù)實(shí)際酌情認(rèn)定300元的交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。李某某上訴請(qǐng)求交通費(fèi)1000元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，也不符合法律規(guī)定。
李某某上訴主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5580元，無(wú)醫(yī)囑需要營(yíng)養(yǎng)，一審法院未予以支持并無(wú)不當(dāng)。
李某某出院后申請(qǐng)鑒定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為4500元，訴訟中經(jīng)依法委托重新鑒定，李某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為3000元。第一次鑒定意見(jiàn)在啟動(dòng)第二次鑒定時(shí)已經(jīng)失去效力。第二次鑒定程序合法，一審法院采信依法委托的鑒定意見(jiàn)符合法律的規(guī)定。
李某某系十級(jí)傷殘，一審法院認(rèn)定的精神撫慰金符合當(dāng)?shù)貙?shí)際和法律規(guī)定。
關(guān)于李某某提供的“協(xié)議”，該協(xié)議是李某某的親屬馬興富與羅彬簽訂的，對(duì)本案當(dāng)事人饒某某、馬某某、平安財(cái)保宜賓支公司不具有約束力。
綜上所述，上訴人李某某的上訴理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原判決無(wú)不當(dāng)之處，應(yīng)予以維持。依照《中華人殿和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊永
審判員 越太強(qiáng)
審判員 張問(wèn)桃

書(shū)記員： 廖志強(qiáng)