李某
陳會芳（山西潤祥律師事務所）
李丹（山西潤祥律師事務所）
董某平
原國順
李通行
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
郭世杰（河南良仁律師事務所）

原告（另案被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉城市城區(qū)人。
委托代理人陳會芳、李丹，山西潤祥律師事務所律師。
被告（另案原告）董某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，澤州縣人。
委托代理人原國順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉城市城區(qū)人。
被告李通行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省焦作市解放區(qū)人。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
負責人李秀生，公司經(jīng)理。
委托代理人郭世杰，河南良仁律師事務所律師。
原告（另案被告）李某訴被告（另案原告）董某平、被告李通行、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱信達財險河南公司）機動車交通事故責任糾紛一案和原告（另案被告）董某平訴被告（另案原告）李某、被告李通行、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱信達財險河南公司）機動車交通事故責任糾紛一案，案號分別為（2014）城民初字第23號和（2014）城民初字第309號，因兩個案子發(fā)生于同一起事故，事故雙方當事人確定，為便于審理，方便訴訟，本院在征詢雙方當事人同意的基礎上，決定將兩件案件合并審理，案號定為（2014）城民初字第23號。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（另案被告）李某及其委托代理人陳會芳、李丹，被告（另案原告）董某平的委托代理人原國順，被告李通行、被告信達財險河南公司的委托代理人郭世杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:在本次交通事故中，被告（另案原告）董某平無證酒后未戴安全頭盔，駕駛無牌號的二輪摩托車，違反交通法規(guī)，導致事故發(fā)生；原告（另案被告）李某在明知被告（另案原告）董某平飲酒的情況下，仍然乘坐并且未戴安全頭盔；被告李通行駕駛大型貨車，違反規(guī)定將車駛入禁行路段，并將車違規(guī)停放。因此，綜合本次事故的發(fā)生及發(fā)生原因，交警部門作出的事故責任建議，即由董某平負事故的主要責任，李某和李通行負事故的次要責任是適當?shù)模驹阂婪ㄓ枰哉J可，本次事故以主次責任七三比例劃分為宜。但原告（另案被告）李某在本次事故中，本身也存在過錯，依據(jù)法律規(guī)定，可以相應減輕侵權人的責任。在本案中，李某和董某平二人相約到酒吧飲酒，在飲酒之后，李某明知董某平飲酒后不能駕車，但其仍讓董某平騎車送其回家，其作為一名成年人，應該能夠預見到飲酒后駕車可能發(fā)生的情況，但其仍抱著僥幸的心理。因此，綜合本案發(fā)生和雙方當事人的過錯，李某的損失部分，可以相應減輕董某平30%的賠償責任。
針對焦點2:原告（另案被告）李某主張自己的醫(yī)療費、救護費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術費等各項損失，要求由三被告賠償，結合原、被告的舉證、質證，本院逐一認定如下:
1、醫(yī)療費:原告在事發(fā)后，于2013年7月26日至8月15日在晉煤集團總醫(yī)院住院20天，同時提供住院病歷、出院證、門診病歷等，醫(yī)療費共計3支單據(jù)，費用64853.73元。
三被告質證稱:對于醫(yī)療費無異議。
本院認為:原告受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，本院依法認定原告的醫(yī)療費為64853.73元，經(jīng)查看原告的住院病歷，原告住院的天數(shù)應為20天。
2、救護費:提供救護費單據(jù)兩支，共計250元。
三被告質證稱:對于救護費無異議。
本院依法認定原告的救護費為250元。
3、營養(yǎng)費:原告主張每天50元，計算20天，共1000元。
三被告質證稱:原告主張營養(yǎng)費過高，請法院酌定。
本院認為:原告住院20天，營養(yǎng)費以每天15元計算，計算為300元。
4、住院伙食補助費:原告主張每天50元，計算20天，計算為1000元。
三被告質證稱:住院伙食補助費請法院依法審理。
本院認為:原告住院20天，住院伙食補助費以每天50元計算，計算為1000元。
5、誤工費:主張誤工時間為102天，從2013年7月26日至2013年11月5日，同時提供工資結算單三支，證明月工資為4215.4元，計算為19768.77元。
三被告質證稱:對誤工費有異議，原告應提供完整的用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、因誤工停發(fā)的工資等一系列證據(jù)，不能僅憑三張工資單來確認原告的誤工損失。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，誤工費可以主張至定殘日前一天，即從2013年7月26日至2013年11月5日，共102天，參照山西省2012年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25293元為標準，計算為:25293元÷365天×102天=7068元。
6、護理費:主張護理時間為住院期間的20天，護理人員為其叔叔李某某，同時提供單位的工資核算單、銀行代發(fā)工資明細表各兩支，證明李某某的月平均工資為6499.9元，護理費計算為5976.92元。
三被告質證稱:對護理費有異議，原告應提供完整的用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、因護理停發(fā)的工資等一系列證據(jù)，不能僅憑工資單來確認原告的護理費。
本院認為:原告主張的護理費，可以計算住院期間的20天，參照山西省2013年居民服務業(yè)和其它服務業(yè)標準27476元計算，計算為:27476元÷365天×20天=1506元。
7、鑒定費:提供鑒定費發(fā)票一支，計1000元。
被告信達財險河南公司質證稱:對鑒定費的真實性無異議，但不屬于保險公司賠償范圍。
本院依法認定原告的鑒定費為1000元。
8、交通費:提供鑒定費票據(jù)5支，計52.1元。
三被告質證稱:對交通費的真實性無異議。
本院依法認定原告的交通費為52.1元。
9、殘疾賠償金:出具晉煤集團總醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定書，原告在本次事故中，構成十級傷殘三處，原告是城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20411.7元為標準，計算為:20411.7元×20年×（0.1＋0.01＋0.01）=48988.08元。
三被告共同質證稱:對于原告的殘疾賠償金無異議。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，經(jīng)晉煤集團總醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定為十級傷殘三處，本院依法予以確認。原告系城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20411.7元為標準，原告的殘疾賠償金計算為:20411.7元×20年×（0.1＋0.01＋0.01）=48988.08元。
10、精神損害撫慰金:主張10000元。
三被告質證稱:原告主張的精神損害撫慰金要求過高，請法院酌情認定。
本院認為:原告在事故中構成十級傷殘三處，事故給其造成了嚴重的損害后果，但原告在事故中也負有事故的次要責任，因此，原告主張的精神損害撫慰金，本院依法酌情認定為3000元。
11、二次手術費:經(jīng)向醫(yī)院咨詢，主張30000元。
三被告質證稱:原告主張的二次手術費應以實際發(fā)生為準，或者相關專業(yè)機構的鑒定書為準，故不予認定。
本院認為:原告主張的二次手術費，待其實際發(fā)生后再另案另訴。
綜上，本次交通事故中，原告李某主張的各項損失，符合事實和法律規(guī)定的為128017.91元。
被告（另案原告）董某平則主張自己的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術費、財產(chǎn)損失等各項損失，要求由三被告賠償，結合原、被告的舉證、質證，本院逐一認定如下:
1、醫(yī)療費:原告在事發(fā)后，于2013年7月26日至8月10日在澤州縣人民醫(yī)院住院16天，提供醫(yī)療費單據(jù)10支，費用8415.8元。
三被告質證稱:對于醫(yī)療費有異議，僅認可澤州縣人民醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，其他的而不予認可，同時原告未提供醫(yī)院的住院病歷，不能認可誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費等按天計算的費用。
本院認為:原告在受傷后，于2013年7月26日至8月10日在澤州縣人民醫(yī)院住院，實際住院天數(shù)15天，發(fā)生醫(yī)療費用3642.61元，這可以從董某平在澤州縣人民醫(yī)院的住院病歷、出院證、診斷證明書等予以證明。但董某平當庭提供的在2013年7月26日在晉城市心腦血管病醫(yī)院的以杜冬冬姓名產(chǎn)生的醫(yī)療費，董某平雖當庭主張由于自己的身份證丟失，是以杜冬冬的姓名就醫(yī)的，但2013年7月26日董某平本人在澤州縣人民醫(yī)院住院治療，這部分以杜冬冬姓名產(chǎn)生的在晉城市心腦血管病醫(yī)院的醫(yī)療費用本院依法不予認定。至于其提供的在王茂林個體診所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，其并未提供相關的診斷證明予以證明產(chǎn)生這些費用的合理性，因此，王茂林個體診所產(chǎn)生的醫(yī)療費用本院依法不予認定。綜上，原告的醫(yī)療費用認定為3642.61元，住院天數(shù)為15天。
2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費:兩項主張800元。
三被告質證稱:對于住院伙食補助費和營養(yǎng)費有異議，因為未見到其的住院病歷，不能查證住院天數(shù)，不予質證，不予認可。
本院依法認定原告的住院伙食補助費和營養(yǎng)費為800元。
3、誤工費:主張誤工時間為3個月，從2013年7月26日至2013年10月26日，同時提供的工資證明一份，證明月工資為3723元，計算為11169元。
三被告質證稱:對誤工費有異議，原告應提供完整的用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、因誤工停發(fā)的工資等一系列證據(jù)，原告并未提供，其誤工費不應支持。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，主張3個月誤工費符合法律規(guī)定，依法應予支持。參照山西省2012年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25293元為標準，計算為:25293元÷12個月×3個月=6323元。
4、護理費:主張護理時間為住院期間的16天，護理人員為其母親董某某，同時提供證明一份，證明董某某的月平均工資為2000元，護理費計算為1072元。
三被告質證稱:對護理費有異議，原告應提供完整的用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、因護理停發(fā)的工資等一系列證據(jù)，不能僅憑工資單來確認原告的護理費。
本院認為:原告主張的護理費，可以計算住院期間的15天，參照護理人員董某某的工資2000元計算，計算為:2000元÷30天×15天=1000元。
5、鑒定費:提供鑒定費發(fā)票一支，計1500元。
被告信達財險河南公司質證稱:對鑒定費的真實性無異議，但不屬于保險公司賠償范圍。
本院依法認定原告的鑒定費為1500元。
6、交通費:提供鑒定費票據(jù)18支，計70元。
三被告質證稱:對交通費的真實性無異議，請法院酌情認定。
本院依法認定原告的交通費為70元。
7、殘疾賠償金:（1）、山西金誠司法鑒定中心的司法鑒定書，原告在本次事故中，構成十級傷殘一處；（2）、2012年8月23日的招工證明一份，證明原告長期在城鎮(zhèn)居住，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20411.7元為標準，計算為:20411.7元×20年×0.1=40823.4元。
三被告共同質證稱:對于原告的殘疾賠償金有異議，董某平未提供戶口本，應按農(nóng)村居民標準進行計算。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，經(jīng)山西金誠司法鑒定中心的司法鑒定，鑒定為十級傷殘一處，本院依法予以確認。原告雖系農(nóng)村戶口，但原告長期在城鎮(zhèn)居住，以城鎮(zhèn)為其主要收入來源地和消費地，符合最高院民一庭的批復精神，可以參照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20411.7元為標準，原告的殘疾賠償金計算為:20411.7元×20年×0.1=40823.4元。
8、精神損害撫慰金:主張50000元。
三被告質證稱:原告主張的精神損害撫慰金要求過高，請法院酌情認定。
本院認為:原告在事故中構成十級傷殘，事故給其造成了嚴重的損害后果，但原告在事故中負有事故的主要責任，因此，原告主張的精神損害撫慰金，本院依法酌情認定為2000元。
9、二次手術費:經(jīng)向醫(yī)院咨詢，主張5408元。
三被告質證稱:原告主張的二次手術費應以實際發(fā)生為準，或者相關專業(yè)機構的鑒定書為準，故不予認定。
本院認為:原告主張的二次手術費，待其實際發(fā)生后再另案另訴。
財產(chǎn)損失:主張4195元，事發(fā)時所騎的摩托車系借用別人的，價值3000元，同時提供罰款單3支和車輛鑒定費發(fā)票一支，金額600元。
三被告質證稱:對于財產(chǎn)損失有異議，罰款不能成為賠償范圍，原告主張的財產(chǎn)損失不能僅靠口頭主張，應以證據(jù)為準，雖有鑒定發(fā)票，但無定損證明，因此，原告主張的財產(chǎn)損失不予認定。
本院認為:原告雖當庭主張財產(chǎn)損失，但其并未提供財產(chǎn)損失的相關證據(jù)，僅僅口頭主張摩托車的價值，不符合法律規(guī)定，因此，原告主張的財產(chǎn)損失因無證據(jù)支持，本院依法不予認定。
綜上，本次交通事故中，原告董某平主張的各項損失，符合事實和法律規(guī)定的為56159.01元。
綜上，本院認為:原告（另案被告）李某和被告（另案原告）董某平的各項損失，應先由被告信達財險河南公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由各被告按事故責任比例進行賠償。
在交強險中，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，包括李某和董某平的醫(yī)療費68496.34元（64853.73元＋3642.61元）、住院伙食補助費和營養(yǎng)費2100元（1000元＋300元＋800元）、李某的救護費250元，共計70846.34元，由被告信達財險河南公司限額賠償董某平4442.61元，限額賠償李某5557.39元；死亡傷殘賠償限額為110000元，包括李某和董某平的的誤工費13391元（7068元＋6323元）、護理費2506元（1506元＋1000元）、交通費122.1元（52.1元＋70元）、殘疾賠償金89811.48元（48988.08元＋40823.4元）、精神損害撫慰金5000元（3000元＋2000元），共計110830.58元，由被告信達財險河南公司限額賠償董某平50216.4元，限額賠償李某59783.6元。
在醫(yī)療費用賠償限額中，李某賠償不足的部分60846.34元，由被告（另案原告）董某平賠償42592.44元（60846.34元×70%），被告李通行賠償9126.95元（60846.34元×15%），李某自負9126.95元（60846.34元×15%），但由于李某在本次事故中存在過錯，可以相應減輕被告（另案原告）董某平賠償責任的30%，即減輕董某平12777.73元（42592.44元×30%），綜上，被告（另案原告）董某平賠償李某29814.71元，被告李通行賠償9126.95元；在死亡傷殘賠償限額中，李某賠償不足的部分830.58元，由被告（另案原告）董某平賠償581.4元（830.58元×70%），被告李通行賠償124.59元（830.58元×15%），李某自負124.59元（830.58元×15%），但由于李某在本次事故中存在過錯，可以相應減輕被告（另案原告）董某平賠償責任的30%，即減輕董某平174.4元（581.4元×30%），綜上，被告（另案原告）董某平賠償李某407元，被告李通行賠償李某124.59元。李某的鑒定費1000元，不屬保險公司賠償范圍，由被告（另案原告）董某平賠償700元（1000元×70%），被告李通行賠償150元（1000元×15%），李某自負150元；董某平的鑒定費1500元，不屬保險公司賠償范圍，由原告（另案被告）李某賠償225元（1500元×15%），被告李通行賠償225元（1500元×15%），董某平自負1050元。因此，被告信達財險河南公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告（另案被告）李某65340.99元（5557.39元＋59783.6元），賠償被告（另案原告）董某平54659.01元（4442.61元＋50216.4元）。被告（另案原告）董某平賠償原告（另案被告）李某30921.71元（29814.71元＋407元＋700元），被告李通行賠償李某9401.54元（9126.95元＋124.59元＋150元）。原告（另案被告）李某賠償被告（另案原告）董某平225元，被告李通行賠償董某平225元。故本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告（另案被告）李某65340.99元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險范圍內(nèi)賠償被告（另案原告）董某平54659.01元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、被告（另案原告）董某平賠償原告（另案被告）李某30921.71元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
四、被告李通行賠償原告（另案被告）李某9401.54元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
五、被告李通行賠償被告（另案原告）董某平225元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
六、原告（另案被告）李某賠償被告（另案原告）董某平225元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
七、原告（另案被告）李某的二次手術費，待其實際發(fā)生后再另案另訴。
八、被告（另案原告）董某平的二次手術費，待其實際發(fā)生后再另案另訴。
九、駁回原告（另案被告）李某和被告（另案原告）董某平的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行金錢支付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息和支付遲延履行金。
案件受理費1365元（原告李某預交），由被告董某平承擔955元，被告李通行承擔205元，原告李某承擔205元，案件受理費500元（原告董某平預交），由被告李某承擔75元，被告李通行承擔75元，原告董某平承擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉城市中級人民法院。

本院認為:在本次交通事故中，被告（另案原告）董某平無證酒后未戴安全頭盔，駕駛無牌號的二輪摩托車，違反交通法規(guī)，導致事故發(fā)生；原告（另案被告）李某在明知被告（另案原告）董某平飲酒的情況下，仍然乘坐并且未戴安全頭盔；被告李通行駕駛大型貨車，違反規(guī)定將車駛入禁行路段，并將車違規(guī)停放。因此，綜合本次事故的發(fā)生及發(fā)生原因，交警部門作出的事故責任建議，即由董某平負事故的主要責任，李某和李通行負事故的次要責任是適當?shù)?，本院依法予以認可，本次事故以主次責任七三比例劃分為宜。但原告（另案被告）李某在本次事故中，本身也存在過錯，依據(jù)法律規(guī)定，可以相應減輕侵權人的責任。在本案中，李某和董某平二人相約到酒吧飲酒，在飲酒之后，李某明知董某平飲酒后不能駕車，但其仍讓董某平騎車送其回家，其作為一名成年人，應該能夠預見到飲酒后駕車可能發(fā)生的情況，但其仍抱著僥幸的心理。因此，綜合本案發(fā)生和雙方當事人的過錯，李某的損失部分，可以相應減輕董某平30%的賠償責任。
針對焦點2:原告（另案被告）李某主張自己的醫(yī)療費、救護費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術費等各項損失，要求由三被告賠償，結合原、被告的舉證、質證，本院逐一認定如下:
1、醫(yī)療費:原告在事發(fā)后，于2013年7月26日至8月15日在晉煤集團總醫(yī)院住院20天，同時提供住院病歷、出院證、門診病歷等，醫(yī)療費共計3支單據(jù)，費用64853.73元。
三被告質證稱:對于醫(yī)療費無異議。
本院認為:原告受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，本院依法認定原告的醫(yī)療費為64853.73元，經(jīng)查看原告的住院病歷，原告住院的天數(shù)應為20天。
2、救護費:提供救護費單據(jù)兩支，共計250元。
三被告質證稱:對于救護費無異議。
本院依法認定原告的救護費為250元。
3、營養(yǎng)費:原告主張每天50元，計算20天，共1000元。
三被告質證稱:原告主張營養(yǎng)費過高，請法院酌定。
本院認為:原告住院20天，營養(yǎng)費以每天15元計算，計算為300元。
4、住院伙食補助費:原告主張每天50元，計算20天，計算為1000元。
三被告質證稱:住院伙食補助費請法院依法審理。
本院認為:原告住院20天，住院伙食補助費以每天50元計算，計算為1000元。
5、誤工費:主張誤工時間為102天，從2013年7月26日至2013年11月5日，同時提供工資結算單三支，證明月工資為4215.4元，計算為19768.77元。
三被告質證稱:對誤工費有異議，原告應提供完整的用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、因誤工停發(fā)的工資等一系列證據(jù)，不能僅憑三張工資單來確認原告的誤工損失。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，誤工費可以主張至定殘日前一天，即從2013年7月26日至2013年11月5日，共102天，參照山西省2012年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25293元為標準，計算為:25293元÷365天×102天=7068元。
6、護理費:主張護理時間為住院期間的20天，護理人員為其叔叔李某某，同時提供單位的工資核算單、銀行代發(fā)工資明細表各兩支，證明李某某的月平均工資為6499.9元，護理費計算為5976.92元。
三被告質證稱:對護理費有異議，原告應提供完整的用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、因護理停發(fā)的工資等一系列證據(jù)，不能僅憑工資單來確認原告的護理費。
本院認為:原告主張的護理費，可以計算住院期間的20天，參照山西省2013年居民服務業(yè)和其它服務業(yè)標準27476元計算，計算為:27476元÷365天×20天=1506元。
7、鑒定費:提供鑒定費發(fā)票一支，計1000元。
被告信達財險河南公司質證稱:對鑒定費的真實性無異議，但不屬于保險公司賠償范圍。
本院依法認定原告的鑒定費為1000元。
8、交通費:提供鑒定費票據(jù)5支，計52.1元。
三被告質證稱:對交通費的真實性無異議。
本院依法認定原告的交通費為52.1元。
9、殘疾賠償金:出具晉煤集團總醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定書，原告在本次事故中，構成十級傷殘三處，原告是城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20411.7元為標準，計算為:20411.7元×20年×（0.1＋0.01＋0.01）=48988.08元。
三被告共同質證稱:對于原告的殘疾賠償金無異議。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，經(jīng)晉煤集團總醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定為十級傷殘三處，本院依法予以確認。原告系城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20411.7元為標準，原告的殘疾賠償金計算為:20411.7元×20年×（0.1＋0.01＋0.01）=48988.08元。
10、精神損害撫慰金:主張10000元。
三被告質證稱:原告主張的精神損害撫慰金要求過高，請法院酌情認定。
本院認為:原告在事故中構成十級傷殘三處，事故給其造成了嚴重的損害后果，但原告在事故中也負有事故的次要責任，因此，原告主張的精神損害撫慰金，本院依法酌情認定為3000元。
11、二次手術費:經(jīng)向醫(yī)院咨詢，主張30000元。
三被告質證稱:原告主張的二次手術費應以實際發(fā)生為準，或者相關專業(yè)機構的鑒定書為準，故不予認定。
本院認為:原告主張的二次手術費，待其實際發(fā)生后再另案另訴。
綜上，本次交通事故中，原告李某主張的各項損失，符合事實和法律規(guī)定的為128017.91元。
被告（另案原告）董某平則主張自己的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術費、財產(chǎn)損失等各項損失，要求由三被告賠償，結合原、被告的舉證、質證，本院逐一認定如下:
1、醫(yī)療費:原告在事發(fā)后，于2013年7月26日至8月10日在澤州縣人民醫(yī)院住院16天，提供醫(yī)療費單據(jù)10支，費用8415.8元。
三被告質證稱:對于醫(yī)療費有異議，僅認可澤州縣人民醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，其他的而不予認可，同時原告未提供醫(yī)院的住院病歷，不能認可誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費等按天計算的費用。
本院認為:原告在受傷后，于2013年7月26日至8月10日在澤州縣人民醫(yī)院住院，實際住院天數(shù)15天，發(fā)生醫(yī)療費用3642.61元，這可以從董某平在澤州縣人民醫(yī)院的住院病歷、出院證、診斷證明書等予以證明。但董某平當庭提供的在2013年7月26日在晉城市心腦血管病醫(yī)院的以杜冬冬姓名產(chǎn)生的醫(yī)療費，董某平雖當庭主張由于自己的身份證丟失，是以杜冬冬的姓名就醫(yī)的，但2013年7月26日董某平本人在澤州縣人民醫(yī)院住院治療，這部分以杜冬冬姓名產(chǎn)生的在晉城市心腦血管病醫(yī)院的醫(yī)療費用本院依法不予認定。至于其提供的在王茂林個體診所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，其并未提供相關的診斷證明予以證明產(chǎn)生這些費用的合理性，因此，王茂林個體診所產(chǎn)生的醫(yī)療費用本院依法不予認定。綜上，原告的醫(yī)療費用認定為3642.61元，住院天數(shù)為15天。
2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費:兩項主張800元。
三被告質證稱:對于住院伙食補助費和營養(yǎng)費有異議，因為未見到其的住院病歷，不能查證住院天數(shù)，不予質證，不予認可。
本院依法認定原告的住院伙食補助費和營養(yǎng)費為800元。
3、誤工費:主張誤工時間為3個月，從2013年7月26日至2013年10月26日，同時提供的工資證明一份，證明月工資為3723元，計算為11169元。
三被告質證稱:對誤工費有異議，原告應提供完整的用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、因誤工停發(fā)的工資等一系列證據(jù)，原告并未提供，其誤工費不應支持。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，主張3個月誤工費符合法律規(guī)定，依法應予支持。參照山西省2012年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25293元為標準，計算為:25293元÷12個月×3個月=6323元。
4、護理費:主張護理時間為住院期間的16天，護理人員為其母親董某某，同時提供證明一份，證明董某某的月平均工資為2000元，護理費計算為1072元。
三被告質證稱:對護理費有異議，原告應提供完整的用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、因護理停發(fā)的工資等一系列證據(jù)，不能僅憑工資單來確認原告的護理費。
本院認為:原告主張的護理費，可以計算住院期間的15天，參照護理人員董某某的工資2000元計算，計算為:2000元÷30天×15天=1000元。
5、鑒定費:提供鑒定費發(fā)票一支，計1500元。
被告信達財險河南公司質證稱:對鑒定費的真實性無異議，但不屬于保險公司賠償范圍。
本院依法認定原告的鑒定費為1500元。
6、交通費:提供鑒定費票據(jù)18支，計70元。
三被告質證稱:對交通費的真實性無異議，請法院酌情認定。
本院依法認定原告的交通費為70元。
7、殘疾賠償金:（1）、山西金誠司法鑒定中心的司法鑒定書，原告在本次事故中，構成十級傷殘一處；（2）、2012年8月23日的招工證明一份，證明原告長期在城鎮(zhèn)居住，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20411.7元為標準，計算為:20411.7元×20年×0.1=40823.4元。
三被告共同質證稱:對于原告的殘疾賠償金有異議，董某平未提供戶口本，應按農(nóng)村居民標準進行計算。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，經(jīng)山西金誠司法鑒定中心的司法鑒定，鑒定為十級傷殘一處，本院依法予以確認。原告雖系農(nóng)村戶口，但原告長期在城鎮(zhèn)居住，以城鎮(zhèn)為其主要收入來源地和消費地，符合最高院民一庭的批復精神，可以參照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20411.7元為標準，原告的殘疾賠償金計算為:20411.7元×20年×0.1=40823.4元。
8、精神損害撫慰金:主張50000元。
三被告質證稱:原告主張的精神損害撫慰金要求過高，請法院酌情認定。
本院認為:原告在事故中構成十級傷殘，事故給其造成了嚴重的損害后果，但原告在事故中負有事故的主要責任，因此，原告主張的精神損害撫慰金，本院依法酌情認定為2000元。
9、二次手術費:經(jīng)向醫(yī)院咨詢，主張5408元。
三被告質證稱:原告主張的二次手術費應以實際發(fā)生為準，或者相關專業(yè)機構的鑒定書為準，故不予認定。
本院認為:原告主張的二次手術費，待其實際發(fā)生后再另案另訴。
財產(chǎn)損失:主張4195元，事發(fā)時所騎的摩托車系借用別人的，價值3000元，同時提供罰款單3支和車輛鑒定費發(fā)票一支，金額600元。
三被告質證稱:對于財產(chǎn)損失有異議，罰款不能成為賠償范圍，原告主張的財產(chǎn)損失不能僅靠口頭主張，應以證據(jù)為準，雖有鑒定發(fā)票，但無定損證明，因此，原告主張的財產(chǎn)損失不予認定。
本院認為:原告雖當庭主張財產(chǎn)損失，但其并未提供財產(chǎn)損失的相關證據(jù)，僅僅口頭主張摩托車的價值，不符合法律規(guī)定，因此，原告主張的財產(chǎn)損失因無證據(jù)支持，本院依法不予認定。
綜上，本次交通事故中，原告董某平主張的各項損失，符合事實和法律規(guī)定的為56159.01元。
綜上，本院認為:原告（另案被告）李某和被告（另案原告）董某平的各項損失，應先由被告信達財險河南公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由各被告按事故責任比例進行賠償。
在交強險中，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，包括李某和董某平的醫(yī)療費68496.34元（64853.73元＋3642.61元）、住院伙食補助費和營養(yǎng)費2100元（1000元＋300元＋800元）、李某的救護費250元，共計70846.34元，由被告信達財險河南公司限額賠償董某平4442.61元，限額賠償李某5557.39元；死亡傷殘賠償限額為110000元，包括李某和董某平的的誤工費13391元（7068元＋6323元）、護理費2506元（1506元＋1000元）、交通費122.1元（52.1元＋70元）、殘疾賠償金89811.48元（48988.08元＋40823.4元）、精神損害撫慰金5000元（3000元＋2000元），共計110830.58元，由被告信達財險河南公司限額賠償董某平50216.4元，限額賠償李某59783.6元。
在醫(yī)療費用賠償限額中，李某賠償不足的部分60846.34元，由被告（另案原告）董某平賠償42592.44元（60846.34元×70%），被告李通行賠償9126.95元（60846.34元×15%），李某自負9126.95元（60846.34元×15%），但由于李某在本次事故中存在過錯，可以相應減輕被告（另案原告）董某平賠償責任的30%，即減輕董某平12777.73元（42592.44元×30%），綜上，被告（另案原告）董某平賠償李某29814.71元，被告李通行賠償9126.95元；在死亡傷殘賠償限額中，李某賠償不足的部分830.58元，由被告（另案原告）董某平賠償581.4元（830.58元×70%），被告李通行賠償124.59元（830.58元×15%），李某自負124.59元（830.58元×15%），但由于李某在本次事故中存在過錯，可以相應減輕被告（另案原告）董某平賠償責任的30%，即減輕董某平174.4元（581.4元×30%），綜上，被告（另案原告）董某平賠償李某407元，被告李通行賠償李某124.59元。李某的鑒定費1000元，不屬保險公司賠償范圍，由被告（另案原告）董某平賠償700元（1000元×70%），被告李通行賠償150元（1000元×15%），李某自負150元；董某平的鑒定費1500元，不屬保險公司賠償范圍，由原告（另案被告）李某賠償225元（1500元×15%），被告李通行賠償225元（1500元×15%），董某平自負1050元。因此，被告信達財險河南公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告（另案被告）李某65340.99元（5557.39元＋59783.6元），賠償被告（另案原告）董某平54659.01元（4442.61元＋50216.4元）。被告（另案原告）董某平賠償原告（另案被告）李某30921.71元（29814.71元＋407元＋700元），被告李通行賠償李某9401.54元（9126.95元＋124.59元＋150元）。原告（另案被告）李某賠償被告（另案原告）董某平225元，被告李通行賠償董某平225元。故本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告（另案被告）李某65340.99元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險范圍內(nèi)賠償被告（另案原告）董某平54659.01元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、被告（另案原告）董某平賠償原告（另案被告）李某30921.71元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
四、被告李通行賠償原告（另案被告）李某9401.54元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
五、被告李通行賠償被告（另案原告）董某平225元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
六、原告（另案被告）李某賠償被告（另案原告）董某平225元，在判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
七、原告（另案被告）李某的二次手術費，待其實際發(fā)生后再另案另訴。
八、被告（另案原告）董某平的二次手術費，待其實際發(fā)生后再另案另訴。
九、駁回原告（另案被告）李某和被告（另案原告）董某平的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行金錢支付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息和支付遲延履行金。
案件受理費1365元（原告李某預交），由被告董某平承擔955元，被告李通行承擔205元，原告李某承擔205元，案件受理費500元（原告董某平預交），由被告李某承擔75元，被告李通行承擔75元，原告董某平承擔300元。

審判長：李慧峰
審判員：車慧琴
審判員：牛湖北

書記員：宋志寬