上訴人（原審原告、反訴被告）：李陽某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。委托訴訟代理人：路寶紅（系上訴人妻子），住樺南縣。委托訴訟代理人：董玉蘭，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：劉金豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住樺南縣。委托訴訟代理人：韓金鳳（系被上訴人妻子），樺南縣福順一期福順小區(qū)1號樓門市。委托訴訟代理人：鄧洪振，樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

李陽某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判被上訴人退還上訴人兌店預(yù)付款6000元或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定上訴人交付的6000元是學(xué)習(xí)技術(shù)費用不予返還屬于事實不清、證據(jù)不足，認定事實錯誤。雙方約定26000元中包含了14個月的房租21000元，固定設(shè)備4000元，學(xué)習(xí)技術(shù)的費用最多1000元，一審判決認定6000元學(xué)習(xí)技術(shù)費用沒有事實依據(jù)，與客觀實際不符。二、一審判決違反公平原則，作出錯誤判決。普通的花卷制作技術(shù)每天學(xué)習(xí)費用近千元，不符合生活常識，違反公平原則，判決錯誤。李陽某向一審法院起訴請求：1.解除《個人兌店合同》并返還原告預(yù)付款6000元，利息300元；2.訴訟費用由劉金豐負擔(dān)。劉金豐向一審法院反訴請求：1.判令反訴被告履行《個人兌店合同》，繳納20000元兌店費；2.反訴費由李陽某負擔(dān)。一審法院認定事實：2017年7月31日，劉金豐與李陽某簽訂了《個人兌店合同》，約定劉金豐將位于樺南縣福順一期的水晶花卷店兌給李陽某，兌店費用26000元，其中包括李陽某學(xué)習(xí)技術(shù)的費用等。李陽某向劉金豐交納了訂金6000元，約定余款在李陽某學(xué)成后付給劉金豐。該店鋪所有人為王旭升，劉金豐與王旭升于2016年10月3日簽訂了《門市租賃合同》，期限至2017年10月2日。李陽某在劉金豐經(jīng)營的店鋪學(xué)習(xí)一周后，因與劉金豐就房租費問題產(chǎn)生爭議，李陽某未按約定向劉金豐支付余款20000元，故劉金豐未向李陽某交付店鋪。2017年8月8日，李陽某訴至法院，劉金豐提起反訴。一審法院認為，李陽某訴請解除與劉金豐簽訂的《個人兌店合同》并返還交付的6000元，劉金豐根據(jù)該合同約定對李陽某提起反訴，請求繼續(xù)履行，經(jīng)審理，根據(jù)該合同中“乙方先向甲方交納訂金6000元，余額在乙方學(xué)成后付給甲方”的表述，李陽某交付的6000元應(yīng)認定為首付款；李陽某至今未按“余額在乙方學(xué)成后付給甲方”的約定履行義務(wù)，亦無證據(jù)證明其所述向劉金豐交付20000元而劉金豐拒收的事實，應(yīng)認定李陽某以自己的行為表明其不履行主要債務(wù)，依法應(yīng)解除與劉金豐簽訂的合同，其關(guān)于解除合同的訴求應(yīng)予支持；技術(shù)也是商品，具有使用價值，庭審中，雙方均表述了兌店費用中包含學(xué)習(xí)技術(shù)費用，劉金豐向李陽某教授了營業(yè)技術(shù)，根據(jù)民法公平原則，李陽某應(yīng)向劉金豐支付學(xué)習(xí)費用，劉金豐向李陽某教授的技術(shù)價值可以抵消其已收李陽某的首付款額，李陽某關(guān)于返還6000元的請求不予支持；本案雙方的兌店合同依法應(yīng)予解除，且該合同未明確履行期限，庭審中雙方亦未達成一致意見，劉金豐關(guān)于繼續(xù)履行合同的主張不能支持。判決：一、解除被告（反訴原告）劉金豐與原告（反訴被告）李陽某簽訂的《個人兌店合同》；二、駁回李陽某其他訴訟請求；三、駁回劉金豐的反訴請求。本訴案件受理費25元由李陽某負擔(dān)，反訴案件受理費150元由劉金豐負擔(dān)。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對一審判決認定的事實予以確認。
上訴人李陽某因與被上訴人劉金豐合同糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2017）黑0822民初1805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人李陽某主張一審法院認定6000元為學(xué)習(xí)花卷制作技術(shù)費用沒有事實依據(jù)，結(jié)合一、二審?fù)彶槊鞯氖聦崳铌柲撑c劉金豐雙方簽訂的合同中約定“甲方（劉金豐）將位于福順一期的水晶花卷店兌給乙方（李陽某），人民幣總計26000元，乙方先向甲方交納訂金6000元，余額在乙方學(xué)成后付給甲方”，該約定表明劉金豐負有教授李陽某花卷制作技術(shù)的義務(wù)，現(xiàn)雙方因合同約定不明無法繼續(xù)履行合同，劉金豐已經(jīng)履行了教授李陽某花卷制作技術(shù)的義務(wù)，李陽某應(yīng)當支付學(xué)習(xí)費用。一審法院認定李陽某支付的6000元均為技術(shù)學(xué)習(xí)費用過高，本院酌情予以調(diào)整為3000元，余款劉金豐應(yīng)當返還。綜上所述，李陽某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持樺南縣人民法院（2017）黑0822民初1805號民事判決第二項、第三項；二、變更樺南縣人民法院（2017）黑0822民初1805號民事判決第一項為“解除被告（反訴原告）劉金豐與原告（反訴被告）李陽某簽訂的《個人兌店合同》，劉金豐返還李陽某3000元”。二審案件受理費50元，由李陽某負擔(dān)25元，劉金豐負擔(dān)25元。本判決為終審判決。