新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
喬剛(湖北五合律師事務(wù)所)
方強(qiáng)(代理權(quán)限參加訴訟
李某
譚向曄(湖北富陽律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人陳楊,該公司副總經(jīng)理。
委托代理人喬剛(代理權(quán)限:一般代理),湖北五合律師事務(wù)所律師。
委托代理人方強(qiáng)(代理權(quán)限:參加訴訟,代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求,代為調(diào)解),該公司職工。
被上訴人(原審原告)李某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè)。
委托代理人譚向曄(代理權(quán)限:一般代理),湖北富陽律師事務(wù)所律師。
上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司(以下簡稱新華人壽隨州公司)因與被上訴人李某人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服廣水市人民法院(2013)鄂廣水民初字第02711號民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年5月4日受理后,依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長,代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭,并于2014年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新華人壽隨州公司的委托代理人方強(qiáng)、喬剛,被上訴人李某及其委托代理人譚向曄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:被上訴人李某出于短期理財(cái)?shù)哪康挠谏显V人新華人壽隨州公司處購買分紅型保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品,上訴人新華人壽隨州公司作為專業(yè)性的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)如實(shí)、詳細(xì)地介紹保險(xiǎn)產(chǎn)品的性質(zhì)、保險(xiǎn)期限等。但是上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)人員在介紹本案所涉的保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)有選擇性的宣講保險(xiǎn)合同的內(nèi)容:告知對被上訴人李某有利的部分如保險(xiǎn)的紅利比銀行利息高、十天的猶豫期內(nèi)可返還15140元(1%的保險(xiǎn)費(fèi))等,而未告知對被上訴人李某不利的部分如保險(xiǎn)合同的期限為79年等,從而誤導(dǎo)被上訴人李某在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂了本案所涉的保險(xiǎn)合同。故原審以被上訴人李某在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對合同內(nèi)容有重大誤解為由對雙方當(dāng)事人于2012年4月17日簽訂的保險(xiǎn)合同予以撤銷并無不當(dāng)。上訴人新華人壽隨州公司關(guān)于原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定其公司在本案中構(gòu)成欺詐的上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人新華人壽隨州公司還上訴稱被上訴人李某行使撤銷權(quán)已超過法律規(guī)定的一年期限。經(jīng)查,被上訴人李某于2013年2月才知曉本案所涉的保險(xiǎn)合同的性質(zhì)以及保險(xiǎn)期限,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?第一項(xiàng) ?“有下列情形之一的,撤銷權(quán)消滅:(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”的規(guī)定,被上訴人李某于2013年8月20日以提起訴訟的方式行使撤銷權(quán)并未超出一年的除斥期間。故上訴人新華人壽隨州公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人新華人壽隨州公司還上訴稱原審程序違法。經(jīng)查,為了查清案件的相關(guān)事實(shí),原審在庭審前依職權(quán)對被上訴人李某提交的上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)員鄭海霞、袁琴出具的證明進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),并形成了兩份調(diào)查筆錄。雖然該兩份筆錄未經(jīng)上訴人新華人壽隨州公司質(zhì)證,但是其內(nèi)容與上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)員葉如德在原審?fù)徶谐鐾ニ鞯淖C言能相互印證,故上訴人新華人壽隨州公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立,本院亦不予支持。綜上,上訴人新華人壽隨州公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3328元由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:被上訴人李某出于短期理財(cái)?shù)哪康挠谏显V人新華人壽隨州公司處購買分紅型保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品,上訴人新華人壽隨州公司作為專業(yè)性的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)如實(shí)、詳細(xì)地介紹保險(xiǎn)產(chǎn)品的性質(zhì)、保險(xiǎn)期限等。但是上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)人員在介紹本案所涉的保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)有選擇性的宣講保險(xiǎn)合同的內(nèi)容:告知對被上訴人李某有利的部分如保險(xiǎn)的紅利比銀行利息高、十天的猶豫期內(nèi)可返還15140元(1%的保險(xiǎn)費(fèi))等,而未告知對被上訴人李某不利的部分如保險(xiǎn)合同的期限為79年等,從而誤導(dǎo)被上訴人李某在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂了本案所涉的保險(xiǎn)合同。故原審以被上訴人李某在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對合同內(nèi)容有重大誤解為由對雙方當(dāng)事人于2012年4月17日簽訂的保險(xiǎn)合同予以撤銷并無不當(dāng)。上訴人新華人壽隨州公司關(guān)于原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定其公司在本案中構(gòu)成欺詐的上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人新華人壽隨州公司還上訴稱被上訴人李某行使撤銷權(quán)已超過法律規(guī)定的一年期限。經(jīng)查,被上訴人李某于2013年2月才知曉本案所涉的保險(xiǎn)合同的性質(zhì)以及保險(xiǎn)期限,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?第一項(xiàng) ?“有下列情形之一的,撤銷權(quán)消滅:(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”的規(guī)定,被上訴人李某于2013年8月20日以提起訴訟的方式行使撤銷權(quán)并未超出一年的除斥期間。故上訴人新華人壽隨州公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人新華人壽隨州公司還上訴稱原審程序違法。經(jīng)查,為了查清案件的相關(guān)事實(shí),原審在庭審前依職權(quán)對被上訴人李某提交的上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)員鄭海霞、袁琴出具的證明進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),并形成了兩份調(diào)查筆錄。雖然該兩份筆錄未經(jīng)上訴人新華人壽隨州公司質(zhì)證,但是其內(nèi)容與上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)員葉如德在原審?fù)徶谐鐾ニ鞯淖C言能相互印證,故上訴人新華人壽隨州公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立,本院亦不予支持。綜上,上訴人新華人壽隨州公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3328元由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
審判長:呂丹丹
審判員:李小輝
審判員:孫峻
書記員:石繼武
成為第一個(gè)評論者